ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17070/2023

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А76-2644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу №А76-2644/2023.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

31.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (далее – истец, ООО «Стратегия 1520»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕМК»), в котором просило:

- расторгнуть договор поставки № 332 от 08.08.2022, заключенный между ООО «Стратегия 1520» и ООО «ЕМК»;

- взыскать перечисленную денежную сумму в размере 6 164 036 руб.; неустойку по договору за период с 21.11.2022 по 30.01.2023 в размере 435 516 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 30.01.2023 в размере 89 489 руб. 70 коп. (с учетом принятого 20.07.2023 уточнения, т. 2 л.д. 41). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) иск удовлетворен частично; с ООО «ЕМК» в пользу ООО «СТРАТЕГИЯ 1520» взыскана задолженность в размере  6 164 036 руб., неустойка за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 в размере 196 289 руб. 15 коп, проценты за период с 23.12.2022 по 30.01.2023 в размере 49 396 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 087 руб. 97 коп. Суд обязал  ООО «СТРАТЕГИЯ 1520» в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ООО «ЕМК»:   Трансформатор тока измерит. ТТ К–А-200/5А-5ВА-0. 5s-ухлз – 15 шт.;  Выключатель автоматич. ВА04-36340010-200А-2500-690АС-УХЛХ – 4 шт.;  Сальник РG-11 ДИАМЕТР кабеля 5-11 Р54 – 20 шт.;  Корпус металлич. ЩМП-1-0 (395Х310Х220 мм) – 10 шт.;  Шина N ноль на DIN – изолятор ШНИ-6Х9-6-д-с – 327 шт.;  Клемма вводная силовая КВС 6-60 кв. мм. Серая – 327 шт.;  din – РЕЙКА 200 мм оцинк. – 200 шт.; Корпус металлич. ЩМП-3-0 (650Х500Х220 мм) У2 IP 54 – 44 шт.;  Выключатель автоматич. ВА04-36-340010-200А-2500-690АС-УХЛЗ – 28 шт.;  Сальник PG-11 диаметр кабеля 5-11 IP54 – 1630 шт.; Трансформатор тока измерит. ТТ-К-А-200/5А-5ВА-0 5S-УХЛЗ – 112 шт.;  Выключатель автоматич. ВА04-36-340010-200А-2500-690АС-УХЛЗ – 3 шт.; Трансформатор тока Измерительный ТТ-К-А-200/5А-5ВА-0 5S-ухлз – 2 шт.;  Выключатель автоматич. однополюсный 25а С ВА-101 4.5КА – 299 шт.;  Сальник PG-11 диаметр кабеля 5-11 IP 54 – 637 шт.;  Выключатель автоматич. ВА04-36-340010-200А-2500-690АС-УХЛЗ – 9 шт.; Трансформатор тока измерит ТТ-К-А-200/5А-5ВА-0 5S-УХЛЗ – 1 шт.; Корпус металлич. ЩМП-1-0 (395х310*220 мм) У1 шз 65 – 39 шт.;  Счетчик электроэнергии СЕ102R5/1 145 JA (это с RS485) однофазный многотарифный 5 (50)А – 28 шт.; Счетчик электроэнергии СЕ 307 R33/043 ОА.N трехфазный многотарифный 5 (10); Класс точности 0,5 s D ЖКИ RS 485 – 2 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «ЕМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, суд в решении сделал вывод о том, что согласованным предметом договора поставки являлись готовые щиты в сборе, фактически не давая оценку всем тем доказательствам и пояснениям, которые были представлены и собраны за время судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела. Суд не указал, по каким причинам он отвергает доказательства ответчика, его пояснения, не дает им оценки, не учитывает непоследовательную и противоречивую позицию истца в ходе рассмотрения. Обозначения, указанные в счете №21132, не могут обозначать конечный продукт в сборе — электрические щиты (не хватает предусмотренных ГОСТ параметров), а может обозначать набор комплектующих, перечень которых и был конкретизирован в гарантийном письме. Согласованное сторонами в счете не может означать готовый щит учета, а может означать набор комплектующих, подлежащих сбору, с учетом схемы сборки и ряда позиций (частота сети, напряжение, тип расцепителя, способ монтажа и т.п.) - то есть все те характеристики, которые учитываются при готовой сборке. Ответчик свои обязательства по поставке исполнил с момента передачи товара транспортной компании. Своими действиями истец подтвердил принятие/изменение предмета договора, по крайней мере, в части второй УПД 513 именно в таком виде - набор комплектующих (приняв их). Однако суд не дает этому оценку, не приводит норму права, позволяющую ему признать расторжение договора в этой части после таких действий истца.  В решении суд разрешает вопрос о возврате товара ответчику, при этом ставя обязанность по возврату товара в зависимость от возврата денежных средств по договору (в течение 5 дней с момента получения средств). Такая формулировка представляется некорректной. Более правильным Ответчику представляется редакция встречного исполнения, когда обязанность вернуть денежные средства возникает одновременно с возвратом товара. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 17.01.2024.

По ходатайству ООО «Стратегия 1520» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Стратегия 1520» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 судебное заседание отложено до 14.02.2024, суд обязал:

- ОАО «Российские железные дороги» представить сведения относительно того, в каком виде предполагалась поставка по договору с ООО Стратегия 1520» № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 – щиты в сборе либо комплектом деталей; предоставить сведения относительно даты расторжения договора; пояснения о получения товара по указанному договору, организации его хранения либо об использовании имущества в хозяйственных целях; предоставить сведения о получении (неполучении) части продукции после 07.02.2023 и месте ее нахождения; взыскивалась ли неустойка по договору за иные периоды, исполнены ли поставщиком условия договора на сегодняшний  день. 

-  ООО «ЕМК» представить сведения из ГК "Деловые линии" о получателе части спорного имущества в процессе рассмотрения спора, дате его  получения, получателе.

- ООО «Стратегия 1520» представить письменные пояснения относительно выполнения условий приемки товара, предусмотренных договором; причины принятия на баланс полученного товара, подписания УПД без замечаний; причины обсуждения стоимости сборки в электронной переписке; сведения о месте нахождения товара, способе хранения, предполагаемом способе возврата.

В ходе судебного заседания 14.02.2024 к материалам дела приобщены:

- письменные пояснения от ООО «ЕМК» (№вх: 8598 от 12.02.2024);

- письменные пояснения от ООО «Стратегия 1520» (№вх: 6853 от 05.02.2024);

- письменные пояснения от ОАО «Российские железные дороги» (№вх: 8701 от 12.02.2024).

По ходатайству ООО «Стратегия 1520» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 судебное заседание отложено до 20.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 суд истребовал у ООО «Деловые линии» информацию по заказу №2200291277209: 

- 1. Кого уведомляли о готовности груза к получению и когда?

- 2. Кем был получен груз?

- 3. Когда был получен груз?

- 4. Кем была оплачена стоимость перевозки? По ходатайству ООО «Стратегия 1520» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Деловые линии» поступил ответ на запрос, во исполнение определения суда. Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела ответ на запрос.

Поскольку поступивший от общества ответ содержит сведения о невозможности представления запрашиваемой документации в ближайшее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  отложения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 судебное заседание отложено до 17.04.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены истребуемые у ООО «Деловые линии» сведения (вх.№22529 от 16.04.2024).

В приобщении к материалам дела дополнений истца, поступивших через электронную систему «Мой Арбитр» 10.04.2024 вх.№21287, судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «ЕМК», поступивших через электронную систему «Мой Арбитр» 17.04.2024 вх.№22770, судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес истца.

В судебном заседании представитель ООО «ЕМК» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

ООО «Стратегия 1520» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «ЕМК» (поставщик) и ООО «Стратегия 1520» (покупатель) заключен договор поставки № 332 (т. 1 л.д. 80-84) по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (спецификация товара), являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование товара, количество, ассортимент, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 договора покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов, либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, если только поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления не доукомплектует товары либо не заменит их комплектными.

Согласно п. 3.1 договора качество и комплектность товара, поставляемое по настоящему договору, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям, а также иным условиям, оговоренным в спецификациях к настоящему договору и подтверждаться приложением соответствующих сертификатов.

Цена товара определяется сторонами на основании подписанных спецификаций и не может быть изменена в одностороннем порядке (п. 4.1 договора).

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% от общей стоимости товара в течение десяти рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами и получения счета на предоплату (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора поставка товара осуществляется в сроки,  установленные спецификацией.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае непоставки или несвоевременной поставки товара, а также поставки товара некачественного и (или) некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы такого товара за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательств.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 85), в которой согласованы наименование товара, количество и стоимость, а также сроки отгрузки товара – отгрузка товара осуществляется по факту готовности товара (60-80 дней).

Обществом «ЕМК» выставлен счет № 21132 от 08.08.2022 на сумму 6 164 036 руб. (т. 1 л.д. 44).

Платежными поручениями № 170 от 01.09.2022 на сумму 3 082 018 руб. и № 164 от 17.08.2022 на сумму 3 082 018 руб. (т. 1 л.д. 45) ООО «Стратегия 1520» произвело оплату по счету № 21132 от 08.08.2022 в общей сумме 6 164 036 руб.

В письме от 12.08.2022 ООО «ЕМК» гарантировало, что по выставленному счету № 21132 от 08.08.2022 товар соответствует требованиям, условиям и комплектации (т. 1 л.д. 48-49).

Письмами (т. 1 л.д. 50, 51, 52) ООО «ЕМК» уведомило общество «Стратегия 1520» о произведенной отгрузке 21.09.2022, 23.09.2022 и 27.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены письма-требование от 16.11.2022 и от 28.11.2022, претензия от 02.12.2022, требование от 15.12.2022, в которых покупатель сообщил, что товар, указанный в спецификации покупатель не принимал, потребовал указать сроки поставки полного объема товара по договору поставки № 332 от 08.08.2022, а также не подтвердил подписание универсальных передаточных документов № 427 от 21.09.2022 и № 513 от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 20-21, 22-24, 25-26, 27-29).

Письмом № 97 от 02.12.2022 ООО «ЕМК» (т. 1 л.д. 87) указало на выполнение своих обязательств по поставке в полном объеме, сославшись на подписанные обществом «Стратегия 1520» универсальные передаточные документы № 427 от 21.09.2022 и № 513 от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 91-92, 93).

В досудебной претензии от 21.12.2022 общество «Стратегия 1520» уведомила ответчика о расторжении договора поставки № 332 от 08.08.2022, а также потребовало возвратить оплаченные денежные средства в размере 6 164 036 руб., неустойку в размере 190 155 руб. 12 коп. и проценты в размере 39 072 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 30-33).

22.12.2022 истец повторно потребовал возвратить оплаченную по договору сумму в размере 6 164 036 руб., неустойку в размере 190 155 руб. 12 коп. и проценты в размере 39 072 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

В ответ на досудебную претензию, в связи с расхождением в формулировках исходных данных общество «ЕМК» предложило составить соглашение об урегулировании разногласий между организациями (т. 1 л.д. 86).

Оставление претензии о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Стратегия 1520» в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных требований. Указал на то, что истец был уведомлен о поставке товара в виде комплектующих, а не в собранном виде, считает, что истец не исполнил свое обязательство по приемке поставленного товара, что влечет возникновение у поставщика убытков в виде стоимости хранения товара у транспортной компании. Представил пояснения по делу (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 92).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018№ 309-ЭС17-21840).

Как следует из искового заявления, основанием для заявления об отказе от договора путем предъявления требования о возврате внесенной оплаты, явился факт поставки товара, не соответствующего спецификации № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022.

В свою очередь, ООО «ЕМК» в обоснование своих возражений указывает  на выполнение своих обязательств по поставке в полном объеме, сославшись на подписанные обществом «Стратегия 1520» универсальные передаточные документы № 427 от 21.09.2022 и № 513 от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 91-92, 93). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Договор поставки по своей правовой природе является синаллагматическим (взаимным) обязательством, при исполнении которого обязанности продавца по поставке товара, ассортимент и количество которого (предмет) согласованы сторонами в договоре, корреспондирует обязанность покупателя по его принятию и оплате.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было указано ранее, сторонами согласована поставка оборудования:

№

1

2 3

Товар

Кол-во

Ед.

Сумма

Щит учета электроэнергии 380 В IP 65 с трансформаторами тока

44

Шт.

873 400,00

Щит учета электроэнергии 230 В IP 65

28

Шт.

303 856,00

Щит учета электроэнергии 380 В IP 65

255

Шт.

4 986 780,00

Согласно условиям Договора отгрузка Товара осуществляется по факту готовности Товара – 60-80 дней.

Дав оценку условиям договора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствовал условиями договора и  спецификации к нему и отсутствуют основания для его принятия и оплате.

Договор не содержит условий о том, что щиты учета электроэнергии поставляются в виде комплекта узлов и деталей. 

Условиями договора не согласовывались конкретные характеристики каждого элемента требуемого оборудования.

Дополнительного соглашения между сторонами спора в установленном законом или в предусмотренном договором порядке по этому вопросу не заключалось.

Ни в договоре, ни в счете нет ссылки на ГОСТ и/или ТУ, на основании которого будет произведен товар. Истцу и конечному потребителю Товара предоставлено гарантийное письмо б/н от 12.08.2022 на соответствие требованиям, условиям и указанной комплектации.

Договор также не содержит условий о том, за чей счет осуществляется сборка оборудования.

Таким образом, из прямого смысла договора между истцом и ответчиком следует, что спорное оборудование поставляется в сборе. 

Факт отражения счета-фактуры в учете ООО «Стратегия 1520» (книге покупок) не является доказательством отгрузки ООО «ЕМК» товара в адрес Истца и его получения в надлежащим виде и качестве, поскольку счет-фактура является специальным документом, предусмотренным налоговым законодательством РФ для целей начисления налога на добавленную стоимость. 

Налоговый орган каким-либо образом не подтвердил суду реальность соответствующей операции, отраженной в книге покупок Истца.

Отражение Истцом хозяйственной операции в документах налоговой отчетности без наличия первичных документов, не может свидетельствовать о реальности совершения действий.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела, в частности и из доводов апелляционной жалобы, следует, что ООО «ЕМК» при подписании договора было уведомлено о том, что конечным приобретателем товара является ОАО «Российские железные дороги».

Согласно письменным пояснениям, представленным ОАО «Российские железные дороги» в суд апелляционной инстанции, 21.04.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Стратегия 1520» заключен договор № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 по поставке оборудования Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», общей стоимостью 7 231 918,44 руб., в том числе НДС 1 205 319,74 руб. 

Согласно Договору ООО «Стратегия 1520» обязано поставить оборудование - Щит учета электроэнергии 380В IP65, в количестве 255 шт., щит учета электроэнергии - 230В IP65 в количестве 28 шт., щит учета электроэнергии 380В IP65 с трансформаторами тока в количестве 44 шт. и в соответствии с п. 3.1.1 осуществлять поставку в количестве и сроки предусмотренные спецификацией и графиком поставки.

Сроки выполнения обязательств по Договору регламентированы календарным графиком поставки оборудования с 21.04.2022 по 30.09.2022. Договор заключен на срок до 31.12.2022, Договор с ООО «Стратегия 1520» не расторгался, а прекратил свое действие.

ООО «СТРАТЕГИЯ 1520» не поставило надлежащим образом оборудование в установленные сроки предусмотренные Договором. После 07.02.2023 оборудование по Договору в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

16.05.2023 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (дело А56-46974/2023) за период с 30.09.2022 по 31.12.2022 составил 665 336 руб. 49 коп., сумма штрафа - 723 191 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение оставлено без изменения.

Поставка товара не соответствующего условиям договора порождает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком передан товар, не соответствующий согласованному сторонами в спецификации № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022, при этом доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, с учетом расторжения договора поставки в одностороннем порядке 22.12.2022.          Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 6 164 036 руб. неосновательного обогащения.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд обоснованно обязал ООО «Стратегия 1520» возвратить обществу «ЕМК» поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае непоставки или несвоевременной поставки товара, а также поставки товара некачественного и (или) некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы такого товара за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательств. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела требования в части взыскания неустойки заявлены ООО «Стратегия 1520» правомерно.

ООО «Стратегия 1520»  отказалось от исполнения договора поставки №332 - 22.12.2022 и, соответственно, начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара должно ограничиваться 22.12.2022.   

В связи с изменением периода просрочки суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно, согласно которому неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, рассчитанная за период с 21.11.2022 по 22.12.2022  составила 196 289 руб. 15 коп.

Апелляционным судом проверен указанный расчет и признан верным, возражений со стороны ответчика в данной части не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты подлежат начислению за период с 23.12.2022 по 30.01.2023 в размере 49 396, 73 коп.

Апелляционным судом проверен указанный расчет и признан верным, возражений со стороны ответчика в данной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что согласованным предметом договора поставки являлись не готовые щиты в сборе, а набор комплектующих, отклоняется судом по вышеизложенным мотивам.

Податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что возврат товара поставлен в  зависимость  от  возврата денежных  средств. По его мнению, суд   фактически предоставляет истцу право на удержание товара.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  полученная оплата за некачественный товар не возвращена, как и не возвращен поставленный ООО «Стратегия  1520» товар. Удерживая фактически имущество ответчика, истец таким образом предпринимает меры, побуждающие ответчика исполнить обязательства по возврату оплаченной суммы по договору, между тем наличие неисполненного обязательства не должно препятствовать реализации права ответчика на судебную защиту и не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Вместе с тем возможность получения ООО «Стратегия 1520» от ООО «ЕМК» денежных средств после возврата оборудования, даже при наличии судебного решения по самостоятельному иску о его передаче, значительно усложняется в связи с тем, что у ответчика может отсутствовать заинтересованность в возврате денежных средств.

Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежат отклонению, так как не опровергают факт поставки товара в состоянии, не согласованном условиями договора. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу №А76-2644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 И.В.  Калина