АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4034/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ТФМ»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № ТМ/10/2023

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                  от 12.08.2023 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ембалаева Сергея Александровича

на решение от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу №  А51-21701/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 2 068 850 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – общество, ООО «ТФМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320253600059869, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 2 068 850 руб. неосновательного обогащения, об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «ТФМ» в собранном виде переданный для осуществления ремонта кран KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ №5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 по адресу: 

<

...>;                о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу                      ООО «ТФМ» взыскано 2 068 850 руб. неосновательного обогащения; на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу в собранном виде переданный для осуществления ремонта кран KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ №5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 по адресу 

<

...>;                 в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ИП ФИО2, в обоснование которой заявитель  настаивает на нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в одном судебном заседании, чем ограничил права ответчика на представление доказательств и защиту своих интересов, в свою очередь, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.  Пояснил, что долгий простой крана вызван ограничением ввоза в Российскую Федерацию запасных частей на кран KOBELCO-350, при этом после поступления запасных частей ремонт крана  выполнен, но в силу долгого нахождения крана на стоянке возникла необходимость в дополнительном его обслуживании и ремонте, которые выполнены ответчиком. Отмечает, что в соответствии с заключенным договором на поставку запасных частей и ремонт спецтехники                                   с ООО «Гермес», по заданию ответчика осуществлена поставка запчастей                на сумму 1 390 350 руб., выполнена часть работ по ремонту крана                   (ремонт стрелы) на сумму 230 000 руб., понесены расходы на доставку крана (силами ИП ФИО4) стоимостью 57 500 руб., работы стоимостью                           369 000 руб. выполнены работниками ответчика и запасные части на сумму 157 500 руб. поставлены также предпринимателем, что, по мнению кассатора, является прямыми убытками последнего. Указывает на то, что акт о проведении осмотра спорного крана от 07.11.2022, согласно которому выявлены дефекты, подписан только со стороны представителей                        ООО «ТФМ», представители предпринимателя и иные незаинтересованные лица в результатах осмотра не присутствовали. Обращает внимание на то, что 29.06.2023 ООО «ТФМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТФМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители                                            ИП ФИО2 и ООО «ТФМ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Документы, приложенные к кассационной жалобе ИП ФИО2, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Ходатайство о приобщении данных документов подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «ТФМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 3, по условиям которого подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание (далее – ТО) и комплексный ремонт всех систем автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей (далее – ремонт), принадлежащих заказчику, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик направляет подрядчику заказ-наряд, в котором указывает необходимый объем работ/перечень автомобилей, в отношении которых необходимо провести ТО и/или ремонт. 

После получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, о чем подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 3.1 спорного договора, подрядчик обязан оказывать услуги по ТО и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей на территории подрядчика, в сроки, согласованные с заказчиком, применительно к каждому ТО и ремонту автомобилей. Подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ при нарушении заказчиком обязанности по оплате. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента ею подписания и действует до 31.12.2021 с последующей пролонгацией. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не заявит о его прекращении. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 02.03.2021 заказчик передал подрядчику автомобиль (марка, модель – кран «KOBELCO-350», год выпуска – 1993, государственный регистрационный номер – 

<

***> двигатель №6822-204648, шасси № 6822-204648) на основании акта приема-передачи          от 05.03.2021. Стороны определили виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, а именно: доставка спецтехники с территории заказчика и обратно на сумму 57 500 руб., съем и постановка стрелы на сумму 34 500 руб., разбор и сбор стрелы и ремонт гидроцилиндров на сумму 161 000 руб. 

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему подрядчик обязуется выполнить поставку необходимых запасных частей и агрегатов, на условиях 100 % предоплаты заказчиком. 

ИП ФИО2 выставлены счета на оплату от 03.03.2021 № 14, от 18.03.2021 № 23, от 25.03.2021 № 27, которые оплачены  ООО «ТФМ»                 на сумму  2 068 850 руб. (стоимость ремонтных работ и запасных частей).

По состоянию на 31.05.2022 (более одного года с момента перечисления денежных средств в сумме 2 068 850 руб.), ответчик предусмотренные договором ремонтные работы не выполнил, результаты выполненных работ истцу не передал. 

01.06.2022 ООО «ТФМ» в адрес предпринимателя направило требование о передаче отремонтированного крана по акту приема-передачи выполненных работ в течение 7 календарных дней, которое последним не исполнено. 

08.06.2022 и 15.06.2022 обществом проведены осмотры крана на территории ответчика, по итогам которых установлено, что кран находится в разобранном состоянии, стрела разобрана, цилиндр выдвижения секций стрелы демонтирован, кабина частично разобрана (открыта дверь, отсутствует боковое стекло), грузовой трос не заменен, башмаки скольжения секций стрелы не заменены, аккумуляторы отсутствуют, кран находится на площадке открытого хранения, все узлы подвержены влиянию внешних погодных условий (пыль, ржавчина и т.д.), состояние крана осталось неизменным, ремонт крана не производился. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, 08.06.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о возврате денежных средств (неотработанного аванса) в общем размере 2 068 850 руб. 

Претензией от 15.06.2022 общество потребовало предпринимателя возвратить кран в собранном состоянии по акту приема-передачи и денежные средства на сумму 2 068 850 руб. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовались следующим. 

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В рассматриваемом случае заказчик, учитывая длительное неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, отказался от договора, следовательно, судами верно указано, что договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа одной стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» другая сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что между сторонами сложились договорные отношения, констатировав обоснованность отказа заказчика от исполнения спорного договора в связи с отсутствием результата работ в срок, учитывая, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 068 850 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств встречного представления либо возврата денежных средств истцу, учитывая, что вследствие прекращения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных по договору денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие нарушения эквивалентности встречных представлений сторон договора, одновременно удовлетворив требование о возвращении переданного на техническое обслуживание имущества в натуре.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принципами справедливости и соразмерности, признали правомерным взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в заявленном истцом размере - 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции права на защиту, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие выраженного согласия ответчика на переход к рассмотрению дела из предварительного заседания в судебное, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, материалы дела не содержат возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в судебное, таким образом, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущены.

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил уважительности причин невозможности представления данных документов ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А51-21701/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 672 руб., ошибочно уплаченную по чеку от 02.08.2023 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                    Д.Г. Серга