ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11183/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 года

Дело № А76-28509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-28509/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом);

          общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.07.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ответчик, ООО «Объединение «Союзпищепром») о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 № 6000021982, № 6000021984, № 6000021985, № 6000021986, № 6000021987, № 6000021988, № 6000021989, № 6000021990, № 6000021991, заключенных между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Объединение «Союзпищепром» (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 89). 

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Челябинское УФАС России; т. 2 л.д. 6).

Решением суда от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 94-99).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Объединение «Союзпищепром» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что направление истцом подписанных без возражений договоров ответчику, подготовка и определение условий технологического присоединения, исполнение работ по договорам, с дальнейшим выражением намерения исполнить сделки в период сентября 2019 помай 2020, в совокупности свидетельствует о признании наличия соответствующих обязательств сторон и, как следствие, самой сделки.

Таким образом, на стороне истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно предмета сделки или их условий. Сторонами согласованы все существенные условия по договору (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания отзыв на исковые требования Челябинского УФАС России и ответ Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2021 № ВК/2465/21.

В рассматриваемом случае, истец вел себя недобросовестно, ущемляя законные интересы ответчика. Осведомленность истца о наличии технологического присоединения должно трактоваться так, что сторона не видела какого-либо нарушения на протяжении 8 месяцев в договорах. 

Податель жалобы отмечает, что плата за технологическое присоединение входит в область государственного ценового регулирования, а услуги по технологическому подключению объектов электросетевого хозяйства являются естественно-монопольной деятельностью, их стоимость не может быть определена по усмотрению сторон и в ином размере, чем тот, который является экономически обоснованным и утвержден регулирующим органом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела об оспаривании уже исполненных положений договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушают фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Действие правил технологического присоединения распространяется на случаи изменения точек присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в связи с чем, довод сетевой организации об однократности технологического присоединения является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. 

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО «МРСК Урала», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. 

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК-Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ОАО «МРСК Урала» возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение Союзпищепром» 06.08.2019 обратилось в ОАО «МРСК Урала» единовременно с десятью заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения, «впервые вводимых в эксплуатацию», следующих объектов: объектов капитального строительства (склады). 

Все десять планируемых к строительству объектов расположены по адресу: 454080, 

<

...> - А, кад. №74:36:0507002:687 и расположены на одном земельном участке.

Ответчик в качестве правоустанавливающего документа по всем десяти заявкам представил десять копий одного кадастрового паспорта земельного участка №74:36:0507002:687. 

Как указывает истец, формально все десять заявок содержали пакет документов, достаточный для рассмотрения сетевой организацией заявки, в связи с чем, ОАО «МРСК Урала» было вынуждено направить проект договора на каждую заявку. 

На основании указанных заявок между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Объединение Союзпищепром» были заключены идентичные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 № 6000021980, № 6000021982, № 6000021984, № 6000021985, № 6000021986, № 6000021987, № 6000021988, № 6000021989, № 6000021990, № 6000021991 (т. 1 л.д. 15-38). 

Предметом вышеназванных договоров является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ЭПУ) - объектов капитального строительства (склад), расположенных по адресу: 454080, 

<

...>- А, кад. № 74:36:0507002:687, со следующими характеристиками: 

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, 

– категория надежности 2, 

– класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. 

Размер платы за технологическое присоединение для каждого из договоров был определен в соответствии с Постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 №89/5 и составил 43 041 руб. 60 коп. (п. 10 договоров). 

В п. 11 договоров был определен следующий порядок платы за технологическое присоединение: 

– 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 6 456 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% – вносятся в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 

– 30% платы за технологическое присоединение – 12 912 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% – вносятся в течение 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 

– 45% платы за технологическое присоединение – 19 368  руб. 72 коп., в том числе НДС 20% – вносятся в течение 15 рабочих дней со дня фактического присоединения; 

– 10% платы за технологическое присоединение – 4 304 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% – вносятся в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении. 

Ответчик по каждому из спорных договоров оплатил 19 368 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 108-127).

Истец указывает, что после заключения договоров, в рамках их исполнения было установлено, что все 10 заявок относятся к одному и тому же энергопринимающему устройству и размещение на земельном участке кад. № 74:36:0507002:687 десяти самостоятельных объектов капитального строительства - складов на данном земельном участке физически невозможно в виду его незначительного размера. 

ОАО «МРСК Урала» считает, что подача одновременно 10 одинаковых заявок в отношении одного энергопринимающего устройства и подписание ответчиком всех предложенных проектов договоров противоречит императивным нормам статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Подача ответчиком в отношении одного и того же энергопринимающего устройства одновременно 10 заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств суммарной мощностью 1 500 кВт на спорном земельном участке, является злоупотреблением правом путем осуществления присоединения 1,5 мВт по льготному тарифу, при котором затраты на строительство электросетевых объектов внутри земельного участка ответчика перекладываются на сетевую организацию (без компенсации затрат посредством установленной законом ставки платы за услугу). 

Письмом от 07.08.2020 № ЧЭ/01/22/4132 ОАО «МРСК Урала» предложило ответчику привести 10 договоров от 03.09.2019 в соответствие закону, то есть заключить один договор с определением стоимости услуги в соответствии с законом, однако, ответчик оставил письмо без ответа.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры от 03.09.2019 № 6000021982, № 6000021984, № 6000021985, № 6000021986, № 6000021987, № 6000021988, № 6000021989, № 6000021990, № 6000021991 заключены с нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными (ничтожными) сделками.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, ответчик 06.08.2019 обратился к истцу одновременно с десятью заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения «впервые вводимых в эксплуатацию» объектов капитального строительства (склады). 

Согласно поданных заявок на технологическое присоединение, планируемые к строительству объекты (склады) должны находиться по адресу: 454080, 

<

...> - А, кад. №74:36:0507002:687 и располагаться на земельном участке с кадастровым номером №74:36:0507002:687. 

На основании поданных заявок 03.09.2019 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Объединение «Союзпищепром» были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: № 6000021980, № 6000021982, № 6000021984, № 6000021985, № 6000021986, № 6000021987, № 6000021988, № 6000021989, № 6000021990, № 6000021991.

После заключения договоров, в рамках их исполнения истцом было установлено, что все 10 заявок относятся к одному и тому же энергопринимающему устройству и размещение на земельном участке кад. № 74:36:0507002:687 десяти самостоятельных объектов капитального строительства - складов на данном земельном участке физически невозможно в виду его незначительного размера. 

По мнению ОАО «МРСК Урала», в результате дробления ответчиком объекта капитального строительства (склад), в отношении которого необходимо осуществить технологическое присоединение, на 10 объектов с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, при определении размера платы за технологическое присоединение в отношении каждого договора истцом в нарушение законодательства о государственном тарифном регулировании применен «льготный тариф», предусмотренный Правилами № 861, в то время как надлежало заключить один договор на технологическое присоединение с максимальной мощностью 1,5 МВт. 

Льготное присоединение к электрическим сетям в силу пункта 12.1. Правил № 861 могут осуществить юридические лица или индивидуальные предприниматели по второй или третьей категории надежности электроснабжения устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных устройств. 

Таким образом, ответчик подал заявки на получение 1,5 мВт, что существенно превышает 150 кВт, предусмотренные льготным порядком присоединения, следовательно, условие, при котором плата за технологическое присоединение для ответчика подлежала определению в льготном размере 43 041 руб. 60 коп. за каждый договор, отсутствует. Указанное условие договора не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьями 23.1, 24 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

В силу подпункт «д» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, как существенное условие. 

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения спорных договоров – 03.09.2019, для определения платы за технологическое присоединение применялось постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 № 89/5, согласно которому стоимость договора на технологическое присоединение 1,5 МВт, должна была составить 11 312 001 руб. 04 коп. - при расчете с применением стандартизированных тарифных ставок, либо 25 712 274 руб. - при расчете с применением ставок за единицу максимальной мощности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В письме Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2020 указано, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. 

Таким образом, технологическое присоединение второго энергопринимающего устройства (более одной точки присоединения) в границах одного земельного участка на котором уже имеется подключение к электрическим сетям энергопринимающее устройство, действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенного, первая заявка на технологическое присоединение должна рассматриваться как технологическое присоединение к электрическим сетям, вторая заявка как увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителя (т. 1 л.д. 45-48)  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение мощности должно осуществляться последовательно после исполнения первого договора, то есть после присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. 

Не зависимо от количества построек на одном земельном участке, однократность технологического присоединения презюмируется, следовательно, любая последующая заявка на технологическое присоединение объектов, находящихся на одном и том же земельном участке, должна рассматриваться как увеличение мощности. 

В соответствии с пунктом 16 (1) Правил № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Отсюда вытекает обязанность сетевой организации довести электроэнергию до границ земельного участка, а не по отдельности до каждого объекта, расположенного на этом земельном участке. 

Таким образом, подача десяти заявок и заключение одновременно нескольких договоров в отношении одного и того же энергопринимающего устройства/земельного участка не основаны на законе. Вторая и последующие заявки на технологическое присоединение, поданные единовременно, привели к заключению ничтожных сделок, так как предмет договора противоречит статье 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 2, 8.3 Правил № 861. 

Ответчиком было подано десять заявок на получение мощности по льготному технологическому присоединению не построенных энергопринимающих устройств, размещение которых планируется на земельном участке с кадастровым номером № 74:36:0507002:687, сведения о котором представлены в качестве правоустанавливающего документа. 

Доказательств возведения объектов капитального строительства и наличия энергопринимающего устройства со стороны ответчика, в материалы дела не предоставлено. 

Ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающие намерение строить и вводить в эксплуатацию десять складов на территории вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные действия ответчика расцениваются судом апелляционной инстанции как попытки манипулирования ценами, подлежащих государственному регулированию, совершенные целью получения мощности по «льготной» стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры от 09.09.2019 № 6000021982, № 6000021984, № 6000021985, № 6000021986, № 6000021987, № 6000021988, № 6000021989, № 6000021990, № 6000021991 заключены с нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными (ничтожными) сделками.

Довод о том, что на стороне истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно предмета сделки или их условий, подлежит отклонению, так как заключение договоров со стороны ОАО «МРСК Урала» не является основанием для исполнения недействительной сделки.

Как указал истец, в рамках подготовки проектов договоров, ОАО «МРСК Урала» не располагало сведениями об отсутствии возможности и намерения ответчика разместить десять капитальных строений на земельном участке с кадастровым номером №74:36:0507002:687. Данное обстоятельство было установлено при согласовании проектных документов.

Письмом от 07.08.2020 № ЧЭ/01/22/4132 ОАО «МРСК Урала» предложило ответчику привести договоры от 03.09.2019 в соответствие закону, то есть заключить один договор с определением стоимости услуги в соответствии с законом, однако, ответчик оставил письмо без ответа.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» намеревалось исполнить договор, приведя условие о цене в соответствие с действующим законодательством, однако ответчик отказался приводить условие договора о цене в соответствие с законом.

Довод о том, что суд первой инстанции оставил без внимания отзыв на исковые требования Челябинского УФАС России и ответ Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2021 № ВК/24265/21, судом апелляционной инстанции не принимается, так как содержащийся в отзыве третьего лица на иск вывод о том, что заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил № 861, не является для суда обязательным, ввиду ненормативности данного документа.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2021 № ВК/24265/21 не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что подача десяти заявок и заключение одновременно нескольких договоров в отношении одного и того же энергопринимающего устройства/земельного участка не основаны на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-28509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                     В.В. Баканов

С.В. Тарасова