ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50647/2019

Дело № А40-113514/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

 АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года 

по делу № А40-113514/19 

по иску ООО "ВИКТОРИЯ" 

к  АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ", 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 13.02.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2019, ФИО4 по

доверенности от 17.04.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л

         Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее ответчик), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете ФИО1 о взыскании неустойки в размере 571 750 руб., штрафа в размере штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением суда от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 

<

***>)  неустойка в размере 250 000руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 125 000руб. (сто двадцать пять тысяч рублей). В остальной части иска отказано, в связи с применением ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 июля 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 марта 2017 года ФИО1 заключил с Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр- Инвест»), являвшимся застройщиком многоквартирного дома по адресу 

<

...>, введенного в эксплуатацию 31 октября 2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-006855-2015, выданное Мосгорстройнадзором) Договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол. 49/ГАР-130-1.

Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность машиноместо № 130, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень-1, имеет общую площадь 12,70 кв.м. (далее - Объект). Пунктом 3.1. предусмотрена цена договора - 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости (машиноместа) выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком- ордером от 10.03.2017г.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, машино- место в собственность ФИО1 по акту приема-передачи не передал, в связи с чем последний не смог зарегистрировать право собственности на машино-место и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018г. по делу № 02-1988/2018 за ФИО1 признано право собственности на машино-место № 130, общей площадью 12,70 кв.м., подвал (уровень-2) дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

10 марта 2019г. между Истцом и ФИО1 заключен договор цессии № 22 уступки прав требования, согласно п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования и взыскания неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотренной за нарушение срока передачи машиноместа по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол. 49/ГАР-130-1 от 01.03.2017 года, заключенному между Цедентом и АО «Центр-Инвест» за период с 21.01.2018 года по 16.06.2018 года (п. 1.1.1). Право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1.1.2).

10 марта 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Цедентом, ФИО1, также было направлено в адрес АО «Центр-Инвест» уведомление о заключении им Договора цессии № 22 уступки права требования от 10.03.2019г.

 Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018г. с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, размер требуемой неустойки за период с 21.01.2018г. по 16.06.2018г. составит 571 750 рублей.

Кроме того, на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Третьего лица) о добровольном перечислении за указанный в претензии период о добровольной оплате суммы неустойки у Ответчика возникла обязанность уплатить Третьему лицу помимо неустойки в указанном размере также штраф в размере 50% от неустойки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

Установив явную несоразмерность сумм неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сроки передачи машиноместа третьему лицу нарушены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на пересмотр фактических обстоятельств, установленных в решении Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-1433/19 в не предусмотренном законом порядке.

Между тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из решения Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-1433/19, первоначальный кредитор ФИО1 частично реализовал право на получение с ответчика законной неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», исходя из суммы предоплаты в  1 000 000 руб.

В этой связи изменение истцом периода начисления неустойки в рамках настоящего дела исходя из суммы предоплаты в  1 050 000 руб.

 (с 21.01.2018г. по 16.06.2018г., л.д. 150) по сравнению с периодом, заявленным ФИО1 (с 10.07.2017г. по 20.01.2018г.) исходя из суммы предоплаты в  1 000 000 руб. в деле № 2-1433/19, по сути является злоупотреблением правом, направленным на повторное взыскание неустойки исходя из суммы предоплаты в  1 000 000 руб.  по тому же самому основанию, что и первоначальный кредитор ФИО1, с целью преодолеть тождественность исков (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что начисление неустойки, исходя из уже заявленных ФИО1 в деле № 2-1433/19  пределов 1 000 000 руб., не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав нового кредитора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве базы для начисления неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.09.1992г. «О защите прав потребителей» установить сумму 50 000 руб. (разница между внесенной ФИО1 предоплатой 1 050 000 руб. (л.д.28) и суммой  1 000 000 руб., заявленной ФИО1 в деле № 2-1988/18).

Таким образом, размер обоснованно предъявленной истцом в настоящем деле неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона составляет 36 750 руб. (50 000 руб. х 1% х 147 дн. (с 22.01.2018 по 6.06.2018).

Учитывая, что применение ст.333 ГК РФ судом первой инстанции сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание, что неустойка по ч. 3 ст. 23.1 Закона обеспечивает обязательство неимущественного характера, от просрочки исполнения которого непосредственно истец по настоящему делу не пострадал, судебная коллегия также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер правомерно начисленной неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона на 50%, до 18 375 руб.

В требовании о взыскании неустойки по ч.6 ст. 13 Закона следует отказать. 

Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт. 

В данном случае отсутствуют решения судов о взыскании штрафа за период, который указан в договоре цессии № 40. 

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ, с истца – в сумме 13 507 руб., с ответчика – в  сумме 928 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 807 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-113514/19 изменить. Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" 18 375 руб.  –  неустойки, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ"  в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" 2 807 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" 13 507 руб. – госпошлины  за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. 

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" 928 руб. – госпошлины  за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Т.В. Захарова

О.Г. Головкина