ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к55

г. Красноярск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 3666172791, ОГРН 1113668031014) и открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2018 года по делу № А33-13756/2016к55, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее по тексту - должник).

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич. Итоги процедуры наблюдения назначены на 08.08.2018.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018 № 70.

От федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 2» 21.05.2018 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки, 59 322 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 требование оставлено без движения 26.06.2018. Определением от 27.07.2018 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 2» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в размере 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Производство по требованию в части 59 322 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Портал» и ОАО ПСМП «Электрон» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Портал» полагает, что судом первой инстанции вынесено определение с нарушением норм процессуального права при наличии не отмененного и вступившего в законную силу определения о принятии требования кредитора к производству, которым установлено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку процедура, следующая за процедурой наблюдения, в отношении должника не введена на дату вынесения определения.

ОАО ПСМП «Электрон» полагает, что судебный акт по спору между кредитором и должником в отсутствие первичных документов не может подтверждать наличие задолженности. Само по себе отсутствие возражений конкурсного управляющего должника не препятствует арбитражному суду проверить наличие задолженности, кроме того, возражения относительно заявленных требований представил ООО «Портал», освобождение кредитора от доказывания обстоятельств возникновения долга первичными документами может повлечь включение в реестр необоснованного требования. Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств наличия и размера задолженности, у суда отсутствовали основания для включения требований ФГУП «ГВСУ № 12» в реестр требований кредиторов должника.

Из отзыва ФГУП «ГВСУ №12» на апелляционную жалобу следует, что судом первой инстанции принято определение о включении  требований в реестр требовний должника на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу №А33-12264/2016 о взыскании с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФГУП «Спецстройсервис» при федеральном агентстве специального строительства» взыскано в размере 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки, а также 59 322 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение, по мнению ФГУП «ГВСУ №12», в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для настоящего спора. Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2018 13:12:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, а также текста определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21.05.2018 по системе «Мой Арбитр». 

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле,  предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном  портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Возражения от временного управляющего, должника, иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование предъявленного требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» ссылался на вступившее в законную силу 20.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 по делу № А33-12264/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки, а также 59 322 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.12.2016 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС 011405845. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 по делу № А33-12264/2016 в материалы дела не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 950 «Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» и внесения записи о государственное регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с 17.04.2017 ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором по указанному судебному акту в размере 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки. Требование в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, вывод суда о том, что 197 173 рублей 05 копеек неустойки подлежит отдельному учету в реестре, является верным.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 59 322 рублей государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции верно признал расходы на оплату государственной пошлины текущими с учетом следующего. Дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2016. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 по делу № А33-12264/2016 с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 59 322 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, в части суммы государственной пошлины 59 322 рублей производство по требованию обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим прекращению.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 копеек 05 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод ООО «Портал» о том, что судебный акт не мог быть принят судом при наличии не отмененного и вступившего в законную силу определения о принятии требования кредитора к производству, которым установлено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки, 59 322 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины 21.05.2018. Определением от 25.05.2018 требование оставлено без движения до 26.06.2018. Определением от 03.07.2018 продлен срок оставления требования без движения до 19.07.2018. В материалы дела 25.07.2018 от заявителя поступили дополнительные документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения. В срок, установленный определением от 23.07.2018, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены. Определением от 27.07.2018 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» требование кредитора принято к производству, с указанием на то, что дата по его рассмотрению будет определена дополнительно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов на 05.10.2018.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае, определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора от 12.09.2018 вынесено в соответствии с предыдущим определением от 27.07.2018, согласно которому требование кредитора принято к производству в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку подано в установленный законодательством срок (21.05.2018).

Довод ОАО ПСМП «Электрон» о том, что в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности, у суда отсутствовали основания для включения требований ФГУП «ГВСУ № 12» в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу № А33-13756/2016к55 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-13756/2016к55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская