АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50152/2022

24 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва 17.10.2023 секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 17.10.2023 дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Ликвидсервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-96»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- ООО«Стальэнерго-96»)

о      взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 780000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2023

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 03.07.2022, ФИО5 представитель по доверенности от 17.01.2023

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Ликвидсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стальэнерго-96» с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 780000 руб.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-96» обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2022  в удовлетворении ходатайства судом отказано.

28.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела №А60-50152/2022 с делом №А60-55391/2022 в одно производство. 

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением  суда от 14.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.12.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

05.03.2023 истцом направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также поступило заявление о фальсификации доказательств (нотариального осмотра флеш-накопителя, фотографических изображений, представленных Ответчиком), принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению после предоставлении расписки о предупреждении об уголовной ответственности.  Истец просит отложить судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 20.04.2023 истец поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Ответчику предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу. Ответчик на исключение нотариального осмотра флеш-накопителя, фотографических изображений из числа доказательств  не согласен.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, будет разрешено с учетом представленных доказательств. 

С целью дачи пояснений относительно проведенного исследования ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Во исполнение определения суда 24.04.2023 от третьего лица  поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

03.05.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.  Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения сторон. 

В судебном заседании 04.05.2023 ответчик поддержал ходатайство о вызове специалиста. В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО6, сторонам предоставлена возможность задать вопросы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 24.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2023)  назначена комплексная судебная программно-техническая экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, производство по делу №А60-50152/2022 приостановлено с учетом срока проведения экспертизы по настоящему делу.

Сопроводительным письмом от 24.05.2023 в адрес экспертной организации направлены документы из дела в целях проведения указанной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 19.06.2023.

21.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с указанным, производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ определением от 22.06.2023. 

В судебном заседании 22.06.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с поступившим заключением эксперта. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 06.07.2023 представителю истца возвращено вещественное доказательство (мобильный телефон «Xiaomi Mi Mix 2S» серийный номер bd8aaf7e), о чем отобрана расписка. Расписка приобщена к материалам дела.

06.07.2023 от ответчика поступили письменные пояснения по результатам проведения экспертизы. Пояснения приобщены к  материалам дела.

В свою очередь в судебном заседании 06.07.2023 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по проведенному исследованию.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке ст. 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения  эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7, сторонам предоставлена возможность задать вопросы эксперту.

Истец настаивает на вызове в судебное заседание эксперта ФИО8

Также истец заявил ходатайство о назначении дополнительной программно-технической судебной экспертизы в целях углубленного изучения метаданных фотографических изображений. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.08.2023 в порядке ст. 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения  эксперта ФИО8, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка, сторонам также предоставлена возможность задать вопросы эксперту.

Также в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.10.2023 истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной программно-технической экспертизы. Истцом  заявлено ходатайство о приобщении запросов в экспертные организации.  От ответчика поступило ходатайство о приобщении консультативного мнения специалиста. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

На момент проведения судебного заседания 02.10.2023 денежные средства, на оплату дополнительной судебной экспертизы на депозит суда не поступили, в связи с чем по ходатайству истца судебное заседание отложено.

13.10.2023 от ответчика поступили пояснения относительно назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 17.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежное поручение, договор аренды, ответ на запрос, заключение специалиста). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ в целях уточнения позиции по делу. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей сторон.

Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин, между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло, в связи с чем оснований  для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом пояснений экспертов, заслушанных в судебном заседании суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Истец в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, предлагает на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-           вносились ли изменения в метаданные представленных файлах?

-           если да, то какие метаданные представленных файлов были изменены и дата внесения изменений?

-           какой был размер и разрешение представленных файлов до внесения в них изменений?

-           какая дата создания представленных файлов до внесения изменений?

-           влияет ли переформатирование изображения и увеличения качества изображения с применением фильтра «увеличение резкости изображения» на повышение разрешения файла?

-           применение сжатия и кадрирования изображения фотоснимка могут ли увеличить разрешение файла?

-           изображение с диска 2 имеет название «чайка-gigapixel.png», существует ли программа для улучшения качества снимка с названием «gigapixel»?

-           если да, применялась ли данная программа в представленных файлах?

-           какие данные в представленных файлах могут указывать на авторство лица?

-           выполнены ли спорные фотографии на складе Истца, расположенного по адресу: 

<

...> литер В, пом. 1Н.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета и основания исковых требований, проанализировав  предлагаемые истцом вопросы для проведения дополнительной экспертизы, а также тот факт, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, на все возникшие у истца вопросы экспертами были даны ответы в ходе опроса экспертов ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, часть поставленных вопросов не предполагает однозначных ответов, предполагает вероятностное мнение эксперта, основанное на гипотетических предположениях, часть поставленных вопросов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, вопрос об авторстве произведения  относится к вопросу факта, который подлежит  установлению судом путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает, что поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, противоречий в выводах эксперта не содержится, суд исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела и представленных сторонами доказательств,   может  быть  рассмотрен   судом  по  имеющимся  в  деле доказательствам, следовательно, основания для назначения дополнительной  экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, у суда отсутствуют.

По сути, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы. При этом оснований для отвода экспертов не имеется, мотивированный отвод кандидатурам экспертов истцом также не заявлялся.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Рассмотрев  по существу ходатайство истца о фальсификации доказательств (истец просит признать  фотографические изображения  и нотариальный осмотр флеш-накопителя, представленные ответчиком сфальсифицированными) с соблюдением тайны совещательной комнаты, суд  признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует  и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявляемое стороной по делу ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что оснований для признания их сфальсифицированным не имеется. Позиция истца по делу, по сути, состоит в оспаривании доводов ответчика об авторстве на спорные фотографии и представленных им доказательств авторства. В частности, истец указал, что спорные фотографии подвергались ответчиком обработке, полагая, что данные могли быть изменены в свойствах представленных файлов.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, не оспаривал тот факт, что спорные фотографические произведения заимствованы с сервиса бесплатных фотографий, и использованы им при наполнении каталога товаров на сайте.

Вместе с тем как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания представленных ответчиком доказательств сфальсифицированными у суда не имеется.

Указанные истцом обстоятельства с учетом основания и предмета иска, являются лишь основаниями для соответствующей оценки суда представленных ответчиком в материалы дела оспариваемых документов при установлении авторства фотографических произведений.

Оценка доказательств осуществляется судом в порядке ст. 71 АПК РФ, а результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ), при этом результаты оценки  доказательств подлежат отражению в итоговом судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства (в том числе фотографии), не содержат элементов, позволяющих судить об их подложности.

Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявление истца об исключении нотариального протокола осмотра флеш-носителя вступает вразрез со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Конкретных доказательств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), истец не привел; не соглашаясь с действиями нотариуса по фиксации доказательств, соответствующее заявление в порядке статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, статьи 310 ГПК РФ истец в суд не направил.

Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра содержимого флеш-носителя является средством обеспечения доказательств в арбитражном процессе, не нуждается в доказывании, поскольку нотариус в ходе осмотра установил юридический факт, а именно: наличие фотографических изображений и их технические свойства (метаданные и разрешение).

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Иных заявлений, ходатайства не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО2  были созданы объекты авторского права: фотографические произведения

Авторство ФИО2 на произведения подтверждается договором об отчуждении исключительного права на произведение от 16.12.2020 г. №ИП-10Ф, согласно п. 1 которого правообладатель обязуется безвозмездно передать приобретателю (ООО «Ликвидсервис»), фотографические произведения, автором которых является правообладатель, а также вместе с ними на условиях отчуждения в полном объеме и без ограничений принадлежащие ему исключительные права на эти произведения, которые указаны в Приложении №1 к настоящему договору, а приобретатель принимает передаваемые исключительные права.

Правообладатель отчуждает приобретателю исключительные права на произведение вполном объеме для использования его любым способом и в любой форме, включая указанные в ст. 1229, ст. 1270 Гражданского кодекса РФ.

01.04.2021 года истцу стало известно о размещении на сайте http://www.stalenergo96.ru двух фотографий  (первые две фотографии  из приложения № 1 к договору от 16.12.2020 № ИП-10Ф) изготавливаемой и реализуемой Истцом продукции, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 78 АВ 0648541 от 02.07.2021 г.

Администратором доменного имени http://www.stalenergo96.ru является Ответчик.

Ссылаясь на отсутствие оснований для свободного использования объектов исключительных прав, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав автора фотографических произведений в размере 780 000 рублей, из расчета 2 изображения, размещенных на сайте нарушителя, при сумме компенсации за одно изображение 30000 руб. за 13 месяцев использования.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В         силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, фотографические произведения созданы творческим трудом, что не оспаривается сторонами, а потому в силу прямого указания закона охраняются авторским правом.

Возражая против заявленных требований, ответчиком оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая право на предъявление настоящего искового заявления истец ссылается на договор об отчуждении, заключенный между ФИО2 и Истцом, предусматривающий отчуждение правообладателю исключительного права на спорные фотографические произведения.

Согласно 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

По условиям пункта 2.3. договора, фотографии переданы приобретателю правообладателем на флэш-накопителе. Истец пояснил, что фотографии были сделаны на мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, в котором указан размер, дата и геопозиция спорных фотографий. Фотографии высокого разрешения продукции целенаправленно не размещались на сайте Истца, чтобы максимально ускорить его загрузку и работу.

В материалы дела  по запросу суда представлены исходные фотографии как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  которые являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

Судом установлено, что спорные фотографии имеют существенные различия в характерных деталях изображений и свойств и метаданных фотографий истца и ответчика, несмотря на совпадение по объекту фотографирования

Так, фотография ответчика (файл с названием «чайка-gigapixel») имеет следующие характеристики: Размер 6,86 мб, дата создания 1 августа 2018 года, размер 1800x2400, формат PNG.

При этом фотография истца  (файл «IMG-20191022-155139») имеет следующие характеристики: размере 829 КБ, дата создания 16 марта 2023 года (дата съемки 22.10.2019), размер 3024x4032, формат JPEG. Дополнительно указаны сведения о камере (техническое устройство Xiaomi).

Фотография ответчика  (файл с названием «крл спак радуга нерж сталь») имеет следующие характеристики: Размер 5,88 мб, дата создания 1 августа 2018 года, размер 1800x2400, формат PNG.

При этом фотография истца  (файл с названием «Спак 2») имеет следующие характеристики: размер 62,9 КБ, дата создания 16 марта 2023 года, размер 960x1280, формат JPEG.

Поскольку оценка фотографических изображений относится, в том числе, к сфере специальных познаний, сторонами ранее был инициирован вопрос о привлечении специалистов. Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО9 для определения первичности и вторичности фотографий истца и ответчика. Специалист пришел к выводу, что фотографии ответчика, имеют признаки ретуши, а фотографии истца таких признаков не имеют.

В свою очередь, ответчиком представлено заключение специалиста ФИО6, в котором специалист приходит к выводам, что исследование проведено специалистом ФИО9 не в полном объеме, а исследование не соответствует существующим профессионально-техническим требованиям, предъявляемым к исследованию цифровой информации (файлов цифровых изображений). 

В пункте 95 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводов специалистов по делу назначена комплексная судебная программно-техническая и видео-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 318ф/23э от 19.06.2023 г.

В ходе исследования судебные эксперты произвели осмотр носителей (оптические диски, флэш-накопитель, смартфон), а также проанализировали содержимое на данных носителях как на предмет самих изображений, так и на предмет характеристик файлов фотографических изображений.

Из содержания заключения обращает на себя внимание фрагмент части исследования (страницы 9-10), где экспертами установлено, что на изображении 2, зафиксированном в файле «чайка-gigapixel» слово «ЛАМПЫ» кадрировано, то есть обрезано по верхнему краю, но при этом на изображении 1 «IMG-20191022-155139» изображение следов обуви по нижнему краю кадра обрезано, в том время как изображение на файле чайка-gigapixel» указывает на полноразмерное изображение следов по нижнему краю. Следовательно, что ни файл «IMG-20191022-155139», ни файл «чайка-gigapixel» не являются первоисточником по отношению друг к другу.

По мнению экспертов, первоисточником для изображения 1 и изображения 2 являлся один [третий, неустановленный] кадр с наличием на нем необрезанных верхней и нижней частей изображения. Фотографии с совпадающим расположением зафиксированных предметов и совпадающим ракурсом съемки не обнаружено.

Установлено, что в памяти представленного сотового телефона файла с наименованием «IMG_20191022 _155139.jpg» не имеется. Фотографии с совпадающим  расположением зафиксированных предметов и совпадающим ракурсом съемки не имеется. Таким образом установить какой именно фотоснимок являлся первоисточником для получения обоих представленных изображений - из файла «IMG_20191022_155139.jpg» с диска 1 и из файла «чайка-gigapixel.png» с диска 2 – не представилось возможным.

Что касается фотографических изображений «Спак 2» и «крл спак радуга нерж сталь», то экспертами указано в исследовательской части что каких-либо индивидуализирующих признаков, присутствующих только на одном изображении и свидетельствующих о том, что конкретный снимок является первой копией оригинала фотоснимка, на представленных изображениях 3 и 4 отсутствует.

В памяти представленного сотового телефона файлов с названиями «Спак 2» и «крл спак радуга нерж сталь» не имеется. Фотографий с совпадающим расположением зафиксированных предметов и совпадающим ракурсом съемки, как на изображениях 3 и 4. не имеется.

По мнению экспертов, файл «крл спак радуга нерж сталь» подвергался изменениям раньше, чем файл «Спак 2», и, следовательно файл «Спак 2» не может являться первоисточником для файла «крл спак радуга нерж сталь» ввиду более поздней даты изменения.

Таким образом, ни изображение 3 «Спак 2», ни изображение 4 «крл спак радуга нерж сталь» не могут являться первоисточником по отношению друг к другу. Ввиду отсутствия в памяти телефона файла с наименованием «Спак 2» и «крл спак радуга нерж сталь», а также фотоснимка с совпадающим ракурсом съемки и расположением зафиксированных предметов, не представляется возможным установить какой фотоснимок являлся первоисточником. Файлы не идентичны.

Анализ представленного сотового телефона «Xiaomi Mi Mix 2S» и файла «IMG-20191022-155139» показал, что файл «IMG-20191022-155139» в памяти представленного телефона отсутствует, а имеется только на оптическом диске.

При этом, сведений о серийном номере камеры или серийном номере сотового телефона в файле «IMG-20191022-155139» не имеется. Следовательно, фотосъемка объектов, содержащихся в файле «IMG-20191022-155139» могла быть произведена как с помощью камеры представленного сотового телефона, так и камеры «Xiaomi Mi Mix 2S» любого другого сотового телефона марки Xiaomi.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные фотографические материалы, заключения специалистов, заключение экспертов, выслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к вывод у о том, что установить вторичность происхождения  фотографических произведений ответчика от произведений истца  не представляется возможным,  поскольку большинство технических параметров (метаданных)  фотографий ответчика имеет свойства, выше, чем  свойства фотографических произведений  истца, последние изменения в свойства фото ответчика вносились гораздо раньше, чем в представленные истцом файлы, в отношении первой фотографии, которая указана в приложении № 1 к договору от 16.12.2020 № ИП-1-Ф, экспертами сделан вывод о том, что первоисточником для представленных на исследование фотографий является некий третий фотографический объект. При этом ни истец ни третье лицо дополнительно какие-либо фотографические произведения в материалы дела не представили.

Следует отметить, что довод истца о принадлежности складского помещения, запечатленного на спорных изображениях, а также изображении продукции, которую производит истец, не имеет правового значения, поскольку  не свидетельствует об авторстве фотографии. Автором фотографических изображений может являться иное третье лицо, но при этом не выступающее стороной в споре и не заявляющее о своих правах, поскольку фотографические изображения выложено в общий доступ в сети «Интернет».

Суд также критически относится к пояснениям третьего лица – ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором истца по вопросу авторства спорных произведений,  поскольку пояснений относительно  обстоятельств и периода их создания, первого размещения, свойств фотографий, в материалы дела не представлено, по сути, отзыв третьего лица дублирует  текст искового заявления (ст. 9, 65 АПК РФ)

Как пояснил ответчик, при наполнении и формирования каталога товаров на сайте в системе «Пульс цен» им используются собственные фотографические изображения портала либо компании, зарегистрированной на портале, либо используются изображения, заимствованные в сервисах бесплатных фотографий. Наполнение сайта осуществляли в разное время сотрудники компании ООО «СтальЭнерго-96»,  привлеченные сотрудники, а также сотрудники компании-подрядчика, оказывающего услуги в сфере цифровизации и наполнении интернет-сайтов. При этом, ответчиком, являясь добросовестным участником гражданского оборота, проводится модерация на предмет соответствия текста требованиям законодательства, а также соблюдения законности товарных наименований, товарных знаков, фотографических изображений и иных медиафайлов.

Из общедоступной информации следует, что фотографии с изображением контейнеров имеют массовое распространение, общедоступны, том числе в сети Интернет.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленные фотографические произведения ответчика не является результатом воспроизведения или переработки  именно спорных фотографий  истца.

Доводы  и возражения истца о недопустимости заключения экспертов  судом отклоняются как несостоятельные,  представленное судебное заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны экспертами в своем заключении. Ссылка истца  на использование экспертами  «устаревших» источников также подлежит отклонению. Использование  экспертом конкретных  источников и  научной литературы  является прерогативе эксперта,   при проведении исследования с соблюдением установленной  методологии исследования  указанное не может свидетельствовать о пороках заключения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение прав автора, поскольку право авторства на спорные фотоизображения истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              О.Г. Дякина