/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33355/2018

Дело № А57-4746/2017

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-4746/2017

по исковому заявлению администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066445001974, ИНН 6424000862) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1076445002292, ИНН 6424002972) о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее ? администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (уличные сети), 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) администрация заявила об увеличении исковых требований за счет предъявления требований имущественного характера – взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 577 473 руб. 12 коп.

ООО «Аркада» заявило встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 347 080 руб. 92 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной администрацией их частичной оплатой. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебными актами, ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Как считает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о размере фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами не была дана оценка доводам ответчика относительно проведенной экспертизы; результаты дополнительной экспертизы вызывают сомнения в их достоверности, поскольку экспертом не исследованы все скрытые работы; просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2016 между Министерством сельского хозяйства Саратовской области (далее – третье лицо) и истцом заключено соглашение № 313 о порядке предоставления и условиях расходования из областного бюджета субсидии бюджетам муниципальных районов и поселений области на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности. 

Администрации в 2016 году предстояло выделить субсидий в размере 5 322 000 руб. на мероприятия по развитию водоснабжения сельской местности, в том числе 5 222 000 руб. за счет средств федерального и областного бюджетов. 

10 октября 2016 года между администрацией (заказчик) и ООО «Аркада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300002616000006-0050970-02. 

Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 5 322 000 руб. (пункт 4.1 контракта). 

Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Авансирование не предусмотрено. 

Оплата производится до 31.12.2016 в течение 10 дней с момента поступления средств в бюджет муниципального образования из федерального и областного бюджетов. 

Согласно пункту 2.2. контракта подрядчик выполняет работы по контракту в течение месяца со дня его заключения, то есть до 10.11.2016. 

09 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ был изменен ? работы должны были быть выполнены до 30.04.2017. Оплата за выполненные работы должна быть произведена до 31.05.2017.

Между администрацией и ООО «Аркада» подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 176 654 руб. 22 коп. 

Администрация произвела оплату выполненных и принятых работ, перечислив на расчетный счет подрядчика платежными поручениями  3 176 654 руб. 22 коп.

На обращение администрации в адрес Министерства сельского хозяйства Саратовской области о выделении в 2017 году на мероприятия по развитию водоснабжения с. Перелюб денежных средств в размере 2 054 817 руб. был получен ответ (исх. № 02-02-09-851 от 13.02.2017) о прекращении действия соглашения между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и администрацией № 313 от 27.07.2016 с 01.01.2017 и отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

13 февраля 2017 администрация письмом № 28 предложила ООО «Аркада» расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, ввиду отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

В связи с тем, что ответчик уклонился от ответа на предложение о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Возражая против расторжения договора в судебном порядке, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им выполнены работы по реконструкции водопроводных сетей в объемах, значительно превышающих те, которые были приняты администрацией по актам и оплачены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ, судом по ходатайству ООО «Аркада» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручили эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» Прохожеву А.А.

Экспертом после визуального осмотра и произведенных замеров были выявлены количественные характеристики несоответствий между локальными сметными расчетами к контракту и фактически выполненными работами, которые представлены в сравнительных таблицах. Экспертом на основании полученных данных был сделан вывод о несоответствии фактически выполненных работ и количества примененного материала сметной документации к контракту и произведен расчет стоимости фактически выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению № А-0098 от 21.08.2017 составила 2 347 080 руб. 92 коп. 

В судебном заседании представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросу о правомерности применения индекса перевода в текущие цены равного 6,16, а не действующего на дату заключения муниципального контракта и согласованного сторонами в размере 4,81. 

Эксперт Прохожев А.А. пояснил, что для определения стоимости выполненных работ применил индекс перевода в текущие цены, действующий на дату производства экспертизы, а не на дату заключения контракта и выполнения работ, поскольку судом не было указано на это в вопросе. Кроме того, эксперт подтвердил, что осмотр был осуществлен не на всех объектах, упомянутых в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту. 

По ходатайству истца и ответчика на основании ст. 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. 

По результатам повторного осмотра экспертом с участием представителей истца и ответчика всех объектов, подлежащих ремонту по условиям контракта, составлено экспертное заключение № А-0098 от 25.10.2017. Согласно выводу, сделанному экспертом в заключении, фактически выполненный ООО «Аркада» объем и качество выполненных работ не соответствуют объемам и качеству, которые согласованы в контракте. Общая стоимость выполненных работ с учетом уточненных объемов и применения индекса перевода в текущие цены не 6,16, а 4,81 ? составила 2 599 181 руб. 10 коп.

Ответчиком было заявлено о несогласии с выводами эксперта.

Суд, изучив экспертные заключения, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что каких-либо весомых доводов в обоснование несогласия с результатами экспертизы ответчик не привел. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 453, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из следующего.

Как установлено судами, при приемке выполненных работ сторонами в двустороннем порядке были подписаны акты КС-2 на сумму 3 176 654 руб. 22 коп., которые администрация как заказчик оплатила. 

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Оплате подлежат фактически выполненные работы, отвечающие требованиям качества. 

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненной работы установила факт выполнения работ на сумму 2 599 181 руб. 10 коп.

Судами двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт превышения стоимости оплаченных администрацией работ (3 176 654 руб. 22 коп.) над стоимостью фактически выполненных ООО «Аркада» работ в размере 577 473 руб. 12 коп.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Рассматривая требование администрации о расторжении в судебном порядке муниципального контракта, суды установили, что в качестве основания истцом указано существенное изменение обстоятельств, выразившееся в отказе Министерства сельского хозяйства Саратовской области в выделении средств за счет областного и федерального бюджетов на финансирование программы по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб в 2017 году в связи с прекращением действия Соглашения № 313 от 27.07.2016 между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и администрацией 31.12.2016. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, администрацией в 2016 году было освоено в рамках муниципального контракта 3 176 654 руб. 22 коп., что соответствовало подписанным сторонами актам приемки выполненных работ. В связи с тем, что в установленные контрактом сроки, а именно до 10.11.2016, подрядчик не выполнил работы в полном объеме, 09.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ был изменен - работы должны быть выполнены до 30.04.2017. 

Однако по соглашению № 313 от 27.07.2016 финансирование за счет средств областного и федерального бюджетов в размере 5 322 000 руб. должно было осуществляться в пределах одного финансового года ? 2016. 

В связи с отсутствием финансирования дальнейшее исполнение муниципального контракта № 016030000261000006-0050970-02 от 10.10.2016 невозможно и нецелесообразно. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии ? в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку материалами дела установлен факт направления администрацией письма № 28 от 13.02.2017 ООО «Аркада» с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сокращение финансирования является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как дальнейшее исполнение муниципального контракта приведет к нарушению имущественных интересов лиц, участвующих в обязательстве. В данном случае уменьшение финансирования муниципальной программы произошло помимо воли и при отсутствии вины истца. Уменьшение финансирования муниципальной программы свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которое не зависит от воли сторон и не может быть преодолено. 

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования администрации в расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 577 473 руб. 12 коп. суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт возникновения на стороне ООО «Аркада» неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ на сумму 577 473 руб. 12 коп., суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту в размере 2 347 080 руб. 92 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Оценив заключения эксперта, суды двух инстанций пришли к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертных заключений подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А57-4746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова