СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(52)-АК

Дело № А60-39996/2015

09 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

при участии:

от  ООО «РСУ-3»: ФИО2, паспорт,  решение  от  09.08.2022, выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ог на определение Арбитражного суда Свердловской области

от  17 апреля  2023 года

о включении  требований   общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом,

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

установил

 

 20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – ООО «Уралтехинвест») о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 1 734 111,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление кредитора ООО «Уралтехинвест» о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) заявление ООО «Уралтехинвест» признано обоснованным, в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 НАО «НТКРЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 суд освободил конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве НАО «НТКРЗ» и утвердил конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО7, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «НТКРЗ»  включено требование общества  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 3» (далее – ООО РСУ-3)  в размере 144938322 руб. 59 коп. как обеспеченное залогом имущества: здание железнодорожной станции (литер А), общей площадью 486,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода и железнодорожные подъездные пути ст.Строитель литер 1-11 протяженностью 8300 метров, находящиеся по адресу: 

<

...>.

02.09.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп») о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление ООО «ПрайдГрупп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.03.2016 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016  по делу № А60-39996/2015 по новым обстоятельствам. Определением от 27.02.2023 назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023  (резолютивная  часть оглашена  11.04.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» включено  требование ООО «Ремонтно-строительное управление 3» в размере 5 961 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества: здание железнодорожной станции (литер А), общей площадью 486,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельнорадиаторного завода и железнодорожные подъездные пути ст.Строитель литер 1-11 протяженностью 8300 метров, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с   судебным актом, с апелляционной  жалобой  обратилось ООО «РСУ-3»,  которой  просит  определение  Арбитражного суда Свердловской области  от  17.04.2023  отменить.

В апелляционной жалобе  указывает, что по условиям признанной недействительной сделки между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» в собственность должника перешло следующее недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «РСУ 3» на праве собственности: здание железнодорожной станции, назначение: нежилое. Площадь 486,1 кв.м. Литер: А, Этажность 1. Подземная этажность 1, площадь: 639,8 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельнорадиаторного завода. Железнодорожные подъездные пути ст. Строитель, назначение: коммуникационное. Протяженность 8300 кв.м Литер: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Адрес: 

<

...>. В свою очередь, в счет частичной оплаты приобретаемого имущество НАО «НТКРЗ» передало в собственность ООО «РСУ 3» имущество (сооружения базы отдыха «Зеленая поляна») на общую сумму 15 041 677,41 руб. Оставшаяся по договору задолженность в сумме 144 938 322 руб. 59 коп. была включена в реестр требований кредиторов должника. Специальная норма части 2 статьи 61.6  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)», предусматривающая последствия в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества с последующим получением права требования к должнику в размере стоимости возвращенного имущества, не применимо к рассматриваемому делу, так как ООО «РСУ 3» не приобретало у НАО «НТКРЗ» какого-либо имущества. В связи с этим, к взаимоотношениям сторон подлежат применению  положения гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, признанной недействительной. Таким образом, вследствие признания договора купли-продажи между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона  о банкротстве у ООО «РСУ 3» отсутствуют основания для включения какого-либо требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов НАО «НТКРЗ».

Отзывы от лиц,  участвующих   деле, не поступили.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  ООО «РСУ-3» на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал  определение  суда  незаконным  и необоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РСУ 3»,  участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как  следует  из материалов дела, 27.08.2014 между  НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ-3» был заключен договор купли-продажи имущества: Здание железнодорожной станции, назначение: нежилое. Площадь 486,1 кв.м. Литер: А, Этажность 1. Подземная этажность 1, площадь: 639,8 кв.м., Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода; Железнодорожные подъездные пути ст. Строитель, назначение: коммуникационное. Протяженность 8300 кв.м Литер: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Адрес: 

<

...>., стоимостью 160 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора в ЕГРП произведены записи о регистрации обременений №66-66-02/064/2007-241 от 23.05.2007 – регистрация договора аренды, №66-66-02/338/2014-15, №66-66-02/338/2014-16 – регистрация ипотеки в силу закона.

Право собственности НАО «НТКРЗ» на объекты недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.12.2014.

Актом приема-передачи подтверждается передача объектов недвижимости ООО  «РСУ 3» ООО  «НТКРЗ» 27.08.2014.

Ненадлежащее исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества явилось основанием для обращения общества «РСУ 3» 01.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НАО «НТКРЗ» 144 938 322 руб. 59 коп. основного долга и 6 262 162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 01.06.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), дело №А60-25556/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу №А60-25556/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РСУ 3» и ОАО «НТКРЗ», по условиям которого общество «НТКРЗ» выплачивает обществу «РСУ 3» основной долг в размере 144 938 322,59 рубля с рассрочкой платежа в период с 18.09.2015 по 18.08.2016 (равные ежемесячные платежи по 12 078 000,00 рублей), а также предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 01.06.2015 в размере 6 262 162,50 рубля в срок до 31.12.2015.

По условиям мирового соглашения ОАО «НТКРЗ» в обеспечение исполнения обязательств предоставляет обществу «РСУ 3» в залог принадлежащее ему имущество.

Определением суда от 28.03.2016 в рамках настоящего дела требование ООО «РСУ 3» в размере 144 938 322 руб. 59 коп. (подтверждено определением об утверждении мирового соглашения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника НАО «НТКРЗ» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно здания железнодорожной станции, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 486,1 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода; железнодорожных подъездных путей ст. Строитель, литер 1-11, протяженность 8 300 м, находящихся по адресу: 

<

...>.

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» о признании пункта 3 договора купли-продажи от 27.08.2014, заключенного между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3», недействительным в части установления стоимости объекта – железнодорожных подъездных путей ст. Строитель, назначение: коммуникационное, протяженность 8300 кв.м, литеры 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, кадастровый номер 50:56:0000000:3449, расположенных по адресу: 

<

...> применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 28.04.2022) признан недействительным договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3». В удовлетворении требования об исключении требования ООО «РСУ 3» из реестра требований кредиторов НАО «НТКРЗ» отказано. Судебные расходы на проведение по обособленному спору судебной экспертизы отнесены на ООО «РСУ 3». Заявление ИП ФИО8 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда 23.08.2022 оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского  округа  от  12.12.2022  определение  Арбитражного суда Свердловской области от  11.05.2022 и постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  23.08.2022  оставлены  без  изменения,  кассационная  жалобу без удовлетворения.

Договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» признан недействительным на основании  пункта  1 статьи 612 Закона  о банкротстве (совершение сделки при  неравноценном  встречном предоставлении).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

02.09.2022 в суд поступило заявление ООО «ПрайдГрупп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.03.2016.

Суд первой инстанции,  рассмотрев  требование  ООО «ПрайдГрупп»,  учитывая, что судом по результатам проведенной судебной экспертизы в  рамках рассмотрения  заявления о признания  сделки  недействительной с ООО «РСУ 3»  установлено, что фактическая стоимость переданного должнику имущества составляет 17 961 000 руб.00коп., а, согласно акту погашения взаимной задолженности №00625 от 11.02.2015 ООО «РСУ-3» и НАО «НТКРЗ»  стороны пришли к соглашению о взаимозачете требований, то есть стоимость здания ЖД станции, которая была передана НАО «НТКРЗ», была зачтена со стоимостью базы отдыха «Зеленая поляна», которая была передана ООО «РСУ-3» по договору купли-продажи от 12.12.2014, размер зачтенных требований составил 12 000 000 руб. 00 коп., следовательно,  фактически размер непогашенных требований ООО «РСУ-3» к должнику составляет 5 961 000 руб. 00 коп.  (17 961 000-12 000 000).

Возражений  по сумме  установленной   судом задолженности, ни апеллянтом, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлено.

Доводы  апеллянта о том, что вследствие признания договора купли-продажи между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи  61.2, у ООО «РСУ 3» отсутствуют основания для включения какого-либо требования, основанного на данном договоре в реестр требований кредиторов НАО «НТКРЗ», судом апелляционной инстанции  отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 той же статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи  61.6 Закона о  банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части  2 статьи  61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как   было  указано выше,  судебными  актами   признан недействительным договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3». Последствия  недействительности сделки  судом  не были применены, поскольку требование    ООО «РСУ 3» находилось в реестре требований кредиторов должника.

 Апеллянт  верно  ссылается на статью  167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в которой  указано, что  в случае признания сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное состояние, следовательно,  должник  должен вернуть ответчику  спорное  имущество.

Вместе с тем, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, учитывая   стоимость    имущества, установленную при рассмотрения   заявления о признании   недействительным договора купли-продажи от 27.08.2014, заключенного между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» и частичную  оплату  суд первой инстанции  правомерно  включил требования   ООО «РСУ 3»  в сумме  5 961 000 руб. 00 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сведения о продаже предприятия НАО «НТКРЗ» как имущественного комплекса опубликованы в ЕФРСБ - Сообщение №10167022 от 24.11.2022 в 16:49:15 МСК, дата проведения - 11.01.2023 10:00, приём заявок - c 28.11.2022 09:00 по 09.01.2023 18:00. Информация о торгах размещена на электронной площадке uTender (https://utender.ru/public/auctions/view/56246/). Извещение о проведении торгов №0056228 подписано организатором торгов 24.11.2022 в 13:08. Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи, опубликованным в ЕФРСБ - Сообщение №10540228 от 17.01.2023 в 10:41:43 МСК. Договор заключён с ФИО9 (ФИО9).

Определением   Арбитражного суда Свердловской области  от  11.03.2023, оставленным  без изменения   Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда   от 17.05.2023  об отказе в признании недействительными результатов торгов, опубликованных 11.01.2023, и договора купли продажи от 13.01.2023 №12/01/23; об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника (здание железнодорожной станции, назначение: нежилое. Площадь 486,1 кв.м. Литер: А, Этажность 1. Подземная этажность 1, площадь: 639,8 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельно - радиаторного завода (кадастровый номер 50:56:0203001:4531); железнодорожных подъездных путей ст. Строитель, назначение: коммуникационное. Протяженность 8300 кв.м. Литер: 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11. Адрес: 

<

...> (кадастровый номер 50:56:0000000:3449).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции,   учитывая  положения     пункта 5 статьи 488  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  условия  мирового соглашения  правильно включил  требование  ООО «РСУ-3»  в сумме  5 961 000 руб. как обеспеченное залогом: Здание железнодорожной станции, назначение: нежилое. Площадь 486,1 кв.м. Литер: А, Этажность 1. Подземная этажность 1, площадь: 639,8 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельно - радиаторного завода (кадастровый номер 50:56:0203001:4531); железнодорожных подъездных путей ст. Строитель, назначение: коммуникационное. Протяженность 8300 кв.м. Литер: 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11. Адрес: 

<

...> (кадастровый номер 50:56:0000000:3449).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Е.О. Гладких 

 

                                                                                      Т.В. Макаров