128/2019-11074(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6000/2018

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по делу  

 № А44-6000/2018,   у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  филиала «Октябрьская железная дорога» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая  Басманная, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному  обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» (адрес: 174411,  

Новгородская обл., 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комбинат) о взыскании  

338 040 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной  сведений о массе перевозимого груза.  

Определением суда от 06 августа 2018 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 

27 сентября 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 Решением суда от 29 ноября 2018 года с Комбината в пользу Общества  взыскан штраф в сумме 169 020 руб., а также 9 761 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки. Указывает, что  истец является владельцем объекта повышенной опасности, снижение штрафа в  судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные  нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на  хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса,  но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на  безопасность движения. Отсутствие у Общества убытков, каких-либо иных  неблагоприятных последствий вследствие нарушения Комбинатом своих  обязательств, не может быть признано безусловным основанием для  применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку неустойка в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную  функцию.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Комбинат (Грузоотправитель) предъявил 07.07.2017 Обществу (Перевозчик) по  транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ679498 для перевозки в  вагоне № 52615358 со станции Боровичи Октябрьской железной дороги на  станцию Магнитогорск-грузовой Южно-уральской железной дороги  публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический  комбинат» (грузополучателю) груз «изделия огнеупорные».  

В накладной Грузоотправителем указана масса груза - 65 475 кг, а также  размер провозной платы - 67 334 руб. Погрузка груза осуществлена  Грузоотправителем при определении массы грузы расчетным способом.  

В пути следования (на станции Рыбинск - Пассажирский Северной  железной дороги) посредством контрольного взвешивания вагона № 52615358  на вагонных электронных весах ВТВ-Д в движении класс точности 1, учетный   № 1050, выявлен фактический вес перевозимого в вагоне груза - 69 750 кг.  

По результатам контрольного взвешивания составлен акт общей формы 

от 09.07.2017 № 2/844, в котором зафиксирован перегруз сверх трафаретной  

грузоподъемности вагона, также составлен коммерческий акт от 09.06.2017  

 № СЕВ1702919/14. 

По сохранной расписке от 11.07.2017 представителем Комбината получен  излишек в массе груза, который превышал допустимую грузоподъемность  вагона.  

Общество направило Комбинату претензию, предложив уплатить 

338 040 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной  сведений о грузе и 338 040 руб. штрафа за превышение грузоподъемности  (перегруза) вагона.  

Письмом от 22.09.2017 Комбинат признал факт нарушения  грузоподъемности вагона № 52615358, выразив намерение добровольно  выплатить штраф за превышение грузоподъемности (перегруза) вагона, и  просил не взыскивать штраф за искажение в транспортной железнодорожной  накладной сведений о грузе, мотивируя свою позицию тем обстоятельством,  что у Грузоотправителя отсутствуют весы, определение веса груза  производилось расчетным способом, умысла на совершение правонарушения  Грузоотправитель не имел.  

Платежным поручением от 28.09.2017 № 17295 штраф за превышение  грузоподъемности (перегруза) вагона оплачен Грузоотправителем добровольно.  

В связи с неоплатой Комбинатом штрафа за искажение в транспортной  железнодорожной накладной сведений о грузе Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований по праву, при этом снизил размер неустойки до 169 020 руб. на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

Исходя из статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ  РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя  из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна  превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них  трафаретам.  

Согласно статье 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза,  погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена  на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за  достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.  

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных  накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого  снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность,  предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.  

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений  о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок  грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом  грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков  перевозчика.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен  Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.  

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 названных Правил в  железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные  сведения о массе груза.  

Согласно пунктам 28, 28.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении  между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием  перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным  судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о  

грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при  условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт  нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Штраф за искажение в  транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт  такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение  обнаружено перевозчиком после заключения перевозчиком договора перевозки.  В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности  (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает  перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической  массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой  нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за  сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим  актом в силу статьи 119 Устава. При этом если допущены одновременно  нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них  грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

В данном случае обстоятельства искажения ответчиком сведений о массе  груза в вагоне и превышение грузоподъемности вагона подтверждены  представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, начисление штрафов в общей сумме 338 040 руб.  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду  предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения  обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным  интересам.  

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК  РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  представленных сторонами доказательств.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 78 Постановления № 7 указывается, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями  

УЖТ РФ. 

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора,  заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, принимая  во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о  том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо  возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд первой  инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом  законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и посчитал возможным снизить ее размер до 169 020 руб.  

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма  весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в  абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.  

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что  искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о  грузе и перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном  сумме штрафов, которую он требует взыскать.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей  целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями  действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением  аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда,  причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не  представлены.  

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к  ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в  области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по  снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является  правом суда.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и  оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения  обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на  недопущение нарушений обязательств, а также из недопущения извлечения  какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций.  

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и  обоснованность решения, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 

2018 года по делу № А44-6000/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1