СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-28354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-3381/2019(5)) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28354/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310422909200010, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - ФИО3, доверенность от 20.09.2019, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 310422909200010, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

...> признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 09 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20 октября

2018 года.

В арбитражный суд 08 мая 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительным решений собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) в удовлетворении требований ФНС России отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.06.2019, сохраняют свою силу до вступления судебного акта в законную силу. 

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение собрания кредиторов, полагает, что оно  является недействительным, так как указанная в утвержденном собранием Положении о продаже имущества должника начальная цена продажи не может быть признана достоверной, поскольку определена на основании отчета об оценки от 19.03.2019, который не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности; указывает, что продажа имущества единым лотом приведет к существенному снижению количества потенциальных покупателей, цены фактической реализации имущества. Ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедуре банкротства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.04.2019 по третьему вопросу повестки дня, пришел к выводу, что ФНС России не представлены доказательства нарушения прав кредиторов продажей имущества КФХ единым лотом, а также не доказан фат явного занижения начальной цены продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

На основании части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положением статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. Принято при отсутствии необходимого кворума;

3. Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (аналогичное основание для признания недействительным собрания кредиторов содержится также в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве);

4. Противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно:

- в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц;

- в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего.

Как следует из материалов дела, что 18.04.2019 состоялось собрание кредиторов КФХ ФИО2

Из протокола собрания установлено, что собранием кредиторов 18.04.2019 по третьему вопросу принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества КФХ ФИО2 (Т.13, л.д. 78).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов являлось правомочным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собрании кредиторов 18.04.2019 участвовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 90,91% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению собранием или комитетом кредиторов.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, при проведении собрания 18.04.2019 не было допущено процедурных нарушений, влекущих ничтожность решения собрания кредиторов (статья 181.5 ГК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии процедурных нарушений, имевших место при подготовке и проведении собрания кредиторов не привела, доказательств проведения оспариваемого собрания с нарушением норм действующего законодательства не представила, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о переквалификации требований заявителя с заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения на заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с которыми при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, а согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с чем, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества относится к компетенции собрания кредиторов или залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа, что решение собрания кредиторов от 18.04.2019 об утверждении Положения о порядке продажи имущества КФХ ФИО2 является недействительным, так как указанная в нем начальная цена продажи в сумме 4 669 900 рублей не может быть признана достоверной, поскольку определена на основании подготовленного оценщиком ИП ФИО4 отчета об оценке N Н- 05/01-2019 от 19.03.2019, который не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правомерно отклонены  судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что начальная цена продажи имущества определена конкурсным управляющим на основании отчета № 11-05/01-2019 от 19.03.2019 об определении рыночной стоимости, выполненного ИП ФИО4

Определением суда от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство кредитора ООО «Каскад» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Прайм груп», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) отчет №Н-05/01-2019 от 19.03.2019 об определении рыночной стоимости имущества главы КФХ ФИО2, выполненной ИП ФИО4"

Эксперт по итогам экспертного исследования пришел к выводу о том, что отчет об оценке, выполненный ИП ФИО4, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ не соответствует. Указанный вывод эксперта базируется на доводах, содержащихся в заявлении уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу № 3 от 18.04.2019 (с. 4-5 заявления), о чем свидетельствует тот факт, что указанные доводы были включены (переписаны) им в экспертное заключение (с. 2-3 экспертного заключения). Указанное может свидетельствовать о том, что результат судебной экспертизы был заранее предопределен.

 В экспертном заключении была определена рыночная стоимость имущества главы КФХ ФИО2, однако перед экспертом такой вопрос судом не ставился.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В связи изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертное заключение № 493 должно быть оценено критически, т.к. во-первых, эксперт вышел за пределы предмета исследования, во вторых, доводы эксперта о несоответствии отчета об оценке, выполненного ИП ФИО6, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ тождественны доводам заявления уполномоченного органа, в третьих, экспертное заключение не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом, не является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта; что свидетельствует о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

В ситуации, когда эксперт при даче ответов на поставленные вопросы переписывает часть требований заявителя, суд пришелк выводу, что из представленного заключения нельзя сделать вывод о механизме проведения экспертного исследования. Представленное заключение не может быть положено в основание судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд не признал экспертное заключение № 493 от 12.08.2019 недопустимым доказательством. Данное заключение также не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает,  что результат судебной экспертизы не является объективным.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФНС России не просила назначить проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества. Также и на предложение суда апелляционной инстанции о назначении такой экспертизы, представитель ФНС России ответил отрицательно.

 Кроме того, указывая на недостоверность отчета об оценке имущества должника, уполномоченный орган документального обоснования его недостоверности (например, альтернативный отчет оценщика) не представил. Доказательств, свидетельствующих об обязательности проведения оценки реализуемого имущества должника, заявитель также не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа о возможном существенном изменении начальной цены продажи в случае устранения недостатков, имеющихся в отчете об оценке, носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд второй инстанции, с учетом положений статей 9,65 АПК РФ не усматривает.

При этом судом учтено, что установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что реализация имущества единым лотом приведет к снижению количества потенциальных покупателей и цены имущества, носят предположительный характер. Нарушений по данному эпизоду судом второй инстанции также не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что продажа имущества единым лотом приведет к существенному снижению количества потенциальных покупателей, цены фактической реализации имуществ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества крестьянского фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи ПО настоящего Закона, оценка имущества должника - в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии: ер статьей 111 указанного Закона.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что пунктами 2.3, 2.7, 2.8 Положения первоначальной продажи всего имущества должника, указанного в Приложении № 1, единым лотом нарушается статья 139 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку противоречит статье 222 Закона, устанавливающей специальный порядок продажи имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства. Доводы о том, что реализация имущества единым лотом приведет к снижению количества потенциальных покупателей и цены, носят вероятностный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, условия оспариваемого Положения (пункты 2.7, 2.8) предусматривают в случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, выставление на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства). В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический, комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества осуществляется в соответствии со статьями 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В процитированной выше части Положение полностью отвечает требованиям статьи 222 Закона о банкротстве.

Распределение имущества на отдельные лоты до проведения торгов на основании статьи 222 Закона о банкротстве, является преждевременным. 

В этой части апелляционная жалоба ФНС России также подлежит отклонению.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Несогласие уполномоченного органа с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28354/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1