АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18324/2022

Дело № А55-16581/2021

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А55-16581/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» о взыскании долга и неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» (далее – ООО «ВПК-Концепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (далее – ООО «Морган-Инжиниринг», ответчик) о взыскании долга по договору от 03.04.2020 № 8 в размере 868 150 руб., неустойки в размере 19 099,30 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «БЛИСС-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2020 между ООО «ВПК-Концепт» и ООО «Морган-Инжиниринг» заключен договор № 8, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить из материалов заказчика и передать в обусловленный срок в собственность заказчика металлоконструкции (далее  Продукция), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить ее в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с прилагаемыми Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, сроки разработки проекта, сроки изготовления продукции определяются в Спецификациях по форме, установленной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продукция, согласованная сторонами в спецификации от 03.04.2020 № 1, Приложении № 1 к спорному договору, изготовлена и передана исполнителем заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата производится заказчиком в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях (приложения к договору).

Согласно Спецификации от 03.04.2020 № 1 (Приложение № 1 к договору) общая сумма  6 853 280 руб.

Авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. производится в срок до 30.05.2020.

Оставшаяся часть от общей суммы по Спецификации № 1 оплачивается по факту отгрузки продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 5.6. договора фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в акте выполненных работ и счете-фактуре.

Согласно актам выполненных работ от 03.03.2021 №№ 19, 20, от 16.03.2021 № 26, от 22.03.2021 № 28, от 22.03.2021 № 29 истцом оказаны услуги на общую сумму 868 150 руб.

Вышеуказанные передаточные документы согласованы и подписаны сторонами, каких-либо замечаний со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Сторонами в подтверждение поставки продукции подписаны соответствующие счета-фактуры.

Истец указал, что в нарушение пункта 4.5 договора по состоянию на 08.06.2021 оплата услуг, оказанных исполнителем в размере 868 150 руб., ООО «Морган-Инжиниринг» не произведена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подписанным между ООО «ВПК-Концепт» и ООО «Морган-Инжиниринг».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 № 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия договора, суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда.

Пунктом 5.6 стороны предусмотрели, что подписание представителями акта выполненных работ свидетельствует о соответствии отгруженной продукции по качеству, количеству и ассортименту.

Судами установлено, что все акты выполненных работ по договору подписаны представителями сторон без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом нарушались условия заключенного договора, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца ответчиком претензии от 12.04.2021 исх. № 12/04/21-КВВ и от 14.04.2021 исх. № 14/04/21-юр.; поставленная истцом продукция имела существенные недостатки, не соответствовала чертежным размерам; в претензии от 14.04.2021 № 14/04/21-юр ответчик предложил истцу прибыть на местонахождение металлоконструкций для устранения дефектов и перечислить сумму денежных средств в размере 560 530 руб., составляющих стоимость устранения недостатков.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что в нарушение условий пунктов 3.5, 5.8 – 5.10, 6.4 договора и статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего вызова исполнителя для составления двухстороннего акта выявленных скрытых недостатков.

Представленные ответчиком скриншоты с адреса электронной почты не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить какого содержания документы направлялись ответчиком и по какому адресу электронной почты (на скриншотах не указан). При этом судами отмечено, что сам по себе факт принадлежности указанного ответчиком адреса электронной почты истцу не имеет правового значения.

В пункте 10.4 договора содержится указание на то, что любая переписка сторон в связи с исполнением настоящего договора оформляется в письменном виде и направляется одной стороной другой стороне заказной почтой, по телексу, телеграфу, факсу или электронной почтой по указанным в разделе 11 договора адресам.

Установив, что какой-либо адрес электронной почты истца в разделе 11 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» отсутствует, суды пришли к выводу, что обмена документацией между сторонами с использованием электронной почты не согласован.

Получение от ответчика указанных им документов оспаривается и истцом.

Как указали суды, единственным подтвержденным фактом уведомления истца о наличии дефектов является письмо ответчика от 14.04.2021 исх. № 14/04/21  юр, на которое истец дал ответ письмом от 20.04.2021 № 60

Оценив данный документ, суды установили, что в нарушение условий договора в нем не указано куда и когда необходимо явиться представителям истца для проведения осмотра некачественных металлоконструкций, а заявленное в указанном письме требование о возмещении убытков в сумме 560 530 руб. противоречит пункту 6.4 договора; на составление акта об отклонении продукции по размера истец ответчиком не приглашался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также ответчиком представлено письмо от 04.05.2021 № 04/05/21-юр, в котором ответчик сообщает об удержании денежных средств с истца и письмо от 29.04.2021 № 29/04/21-юр, в котором ответчик требует перечислить денежные средства в размере 560 530 руб.

В подтверждение отправки писем ответчиком представлены возвращенные органом почтовой связи конверты.

Однако, учитывая, что согласно содержанию данных конвертов, почтовые отправления направлялись ответчиком истцу по адресу: 

<

...> (в представленных ответчиком списках внутренних почтовых отправлений указан аналогичный адрес), тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации истца с 2017 года является: 

<

...> и этот же адрес (без указания на корп. 4) указан и в заключенном между сторонами договоре, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения истца о возникновении недостатков и необходимости их устранения.

Ссылка ответчика на письма ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» отклонена судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления им претензий относительно качества металлоконструкций, равно как и доказательств невозможности использования металлоконструкций по назначению, а также указанием того, что из данных писем следует, что ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» полностью исполнило обязательства перед своим поставщиком по оплате поставленных изделий.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды, руководствуясь положениями статей 309, 506, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали исковые требования о взыскании 868 150 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление о зачете однородных требований на сумму 560 530 руб.

Заявленный ответчик зачет взаимных требований основан на том, что поставленные истцом конструкции оказались некачественными, в результате чего у ООО «Морган-Инжиниринг» возникли убытки, связанные с устранением недостатков поставленного товара.

Оценив представленные ответчиком пояснения и первичные документы в обоснование заявления о зачете, суды указали на отсутствие оснований для его удовлетворения. При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что представленный ответчиком расчет убытков (в претензии от 14.04.2021 исх. № 14/04/21  юр) документально ничем не подтвержден, а вина ООО «ВПК-Концепт» в поставке некачественного товара судебным актом не установлена.

Истцом также заявлено о взыскании 19 099,30 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2021 (количество дней просрочки  22).

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты  0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не более 10% суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Последняя дата отгрузки  22.03.2021, в связи с чем срок оплаты является 21.04.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суды исходя из положения статей 329, 330 ГК РФ удовлетворили исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, техническая ошибка в указании организационно-правовой формы третьего лица – ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-16581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева