219/2018-43278(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-39132/2018

Дело № А12-46317/2017

г. Казань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.10.2018.  Полный текст постановления изготовлен – 29.10.2018.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Волгограда, г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018  (судья Бритвин Д.М.) (о взыскании судебных расходов) и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018  (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А.,  Грабко О.В.)  

по делу № А12-46317/2017 

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к индивидуальному  предпринимателю Эйерджян Аделине Купреяновне, г. Волгоград, о  признании отсутствующим права собственности на здание торгового  павильона площадью 65,6 кв. м, по адресу: г. Волгоград,  пр.им. В.И.Ленина, д. 45Б, кадастровый номер 34:34:040013:1525, третьи  лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074,  ИНН 3445071298), г. Волгоград, общество с ограниченной  ответственностью «СКАН-ФО» (ИНН 7328509698, ОГРН 1077328004423),  г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Эйерджян Аделине Купреяновне  (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права  собственности на здание торгового павильона площадью 65,6 кв. м, по  адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 45Б, кадастровый номер  34:34:040013:1525.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.02.2018 производство по делу приостановлено до получения  экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.05.2018  между администрацией и предпринимателем. Производство по делу  прекращено.  

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате  

стоимости строительно-технической экспертизы по делу в сумме  50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, требования  удовлетворены. Суд взыскал с администрации и предпринимателя в пользу  ООО «Вектор» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере  по 25 000 руб. с каждого.  

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

ООО «Вектор» в отзыве просит в удовлетворении кассационной  жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По настоящему делу стороны заключили мировое соглашение.  Мировое соглашение утверждено арбитражным судом в связи с чем  производство по настоящему делу прекращено.  

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело  мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса  и при исполнении судебного акта.  

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о  распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот  вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового  соглашения, соглашения о примирении судебные издержки  распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в  мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не  

предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд  разрешает данный вопрос с учетом следующего.  

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении  обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства  по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о  принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому  судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до  заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении,  относятся на них и распределению не подлежат. В мировом соглашении по  рассматриваемому спору отсутствует условие о распределении судебных  расходов по делу.  

Судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не  разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате  проведенной по делу судебной экспертизы.  

Согласно материалам дела в счет оплаты услуг эксперта  ООО «Вектор» выставлен счет от 02.04.2018 № 20 за проведение судебной  экспертизы в размере 60 000 руб.  

С учетом достижения сторонами мирового соглашения на условиях  взаимных уступок, отсутствия в мировом соглашении условий о полном  признании иска ответчиком, а, следовательно, отсутствия оснований для  вывода о принятии судебного акта в пользу только одной сторон - истца,  суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по  оплате услуг эксперта между сторонами в равных долях.  

В жалобе администрация, ссылаясь на пункты 22, 23, 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – постановление № 23), указывает на то, что на основании  имеющихся в материалах дела доказательств не представляется  

возможным сделать вывод о том, что увеличение размера экспертного  вознаграждения с 10 000 руб., указанных в первоначальном письме  эксперта, до 60 000 руб., указанных в акте выполненной экспертизы,  согласовано с участвующими в деле лицами.  

Данный довод судами не принят, поскольку согласно названного  постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с  согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)  размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами,  заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие  на ее проведение.  

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение  количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство  экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от  эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом  дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных  материалов, не являются основаниями для изменения размера  вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в  определении о назначении экспертизы. В исключительных случаях, когда  по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на  проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых  объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по  ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы  может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.  

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в  деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду  невозможности заранее рассчитать все затраты на производство  экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение  стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению,  организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в  определении о назначении экспертизы предварительный размер  вознаграждения, может быть произведена только при наступлении  указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении о назначении экспертизы должна содержаться  информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке  внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а  также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и  согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного  учреждения, организации).  

При оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суды двух  инстанций признали, что в данном случае указанные положения  постановления № 23 не подлежат применению, поскольку в определении  от 07.02.2018 суд первой инстанции не устанавливал размер  вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы. Оплата  предпринимателем 10.000 руб. являлась предварительным размером  оплаты экспертизы.  

На момент заключения сторонами и утверждения судами мирового  соглашения в материалы дела были предоставлены результаты экспертизы  и счет на ее оплату в заявленной сумме.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А12-46317/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев  

Судьи Р.В. Ананьев 

 Ф.В. Хайруллина