Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2123/2021

09 декабря 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть объявлена 05.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Грушевый, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск)

о признании права собственности на здание магазина.

Без участия представителей сторон после перерыва.

Суд установил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, истец) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина площадью 1204,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, поступило в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности из Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие достаточных правоустанавливающих документов и возможности произвести государственную регистрацию права во внесудебном порядке.

Иск обоснован ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление было принято к производству, суд одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск, далее – Управление Росреестра по РА, третье лицо).

Определением от 02.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – Управление имущества).

05.03.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>.) ФИО3. Срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, стоимость 105920 руб.

К заявлению истца также приложено платежное поручение № 1 от 03.03.2022 года о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 105920 рублей за судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 18.03.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы о проверке соответствия градостроительным нормам и правилам нежилого здания, назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Производство экспертизы было поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) в лице эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта судом  поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) объектом капитального строительства? Является ли изменение истцом указанного нежилого здания - реконструкцией?

2) Соответствует ли нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости? Если имеются нарушения строительных норм и правил, влияют ли они на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации указанного здания? Каковы варианты устранения выявленных нарушений?

3) Соответствует ли нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

4) Создает ли нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?

5) Создает ли нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?

В связи с поступлением от экспертной организации запросов на предоставление проектной и исполнительной документации (15.04.2022), ходатайства о продлении срока проведения экспертизы (11.07.2022) определениями от 11.05.2022, 11.07.222 срок проведения экспертизы судом продлен до 21.07.2022.

Экспертное заключение поступило в суд 21.07.2022 (том 4, л.д.2-136).

12.08.2022 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Истец платежным поручением №209 от 19.08.2022 перечислил на депозитный счет су4да денежные средства в сумме 37072 рубля (том 5, л.д. 1).

Определением от 26.08.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза о проверке устранения нарушения строительных норм и правил в здании магазина, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, производство по делу приостановлено до 05.10.2022. 

Производство экспертизы было поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) в лице эксперта ФИО3.

3. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) устранены ли нарушения строительных норм и правил, выявленные при обследовании объекта – здание магазина по адресу: 

<

...> и указанные в экспертном заключении № 59-22-04-10 от 18.07.2022, подготовленном ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ»  в лице эксперта ФИО3 по делу А02-2123/2021:

- элементы снегозадержания имеют дефекты и повреждения в виде деформации и частичного нарушения креплений;

- в примыкании крыльца главного входа и непосредственно дверного проема в наружной стене (порог) имеется зазор, который составляет 0,23м, что препятствует свободному доступу данной категории граждан, как входу, так и выходу из здания;

- покрытие крыльца главного входа выполнено из тротуарной плитки размером 0,3x0,3м, которая имеет дефекты в виде толщины швов между покрытием более 0,01м, покрытие уложено без клеящего раствора, имеются выступы, покрытие создает вибрацию и шатание при движении по нему.

Экспертное заключение поступило в суд 04.10.2022 в электронном виде и 06.10.2022 в канцелярию суда.

Третье лицо Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» в отзыве на иск от 22.09.2022 указало на следующие обстоятельства (том 5, л.д. 2-3).

Земельный участок с кадастровым номером 04:11:010351:503, расположенный по адресу: 

<

...>, находится согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3391 от 29.11.2018 года, в аренде у ФИО2 на срок с 25.10.2018 по 25.10.2021 года.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом (пункт 2 части б статьи 30, пункт 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Градостроительным регламентом устанавливается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (часть 1 статьи 36 ГрК РФ). Градостроительные регламенты относятся к правилам землепользования и застройки и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Согласно заключению эксперта №59-22-04-10 от 18.07.2022 года отступ от границы земельного участка до наружной стены по оси составляет 1,0 м, что не соответствует градостроительным нормам установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Горно-Алтайск» принятых решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 года № 29-3.

В соответствии с частью 3 статьей 40 ГрК РФ и пунктом 3 статьи 8 Правил заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию по вопросам землепользования и застройки в городе Горно-Алтайске заявление о предоставлении такого разрешения.

Третье лицо полагает необходимым рассмотреть возможность обращения истца в комиссию за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи определением от 28.10.2022 судебное заседание, назначенное 03.11.2022, было перенесено.

В судебном заседании 01.12.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Администрация г. Горно-Алтайска и иные третьи лица в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представили.

Представители сторон после перерыва в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО2 26.11.2014 года было выдано разрешение на строительство № «RU 02301000» - «3968» магазина (размерами в плане 21,0х30,2 м, двухэтажный, каркасный) площадь земельного участка 806 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>. Срок действия разрешения 29.08.2015 года.

19.04.2016 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание магазина, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 04:11:010351:378, площадью 1212,5 кв.м. степень готовности объекта 91%, о чем выдано свидетельство 04-02/001-02/001/006/2016-2460/1.

Как следует из материалов настоящего дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г. Горно-Алтайска заключен договор №3391 от 29.11.2018 на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 856 кв.м. с кадастровым номером 04:11:010351:503, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (магазин) сроком с 25.10.2018 года по 25.10.2021 года.

В период с 2017 года по 2019 год истцом производилась реконструкция второго этажа магазина. Учитывая, что реконструкция магазина была проведена без полученного разрешения на реконструкцию, новый объект является самовольной постройкой.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, является Администрация города Горно-Алтайска (ответчик).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о продлении разрешения на строительство от 08.04.2014, 17.11.2014, 04.05.2018. На указанные заявления Администрация отказала в удовлетворении (письма №Р-2 от 27.04.2018, №Р-4-П от 15.05.2018). 

04.09.2019 истец обратился с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство здания магазина размером 21,6 м. х 31,0 м (двухэтажный, каркасный из монолитных железобетонных колонн и ригелей). Письмом №03-06/17 от 03.10.2019 истцу отказано в выдаче разрешения.

20.12.2019 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Администрация письмом №Р-59/1-Р от 27.12.2019 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду истечения срока действия разрешения на строительство от 26.11.2014 и несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным градостроительным планом земельного участка от 20.03.2013 №RU02301000-090-13.

12.03.2000 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания мебельного магазина площадью 1207 кв.м. Ответчиком также было отказано в выдаче разрешения.

06.04.2020 истец обратился в Администрацию Майминского района Республики Алтай с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина продовольственных товаров. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Отсутствие правоустанавливающих документов, являющиеся в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на объект, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Несвоевременное получение разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункт 3 вышеуказанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 разъяснил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая обстоятельства обращения предпринимателя в Администрацию за получением разрешения на строительство и разрешения на вводе в эксплуатацию. Администрация  отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство спорного объекта и в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления является ли спорный объект недвижимым имуществом, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного реконструированного объекта (магазина) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом были проведены строительно-технические экспертизы по проверке соответствия градостроительным нормам и правилам спорного магазина.

Как следует из экспертного заключения №59-22-04-10 ООО «СФ «РусЭксперТ» от 18.07.2022 на первый вопрос «Является ли нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) объектом капитального строительства? Является ли изменение истцом указанного нежилого здания - реконструкцией?» эксперт указал следующее.

В ходе осмотра экспертом установлено, что к основному зданию магазина размерами в осях А/Е-1/5 30,0х21,0м., пристроено помещение №2 и №3 (подсобное помещение и котельная), площадью 31,0кв.м., и 10,8кв.м. что послужило основанием к изменению параметров объекта капитального строительства, его (площади, объема). 

По результатам проведенного осмотра и исследования материалов арбитражного дела № А02-2123/2021, экспертом установлено, что работы, произведенные в нежилом здании магазина, общей площадью 1215,4кв.м., по адресу: 

<

...> относятся к реконструкции. 

Второй вопрос: «Соответствует ли нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости? Если имеются нарушения строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости? Если имеются нарушения строительных норм и правил, влияют ли они на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации указанного здания? Каковы варианты устранения выявленных нарушений?» 

При проведенное исследование показало, что на момент осмотра, техническое состояние основных несущих конструкций (фундамента, каркаса, стен, перекрытия, лестниц, крыши) здания по адресу: 

<

...>, соответствует исправному состоянию - категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что здание по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- элементы снегозадержания имеют дефекты и повреждения в виде деформации и частичного нарушения креплений;

- в примыкании крыльца главного входа и непосредственно дверного проема в наружной стене (порог) имеется зазор который составляет 0,23м, что препятствует свободному доступу данной категории граждан как входу, так и выходу из здания; 

- покрытие крыльца главного входа выполнено из тротуарной плитки размером 0,3х0,3м, которая имеет дефекты в виде толщины швов между покрытием более 0,01м, покрытие уложено без клеящего раствора, имеются выступы, покрытие создает вибрацию и шатание при движении по нему. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что здание по адресу: 

<

...>, соответствует пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, а также требованиям сейсмоустойчивости. 

По результатам проведенного визуального и инструментального осмотра экспертом установлены следующие нарушения строительных норм и правил: 

- элементы снегозадержания имеют дефекты и повреждения в виде деформации и частичного нарушения креплений; 

- в примыкании крыльца главного входа и непосредственно дверного проема в наружной стене (порог) имеется зазор который составляет 0,23м , что препятствует свободному доступу данной категории граждан как входу, так и выходу из здания;

- покрытие крыльца главного входа выполнено из тротуарной плитки размером 0,3х0,3м, которая имеет дефекты в виде толщины швов между покрытием более 0,01м, покрытие уложено без клеящего раствора, имеются выступы, покрытие создает вибрацию и шатание при движении по нему. 

Вышеуказанные нарушения строительных норм и правил не влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации указанного здания.

Варианты устранения выявленных нарушений по снегозадержанию. 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что тип снегозадерживающих устройств с учетом конструктивной особенности крыши нежилого здания по адресу: 

<

...> №201/1 будет наиболее целесообразен вариант с трубчатыми снегозадержателями. Существующие элементы снегозадержания поврежденные в следствие схода большого количества снежных масс, подлежат восстановлению. Установку данных снегозадержателей выполнить в три ряда непрерывно, расстояние между рядами в 6,0м.

Крепление кронштейнов осуществляется преимущественно над стропильными ногами с шагом не более 1000мм. Нижний ряд снегозадержания расположить над наружной несущей стеной, верхние над вертикальными стойками стропильных ног.

По крыльцу: произвести переустройство крыльца главного входа с обеспечением непрерывного перехода с площадки крыльца и непосредственно входа в здание, покрытие тротуарной плитки заменить на монолитные армированные ступени с покрытием керамической плиткой 95 обладающей шероховатой поверхностью обеспечивающий продольный коэффициент сцепления 0,6–0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур – не менее 0,4 кН/кН. 

Отвечая на тритий вопрос: «Соответствует ли нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) параметрам, установленным документацией по планировке территории. Правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?» эксперт пришел к выводу.

По результатам исследования экспертом установлено: 

- функциональное назначение объекта исследования нежилого здания (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м.), соответствуют зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения» Решению о принятии Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденные решением Горно-Алтайским городским Советом депутатов № 29-3 от 15 сентября 2005 г.

 - общая площадь земельного участка составляет 856 кв. м из которой площадь застройки составляет 689,0 м.кв равная (80 %); 

- наружная стена пристроенного помещения №2 (подсобного помещения) проходит по границе земельного участка; 

- отступ от границы земельного участка до наружной стены по оси 5 составляет 1,0м. 

Объект исследования не соответствует требованиям, установленных «Решению о принятии Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденные решением Горно-Алтайским городским Советом депутатов № 29- 3 от 15 сентября 2005», в части отступа от границ земельного участка до наружных стен по оси 5 и пристроенного помещения №2 (подсобного помещения).

Ответ на четвертый вопрос: По результатам проведенного исследования нежилого здания нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) и исследования предоставленных материалов арбитражного дела №А02-2123/2021, экспертом было установлено, что здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе 96 лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков. 

Ответ на пятый вопрос: На основании произведенного исследования при ответе на выше поставленные вопросы экспертом установлено, что нежилое здание (назначение: магазин, общей площадью 1204,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), не создаст препятствий в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

В связи с установленными нарушениями судом определением от 26.08.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза о проверки устранения нарушений строительных норм и правил в здании магазина.

На основании экспертного заключения №59-22-04-10 от 03.10.2022 эксперт пришел к выводам, что нарушения строительных норм и правил, выявленные при обследовании объекта – здание магазина по адресу: 

<

...> и указанные в экспертном заключении №59-22-04-10 от 18.07.2022, подготовленном ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в лице эксперта ФИО3 по делу №А02-2123/2021 устранены в полном объеме.

Таким образом, исходя из экспертных заключений суд приходит к выводу, что представленными в дело документами доказано, что спорный объект - магазин является недвижимом имуществом, реконструкция магазина осуществлена с соблюдением установленных строительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании права собственности на здание магазина площадью 1204,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, суд исходит из необходимости произведения регистрации прав на возведенное недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах исковые требования предлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется, а иск заявлен исключительно в интересах истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Грушевый, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления-администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Грушевый, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) на здание магазина площадью 1204,6 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко