ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119165/2022-32-988

г. Москва

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 10 августа 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к  АО «ТФМ-ТРАНС»

о взыскании 33 687 руб. 00 коп.                                

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТФМ-ТРАНС» (далее – Ответчик) 27 293 руб. 12 коп. долга, 6 394 руб. 78 коп. пени за период с 13.12.2019г. по 31.01.2022г. и с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 27 293 руб. 12 коп. долга, 6 394 руб. 78 коп. пени за период с 13.12.2019г. по 31.01.2022г. и с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ставки 0,03% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 27 293,12 руб., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. 

АО «Титан» представлен отзыв на иск, в котором он просит произвести замену АО «ТФМ-ТРАНС» на правопреемника АО «Титан», а также отказать в иске, в случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из представленных документов, АО «ТФМ-ТРАНС» прекратило деятельность 03.06.2022г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Титан», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также листом записи из ЕГРЮЛ от 03.06.2022г.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При указанных обстоятельствах суд производит замену ответчика – АО «ТФМ-ТРАНС» на правопреемника –  АО «Титан».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

10 августа 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчик) и АО «ТФМ-ТРАНС» (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отделочного ремонта грузовых вагонов № 2314631 от 01.03.2017 г., в соответствии с которым в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон истца № 57610255.

Указанный вагон отцеплен по кодам неисправности «157» Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля; «912» Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Причиной отцепки вагона явились, в том числе, показания аппаратуры КТСМ-02 «Тревога-1» +53 С.

По факту отцепки составлен акт-рекламация №1764, согласно которому причиной появления дефектов послужило неравномерная затяжка, ослабление 4-х болтов торцевого крепления привела к образованию: задиров, рисок на внутреннем бурте наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника с обоих сторон, а таже задиров и рисок на заднем подшипнике со стороны маркировки и на упорном кольце, что привело к грению буксового узла. Нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)., при проведении среднего ремонта колесной пары, где ответственным за нарушение требований нормативных документов по ремонту, признано предприятие ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3».

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС направлен в адрес ответчика 11.11.2019 г. Однако отклонены последним с пометкой «просьба приложить рекламацию» (замечания устранены, комплект документов, представлен, что подтверждается выкопировкой из программы АРМ инженера по вагонам), 25.11.2019 г. комплект документов на ремонт вагонов был отклонен с пометкой «почему номер колесной пары 7710, фактический номер 7718». 

Истец ссылается на то, что замечания устранены, составлен акт от 08.11.2019 г. об ошибочно внесенных данных в ГВЦ, направлен ответчику, что подтверждается выкопировкой из программы АРМ инженера по вагонам.

В соответствии  со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 27 293,12 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ввиду отказа Заказчика от обязанности по оплате ТР-2 в сроки, предусмотренные п. 2.3.3 Договора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.02.2022 г. № 522/ДВОСТ В, которая оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для отцепки вагона является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция).

Согласно пункта 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Стоит отметить, что законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью является поддержания подвижною состава в технически исправном состоянии, непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, также обусловлен порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (наличие внешних признаков возможных неисправностей или по показаниям средств автоматического контроля деталей и узлов, указанных в Инструкции, повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности).

Кроме того, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Таким образом, отцепка и ремонт спорного вагона производилась во исполнение нормативно установленной обязанности Истца.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел колесной пары имеет хотя бы одну из неисправностей, в частности повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствуют о начале разрушения буксы.

По всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт (пункт 3.3.7. Инструкции).

При этом наличие неисправности колесной пары на спорном вагоне было зафиксировано сигналом «тревога 1, 53 градуса» напольного прибора безопасности «КТСМ-02» (комплекс автоматизированных средств мониторинга нагрева букс вагонов) в пути следования поезда, что также отражено в комплекте рекламационных документов; критическая температура нагрева аварийного буксового узда составила +62 градуса при температуре окружающей среды +1 градус по прибытии поезда на ст. Кирга - место отцепки вагона.

В пункте 3.3.7 Инструкции изложен подробный порядок измерения температуры корпуса буксы с помощью бесконтактного измерителя температуры, так температура нагрева верхней части корпуса буксы в соответствии с пунктом 12.2.2.2. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД) не должна превышать 60 градусов, при этом при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом - измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет +62, температура воздуха +1, рабочий нагрев при этом составит 62 - 1 = 61, что является браковочным признаком.

Исследование колесной пары с целью установления характера дефекта и причины его возникновения было проведено 08.11.2019 г. комиссией, организованной ВЧДР Хабаровск АО «ВРК-2», в состав которой вошли руководитель ВЧДЭ, специалист участка, а также представитель вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного узла - АО «ВРК-3», прибывший на расследование рекламационного случая. Документы по расследованию подписаны всеми членами комиссии.

На основании результатов исследования, проведенного в ВЧДР, были составлены рекламационные документы 08.11.2019 г., которые в свою очередь также подписаны представителем вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного узла - АО «ВРК-3», признанного виновным в появлении дефекта. Один оригинал акта-рекламации в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» был передан представителю вагоноремонтного предприятия нарочно.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно сведений телеграммы на вызов представителей от 20.10.2019 г. № 151 данный случай остановки поезда по показанию КТСМ учтен отказом 1 категории в системе КАСАНТ - комплексная автоматизированная система учета, расследования и анализа случаев технологических нарушений, куда также заносятся результаты расследования.

На основании изложенного изменения в рекламационные документы не вносились и не могут быть внесены во избежание несоответствий и разночтений всех экземпляров, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Неисправность, выявленную в вышеуказанном вагоне, невозможно проверить и устранить на вагоне без демонтажа колесной пары, так как методы проведения анализа, исключающие скрытые дефекты деталей, не выполнимы не в условиях депо. Заключение о причинах нагрева буксового узла было дано 08.11.2019 г., вагон переведен в рабочий парк 08.11.2019 г. после установки изъятой колесной пары собственности Заказчика обратно с выполненным ей ремонтом, что дало возможность Ответчику эксплуатировать грузовой вагон, получая выгоду.

Согласно пункта 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на выполнение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны Заказчика. Предварительное согласование стоимости ТР-2 в расчетно-дефектной ведомости с Заказчиком в данном случае не требуется (пункт 3.3 Договора).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, произведя ТР-2 грузовых вагонов качественно в соответствии с установленными требованиями РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1 Договора), понеся при этом соответствующие затраты.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 27 293 руб. 12 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п.п. 2.3-2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом правомерно начислены пени за период с 13.12.2019г. по 31.01.2022г. и с 01.02.2022 за период с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты долга, из расчета ставки 0,03% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 27 293,12 руб., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 5.7 Договора ответчик выплачивает пени в размере 0,03% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, по мнению суда, является разумной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований принять как правомерное. 

Произвести замену ответчика АО «ТФМ-ТРАНС» на процессуального правопреемника АО «Титан» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с АО «Титан» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 27 293 (Двадцать семь тысяч двести девяносто три) руб. 12 коп. долга, 6 394 (Шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 78 коп. пени за период с 13.12.2019г. по 31.01.2022г. и с 01.02.2022г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 27 293 руб. 12 коп. за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина