24/2023-73414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года Дело № А56-33323/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» генерального директора ФИО1  (протокол от 16.09.2021), от акционерного общества «Производственное  объединение «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),  

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский  реставрационный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу  

 № А56-33323/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский  реставрационный центр», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои  Космодемьянской, дом 7, литера А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение  «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом  4А, литера А, помещения 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Объединение), о взыскании 26 910 972 руб. 97 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 09.11.2017  

 № 166, от 22.11.2017 № 169 и 408 000 руб. в возмещение убытков. 

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во  взыскании 26 910 972 руб. 97 коп. задолженности и принять новый – об  удовлетворении иска в данной части.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии на  стороне Объединения задолженности за выполненные Центром работы по  рассматриваемым договорам, настаивает на том, что с учетом результатов  судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А56-118087/2019,  а также полученной Объединением выплатой по банковской гарантии сумма  

задолженности последнего составляет 26 910 972 руб. 97 коп.  

В судебном заседании представитель Центра поддержал приведенные  в кассационной жалобе доводы, представитель Объединения против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центром  (субподрядчиком) и Объединением (подрядчиком) 09.11.2017 был подписан  договор подряда № 166 на создание рабочей документации по объекту  «Реставрация с приспособлением под музейно-выставочные функции комплекса  усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк «Монрепо») XVIII-XIX  вв», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, парк  «Монрепо».  

В дальнейшем, 22.11.2017, Центром (субподрядчиком) и Объединением  (подрядчиком) был подписан договор субподряда № 169 на выполнение работ в  рамках проекта «Реставрация с приспособлением под музейно-выставочные  функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк  «Монрепо») XVIII-XIX вв» в соответствии с переданной заказчиком  утвержденной проектной и рабочей документацией, расчетом договорной цены,  графиком реставрационных работ, общими условиями.  

Стоимость работ составила 286 000 000 руб. (пункт 2.1 договора от  22.11.2017).  

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 № 1 к договору от  22.11.2017 стороны изменили объем и стоимость работ до  209 645 093 руб. 88 коп., а также график реставрационных работ.  

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2019 № 2 к  договору от 22.11.2017 стороны вновь изменили объем и стоимость работ,  установив ее равной 88 867 913 руб. 86 коп.  

Во исполнение условий договоров подрядчик перечислил субподрядчику  3 080 000 руб. аванса по договору от 09.11.2017 платежным поручением от  16.11.2017 № 4361, а также 16 071 000 руб. аванса – по договору от 22.11.2017  платежными поручениями от 16.02.2018 № 568, от 26.02.2018 № 701, от  06.03.2018 № 866, от 22.06.2018 № 2687, от 02.07.2018 № 2824, от 17.07.2018   № 2994, от 25.07.2018 № 3275 и от 06.08.2018 № 393. Кроме того, платежными  поручениями от 09.08.2018 № 3422, от 22.10.2018 № 4664, от 12.12.2018  

 № 5608, от 07.02.2019 № 499, от 24.04.2019 № 2192, 2193, 2194, от 30.04.2019   № 2457, 2458, 2459, 2460 и от 07.06.2019 № 3668 подрядчик уплатил  субподрядчику 11 718 854 руб. 94 коп. за выполненные по договору от  22.11.2017 работы.  

При этом письмом от 28.05.2019 № ПО-34-94 подрядчик уведомил  субподрядчика о расторжении договоров и потребовал возврата перечисленных  авансов.  

Исполнение Центром обязательств по договору от 22.11.2017 было  обеспечено банковской гарантией от 15.11.2018 № БГ-246960/2018.  

В связи с неисполнением Центром своих обязательств по  

договору от 22.11.2017 Объединение представило 09.07.2019 в банк  требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 15.11.2018  

 № БГ-246960/2018. 

Банк платежным поручением от 24.07.2019 № 3844660 выплатил  Объединению 12 000 000 руб. и 30.07.2019 направил Центру требование о  возмещении означенной суммы в порядке регресса, уплаченной Объединению  по банковской гарантии.  

Поскольку данное требование было оставлено Центром без  удовлетворения, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании 12 000 000 руб. регрессного требования, 408 000 руб. неустойки,  начисленной за период с 10.08.2019 по 12.09.2019, а также неустойки с  13.09.2019 по дату фактической уплаты задолженности.  

Делу присвоен номер А40-247596/2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-247596/2019, иск  удовлетворен.  

Кроме того, посчитав, что субподрядчиком не отработан  перечисленный аванс, Объединение обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Центра  1 856 346 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2 317 251 руб. 01 коп.  неустойки, 184 571 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.05.2019 по 26.09.2019, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2019 по день  фактического исполнения обязательства.  

Делу присвоен номер А56-118087/2019. 

С целью установления объема и стоимости работ, выполненных  Центром с надлежащим качеством по состоянию на 29.05.2019 в рамках  договоров от 09.11.2017 и от 22.11.2017, по делу № А56-118087/2019 была  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов»  ФИО3.  

Согласно экспертному заключению от 09.04.2021 № 27 стоимость работ  по договору от 09.11.2017 составила 5 800 000 руб. (авансировано подрядчиком  3 080 000 руб.), а по договору от 22.11.2017 – 39 980 827 руб. 91 коп.  (авансировано подрядчиком 16 071 000 руб.).  

Учитывая результаты судебной экспертизы, Объединение отказалось от  иска, данный отказ принят судом, производство по делу № А56-118087/2019  прекращено, о чем вынесено определение от 08.02.2022.  

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной при  рассмотрении дела № А56-118087/2019, на взыскание с Центра в пользу  

банка 12 000 000 руб. в порядке регресса и 408 000 руб. неустойки по делу   № А40-247596/2019, на наличие у Объединения задолженности перед  

Центром по спорным договорам и возникновение убытков в связи с уплатой 

по делу № А40-247596/2019 неустойки, Центр с соблюдением претензионного  порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с Объединения задолженности по договору от 09.11.2017  

в размере 2 720 000 руб. (5 800 000 руб. – 3 080 000 руб.) и по договору 

от 22.11.2017 в размере 24 190 972 руб. 97 коп. (39 980 827 руб. 91 коп. –  (16 071 000 руб. + 11 718 854 руб. 94 коп.) – 12 000 000 руб.), а также  408 000 руб. в возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная 

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  

образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными  допустимыми доказательствами.  

В экспертном заключении от 09.04.2021 № 27, полученном при  рассмотрении дела № А56-118087/2019, экспертом, помимо стоимости  выполненных Центром работ – 5 800 000 руб. по договору от 09.11.2017 и  39 980 827 руб. 91 коп. по договору от 22.11.2017, определено, что  

стоимость согласованных по договору от 22.11.2017 работ составила  17 013 508 руб. 09 коп., а остальные работы являются дополнительными.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в том числе представленное Объединением дополнительное соглашение от  31.01.2019 № 1 к договору от 09.11.2017, согласно которому стороны  уменьшили стоимость работ по договору от 09.11.2017 с 5 800 000 руб. до  2 060 000 руб., приняв во внимание результаты судебной экспертизы,  проведенной при рассмотрении дела № А56-118087/2019, суд первой инстанции  установил, что оплата произведена Объединением в пользу Центра на  

общую сумму 30 869 854 руб. 94 коп. (16 071 000 руб. + 3 080 000 руб. +  11 718 854 руб. 94 коп.), а стоимость подлежащих оплате работ согласно  судебной экспертизе в рамках дела № А56-118087/2019 равна  17 013 508 руб. 09 коп., что в совокупности с полученной Объединением суммой  по банковской гарантии в размере 12 000 000 руб. (итого 29 013 508 руб. 09 коп.)  – не превышает сумму встречного исполнения Центром своих обязательств по  договорам, следовательно, Центром не доказано наличие у Объединения перед  ним задолженности в заявленном размере.  

При таком положении суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требования о взыскании задолженности по договорам.  

Требование о взыскании с Объединения 408 000 руб. убытков в виде  неустойки, взысканной с Центра в рамках дела № А40-247596/2019, также  отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающих неправомерность действий Объединения, его вину в  причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями  Объединения и уплатой Центром неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее  

излагавшиеся в процессуальных документах Центра, и им судами двух  инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные  доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств,  при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что  судами допущены нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела.  

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, суды  сделали правомерный вывод об отсутствии на стороне Объединения  задолженности перед Центром по спорным договорам и, как следствие, о  необоснованности заявленных требований и законно отказали в иске.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-33323/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Санкт-Петербургский реставрационный центр» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов