АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А56-73607/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-73607/2014,

                                                у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), по регистрации перехода права собственности Общества к другим лицам на квартиру № 66, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, которая внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.10.2013 за номером 78-78-73/003/2013-89.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колинько Эдуард Борисович и Васильев Сергей Всеволодович.

Решением от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.07.2015 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

  В марте 2016 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суды не учли факт государственной регистрации права Общества на четырехкомнатную квартиру № 66 площадью 142,8 кв.м, данный факт был установлен кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу № 2-3665/2011, что также подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 29.12.2015 по делу № А56-71025/2014; в результате внесения регистрационной записи от 12.10.2013 за № 78-78-73/003/2013-89 Управление Росреестра произвело регистрацию права общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на иной объект - двухкомнатную квартиру № 66 площадью 68,8 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению заявителя,  являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствуют о неприменении в отношении принадлежащей Обществу квартиры № 66 последствий недействительности сделки и являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2016 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая определение и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неверную оценку судами обстоятельств, указанных Обществом и установленных определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу № 2-3665/2011, содержащем выводы, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут повлиять на выводы, сделанные в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

  Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что Обществом были предъявлены требования об оспаривании действий Управления Росреестра, выразившихся в произведенной государственной регистрации за номером 78-78-73/003/2013-89 от 12.10.2013 прав на квартиру № 66, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская,              д. 26, корп. 8.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из того, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание записи о регистрации права другого лица согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должно производиться в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, за которыми зарегистрировано соответствующее право.

При этом суды на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 27.03.2014, в которой были отражены сведения о площади объекта, установили, что в ЕГРП 12.10.2013 внесена запись за номером 78-78-73/003/2013-89 о государственной регистрации права общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру № 66 площадью 68,8 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы, приведенные Обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и установили, что факт внесения в ЕГРП записи за номером 78-78-73/003/2013-89 от 12.10.2013 о государственной регистрации права общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру № 66 площадью 68,8 кв.м не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, он был установлен судом на основании выписки из ЕГРП от 27.03.2014, представленной в  материалы дела, а также иных имеющихся в деле доказательств и нашел отражение в решении суда первой инстанции от 10.02.2015.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки данных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных Обществом в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-73607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М. В. Захарова

М.А. Ракчеева