Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-25823/19-141-237

20 сентября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        19 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    20 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Инфинит Груп» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Холод и Стройка» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 607 249руб. 00коп.

и по встречному иску ООО «Холод и Стройка» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инфинит Груп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 357 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Инфинит Груп» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2018г., 

от ООО «Холод и Стройка» – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфинит Груп» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Холод и Стройка» о взыскании 595 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №1817 от 17.10.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 357 000руб. 00коп. задолженности по вышеуказанному договору.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований и ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание эксперта и о приобщении к материалам дела электронной переписки, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1817.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 595 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №564 от 26.10.2018г. и №568 от 31.10.2018г.

Однако ответчик по первоначальному иску работы выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец по первоначальному иску, имевший замечания к работами, неоднократно обращался с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Ответчик по первоначальному иску недостатки не устранил, работы надлежащим образом и в полном объеме не выполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом №049-1 от 25.01.2019г. истец по первоначальному иску уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №1817 от 17.10.2018г. и потребовал возвратить аванс.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 595 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №15/08 от 21.08.2019г.), которая установила, что объем и качество выполненных ООО «Холод и Стройка» работ по разработке проектной документации не соответствуют условиям договора №1817 от 17.10.2018г., техническому заданию на проектирование, техническим регламентам и нормативным документам в сфере проектирования и строительства, а использование и реализация данной проектной документации в предъявленном к сдаче виде невозможны.

Кроме того, экспертом установлено, что документация требует полной переработки.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены ненадлежащего качества.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 595 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика по первоначальному иску касаемо противоречивости выводов эксперта обстоятельствам дела, признаны судом необоснованным, поскольку экспертом дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а, следовательно, и качеству выполненных работ. Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта основано на голословных доводах.

Так, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком по первоначальному иску работ, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы не были выполнены в сроки, установленные договором, по причине не представления истцом по первоначальному иску исходной документации, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «Инфинит Груп» составляет 357 000руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку проведённой судом строительно-технической экспертизой установлено, что объем и качество выполненных ООО «Холод и Стройка» работ по разработке проектной документации не соответствуют условиям договора №1817 от 17.10.2018г., техническому заданию на проектирование, техническим регламентам и нормативным документам в сфере проектирования и строительства, а использование и реализация данной проектной документации в предъявленном к сдаче виде невозможны.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что истцом по встречному иску работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

21.08.2019г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 178 400руб. 00коп.

В соответствии с определением от 02.09.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «Экспертиза и консультирование» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 178 400руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы №15/08 от 21.08.2019г. по счету №139 от 26.08.2019г., поступившие от ООО «Инфинит Груп»  по платежному поручению №476 от 24.05.2019г.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 178 400руб. 00коп. были оплачены истцом по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 723, 1102 ГК РФ, ст.ст. 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд         

                                                                      РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Холод и Стройка» о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холод и Стройка» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфинит Груп» (ИНН 

<

***>) 595 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 178 400руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 14 900руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинит Груп» (ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 245руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №65 от 01.02.2019г.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян