АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17842/2018 

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нужный поворот", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика - ФИО3, директор по паспорту, ФИО4 представитель по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нужный поворот", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: не надлежащее извещение сторон.

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал иск, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование истца не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а по выставленному счету за ремонт двигателя, который был произведен, но истец отказался принять выполненные работы.

Из искового заявления следует, что 10.04.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 135 000 руб. в качестве предоплаты за ремонт двигателя по устному соглашению сторон, что подтверждается платежным поручением № 178 от 10.04.2017.

24 мая 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные деньги в размере 135 000 руб.

Поскольку ответчика денежные средства не возвратил, ответчик 17.04.2018 повторно направил в его адрес претензию, которая также оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим  Кодексом,  другими  законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что 10.04.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 135 000 руб. в качестве предоплаты за ремонт двигателя по счету № 04.14.1, что подтверждается платежным поручением № 178 от 10.04.2017. (л.д. 13).

В материалах дела имеется счет №04.14.1 от 10.04.2017 на ремонт двигателя Т 160 (л.д. 43).

Таким образом, ответчиком был выставлен счет на ремонт двигателя, следовательно, денежные средства были перечислены не ошибочно, как на то указывает истец, и правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

В опровержение доводов истца ответчик дал пояснения, что ремонт двигателя был произведен ФИО5 по договору подряда с ответчиком №02.17.7 от 02.02.2017. В подтверждение указанных доводов ответчик представил договор подряда №02.17.7 от 02.02.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2017, расходный кассовый ордер от 10.02.2017.

Таким образом, для выполнения работ по ремонту двигателя ответчиком был привлечен ФИО5

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО5 подтвердил, что им был выполнен ремонт двигателя трактора, принадлежащего истцу.

Также ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017, из которого следует, что двигатель трактора был передан ему ФИО6, который является работником истца, работал главным  механиком, организация занималась строительством газопроводов. В его обязанности входило обеспечение сохранности спец.техники, ее ремонт, техническое обслуживание, выпуск на линию.

Согласно объяснения гр.ФИО5, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, последний указал, что в мае 2017 года гр.ФИО6 попросил отремонтировать двигатель трактора Т-170, на что он согласился, через пару дней привез двигатель, после дефектовки озвучил цену на запчасти и ремонт. Деньги пришли через месяц. После чего получения денег он заказал зап.части на двигатель, зап.части пришли через недели, после чего он приступил к ремонту. Во время сборки двигателя обнаружилось, что блок двигателя бракованный, т.к. защемил коленвал, дальнейшая сборка была невозможно, Блок отравлен обратно на проверку. После признания блока негодным, через 1,5 месяца пришел другой блок, на который в настоящий момент идет сборка. 

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается  адресованное  одному  или  нескольким  конкретным  лицам  предложение,  которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела суд усматривает волю сторон на заключение договора подряда по выполнению ремонта двигателя в апреле-мае 2017г.

Существенные условия договора подряда, предложенные ответчиком путем выставления счета, приняты истцом, акцептованы им путем передачи двигателя.

На основании установленных фактов, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая положения перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по ремонту двигателя подтверждается договором подряда №02.17.7 от 02.02.2017, заключенным между ответчиком и ФИО5, актом приема-передачи выполненных работ от 15.10.2017, расходным кассовым ордером от 10.02.2017.

Представленным истцом в материалы дела инвентаризационными описями основных средств подтверждается наличие в собственности истца транспортных средств.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ, который был направлен в адрес истца, но не подписан и не возвращен.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ выполненные по договору работы, отраженные в  акте, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом   положений   ст.   71    АПК   РФ,   суд   отказывает   в   иске   по   причине   отсутствия

неосновательного   обогащения   ответчика   за счет истца, а также  в связи с  выполнением

ответчиком работ по ремонту двигателя, которые были оплачены истцом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь    статьями    110,    167-170    Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова