СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-33399/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.,                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В.,    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (№ 07АП-4796/2024) на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33399/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), об ограничении в доступе сведений,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  без участия, извещён

от заинтересованного лица:  ФИО1 – доверенность от 15.11.23

от третьего лица:  ФИО2 – доверенность от 22.03.24

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – истец, общество, ООО «Микросан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление, Управление Роскомнадзора) с исковым заявлением об ограничении доступа доступ к информации, распространяемой в сети Интернет, признанную решением арбитражного суда Новосибирской области 25.04.2023 по делу №А45-32056/2022 не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Микросан» и руководителя, размещенную на страницах интернет-сайта на странице www.antijob.top/ по следующим ссылкам:

https://antijob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote 

https://antiiob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote919 

https://antiiob.top/company/mikrosan-ооо- otzyvy-o-rabote 

https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan-otzyvy-o-rabote 

https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan–elektronnye-komponenty-otzyvy-о-rabote; 

на странице www.antijob.net/ по ссылке: https://antiiob.net/black_list/mikrosan-novosibirsk-5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установление факта несоответствия спорных сведений действительности и их порочащий характер не является основанием для принятия Роскомнадзором либо его территориальными органами мер реагирования в отношении интернет-ресурсов, на которых размещена такая информация. Управления не является надлежащим ответчиком по данной категории дел.

ООО «Микросан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, приведённых в ней, и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Управление представило возражения на отзыв общества, в которых указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не ответственно за размещение информации о заявителе в сети «Интернет» и не располагает техническими возможностями для её ограничения или удаления.

Роскомнадзором представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу Управления по приведенным в ней доводам, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Микросан» отказать в полном объёме.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ отзывы, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу №А45-32056/2022, вступившим в законную силу, информация, размещенная в сети интернет на странице www.antijob.top/ по следующим ссылкам: https://antijob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote https://antiiob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote919 h ttps://antiiob.top/company/mikrosan-ооо- otzyvy-o-rabote https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan-otzyvy-o-rabote https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan–elektronnye-komponenty-otzyvy-о-rabote на странице www.antijob.net/ по ссылке: https://antiiob.net/black_list/mikrosannovosibirsk-5, признана несоответствующей действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Микросан» и его руководителя ФИО3

06.07.2023 ООО «Микросан» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, на которое 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ не соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

13.07.2023 общество направило исполнительный лист и заявление об ограничении доступа к информации в Управление Роскомнадзора, от которого 25.07.2023 получен ответ о том, что основанием для включения в реестр сведений по делам о признании информации порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Исполнительный лист вновь возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу №А45-32056/2022 не приведено в исполнение, ООО «Микросан» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества и отсутствия доказательств технической невозможности ограничить доступ к оспариваемым сведениям Управлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр.

В силу пункта 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для включения в Единый реестр является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сайта в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 3 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, а также пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение), создание, формирование и ведение Единого реестра отнесено к компетенции Роскомнадзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Роскомнадзор осуществляет административно-техническую функцию по исполнению решений о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18-П, возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае сведения о лицах, разместивших на сайте спорную информацию, отсутствуют, исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), учитывая, что Роскомнадзор является уполномоченным органом по созданию, формированию и ведению Единого реестра, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия технической возможности ограничить доступ к оспариваемым сведениям Управлением в материалы дела не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33399/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк