ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3083/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Палкинского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-3083/2020,

у с т а н о в и л:

администрация Палкинского района (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 181270, Псковская область, Палкинский район, рабочий 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>;                      далее – управление) о признании незаконным решения от 25.06.2020                                    № РНП-060/06/95-393/2020 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) и обязании ответчика включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Администрация с таким решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Управление и предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 11.06.2020 администрация обратилась в управление с заявлением о включении предпринимателя в РНП.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением вынесено решение от 25.06.2020 по делу № РНП-060/06/95-393/2020 об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

16.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2019 № 0157300007019000051-3, согласно которому победителем признан предприниматель с ценой контракта 17 142 570 руб.

Заказчиком (администрация) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2019 № 0157300007019000051 на ремонт автомобильной дороги Рубцово – Амосово на участке км 0+000 – км 5+035 в Палкинском районе Псковской области (далее – контракт). Информация о заключенном контракте 3601400073119000046 размешена в ЕИС в 30.12.2019.

Основанием для рассмотрения вопроса о включении предпринимателя в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 указанного Закона.

В данном случае условие о расторжении контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения предусмотрено положениями раздела 18 контракта.

Основанием принятия управлением решение об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр послужили установленные ответчиком обстоятельства, имевшие место в период действия контракта, в том числе относящиеся к взаимодействию его сторон.

Так, 24.01.2020 подрядчик обратился к заказчику с письмом об определении места для складирования излишнего грунта в связи с началом работ по очистке придорожных канав на автомобильной дороге                         Рубцово – Амосово. Заказчик письмом от 17.02.2020 № 469 сообщил о том, что администрацией для указанных нужд определен участок находящейся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Псковская область, р-н Палкинский, СП «Палкинская волость», в 350 м юго-восточнее                                     д. Старорусцено с КН 60:14:0090205:19. 

Письмом от 06.02.2020 заказчик просит подрядчика осуществить дополнительные работы. Письмом от 07.02.2020 подрядчик сообщил о возможности осуществления дополнительных работ после заключения дополнительного соглашения.

Сторонами 14.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0157300007019000051, согласно которому общая стоимость работ но контракту составила 18 386 217,12 руб., приложение 1 «Технического задания» изложено в новой редакции с учетом дополнительных объемов работ.

13.03.2020 заказчиком заключен договор № 1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах «Ремонт автомобильной дороги Рубцово — Амосово на участке км 0+000 —км 5+035 в Палкинском районе Псковской области и Ремонт автомобильной дороги Рубцово – Амосово на участке км 7+700 —км 8+975 в Палкинском районе Псковской области» с ООО «Инжиниринговое управление».

Предприниматель 02.04.2020 направил заказчику макет паспорта и информационного щита на «Ремонт автомобильной дороги Рубцово — Амосово на участке км 0+000 —км 5+035 в Палкинском районе Псковской области», одновременно подрядчик напоминает заказчику, что ранее – 20.12.2019 макет паспорта был согласован с администрацией.

10.04.2020 заказчик направил подрядчику письмо № 997, в котором информировал предпринимателя о заключенном договоре от 13.03.2020 № 1 на строительный контроль, обратил внимание подрядчика, что до начала производства работ необходимо выполнить ряд требований (том 1, лист 31).

Подрядчиком 12.04.2020 заказчику направлено письмо с просьбой разрешить использовать земельный участок с кадастровым номером 60:14:0010114:18, расположенный в 

<

...>, для временного размещения щебня.

На основании пояснений предпринимателя управлением установлено, что в указанном разрешении подрядчику было отказано, в связи с этим 13.04.2020 по состоянию на 16.00 участок от щебня был освобожден, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 13.04.2020 (том 1, лист 51). 

Несмотря на данное обстоятельство, 14.04.2020 заказчик обратился в ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка щебнем (том 1, лист 52).

В ответ на письмо заказчика от 10.04.2020 № 997 подрядчик 16.04.2020 сообщил, что паспорт объекта и информационный щит с комитетом по транспорту и дорожному хозяйству по Псковской области и «Информавтодором» 10.04.2020 согласованы и соответственно 15.04.2020 установлены; схема организации дорожного движения, схема разработки придорожной канавы прилагаются; в процессе работы и при сдаче объекта будут предоставлены следующие журналы: оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал регистрации отбора проб, журнал испытания проб, журнал подбора состава асфальтобетонной смеси, журнал укладки асфальтобетонной смеси и все необходимые документы, входящие в исполнительную документацию; субподрядной организацией является ООО «ДорСпецСтрой»; выписка из национального реестра прилагается; договор с лабораторией будет предоставлен до 25.04.2020; исправления в тех.карты и ППР будут внесены и предоставлены до 25.04.2020; акт приемки-передачи участка дороги от эксплуатирующей организации готов подписать немедленно; прошу выдать разрешение на производство работ»                (том 1, лист 36).

Также 16.04.2020 подрядчиком заказчику направлено письмо с просьбой определить размеры и трубопереезды, на которых необходимо выполнить работы по бетонированию оголовков на объекте (том 2, лист 63)

17.04.2020 заказчиком предпринимателю направлено предписание                     № 1056, в котором на основании протоколов испытаний материалов от 16.04.2020 № 01Р/20ДР, 02Р/20ДР, 03Р/20ДР, проведенных испытательной лабораторией ООО «Инжиринговое управление», в целях недопущения приведения к снижению качества и эксплуатационной надежности объекта, изложено требование заменить материалы (щебень из природного камня), не соответствующие документации об аукционе, на новые, удовлетворяющие требованиям (том 1, лист 37).

Предпринимателем, полагающим, что лабораторный анализ проб щебня проведен не корректно, поскольку отбор проб щебня проведен в карьере «Анскино», а не на складе, расположенном в 

<

...> проведен анализ щебня со склада. Испытания проб щебня, отобранного на складе, показал, что щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, что подтверждается протоколом испытаний от 20.05.2020 № 108 (том 2, лист 50 оборотная сторона).

В дальнейшем 20.04.2020 в адрес предпринимателя направлено предписание № 1, которым заказчик предписал подрядчику после получения разрешения на производство работ приступить к осуществлению корчевки кустарника с двух сторон на участке км 0+000 – км 5+035 автомобильной дороги Рубцово-Амосово; выполнить сжигание кустарника, обеспечив проведение мероприятий по пожарной безопасности; выполнить разработку грунта с правой стороны по ходу движения на участке км 0+000 – км 2+450 автомобильной дороги Рубцово-Амосово, согласно утвержденной схеме разработки грунта в траншеях; указывает на необходимость осуществления приема-передачи скрытых работ, ответственных конструкций и письменное согласование с заказчиком последующих технологических этапов, что предусмотрено пунктами 8.17, 8.18 раздела 8 контракта (том 1, лист 38).

Письмом от 20.04.2020 № 1076 заказчик сообщил подрядчику о выдаче разрешения на проведение геодезических планировочных работ по контракту (том 1, лист 53).

Подрядчик 22.04.2020 уведомил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и приостановлении работ по контракту в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) и отсутствием у подрядчика объективной возможности выполнить работы в установленный в контракте срок, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (том 1, лист 40).

В ответ заказчик письмом от 27.04.2020 № 1122 сообщил подрядчику о том, что указанные обстоятельства не препятствуют выполнению сторонами условий контракта и обосновал свою позицию, а также указал на социальную значимость национального проекта для района и отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, отметил возможные неблагоприятные последствия для подрядчика вследствие неисполнения им предусмотренных контрактом обязательств (том 1, лист 41).

Руководствуясь пунктом 18.2 раздела 18 контракта, пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 450.1 ГК РФ, 22.05.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнение контракта. Данное решение направлено в адрес подрядчика простым заказным письмом и получено 26.05.2020 (том 1, листы 42, 43). Указанное решение размещено в ЕИС 22.05.2020.

Администрация в качестве оснований для принятия решения от 22.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на нарушение со стороны предпринимателя требований контракта в части нарушения срока начала производства работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), более чем на 30 календарных дней, а также нарушение общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 29.05.2020 № 2058 подрядчик выразил позицию о несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил рассмотреть предложение по заключению дополнительного соглашения и расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 18.2 контракта.

Письмом от 28.05.2020 подрядчик направил заказчику  экземпляр акта приема-передачи участка автомобильной дороги Рубцово – Амосово от 27.04.2020, передаваемого на период производства работ для ремонта, а также откорректированный и утвержденный проект производства работ на 166 листах в 2 экземплярах (том 1, лист 54).

Письмом от 03.06.2020 подрядчик сообщил о предпринятых им действиях по устранению нарушений с приложением протокола испытаний щебня (том 1, лист 57).

Письмом от 04.06.2020 № 1438 заказчик сообщил подрядчику о необходимости сообщения сведений об устранении имеющихся нарушений и начале производства.

Письмом от 05.06.2020 подрядчик сообщил о том, что в процессе производства будут вестись журналы работ (указан перечень); перед согласованием вновь представленной схемы разработки грунта необходимо осуществить приемку фактически выполненных работ по устройству водоотводных канав в соответствии геодезической съемкой от 15.04.2020, разработка которой проводилась при ежедневном контроле и подсчете объемов работ работника администрации ФИО3, указал о том, что приступить к дальнейшему исполнению контракта сможет после получения разрешения на производство работ. Еще раз предложил в соответствии с пунктом 18.2 контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Также письмом от 05.06.2020 подрядчиком заказчику для рассмотрения направлены документы по выполненные работам формы КС-2, КС-3, КС-6а и счет от 05.06.2020 № 09 на сумму 687 519 руб. 17 коп. (том 1, листы 66-76).

Перечень указанных документов письмом от 08.06.2020 № 1495 направлен заказчиком для осуществления проверки и строительного контроля в ООО «Инжиринговое управление».

Письмом от 08.06.2020 № 1494 заказчик сообщил о необходимости выполнения работ в соответствии с СП 48.13330.2001, пунктами контракта, обращая внимание на то, что разрешение на производство работ не получено, уведомление о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ в адрес заказчика не направлено, экспертиза и приемка результатов скрытых работ не произведены, что не влечет промежуточной оплаты.

По итогам проведенной проверки ООО «Инжиринговое управление» 08.06.2020 предоставлен ответ о наличии со стороны подрядчика ряда нарушений по исполнению контракта, в том числе не согласована схема протяженности участков разработки грунта на откосах, не предоставлен общий журнал производства работ, не предоставлен перечень специальных журналов работ (входного контроля, укладки асфальтобетонной смеси, ПГЩС, геодезические журналы оперативных работ и т.д.); и др.

Письмом от 03.07.2020 предпринимателем в адрес заказчика в дополнение к направленным 05.06.2020 документам направлена исполнительная документация согласно перечню (том 1, лист 106).

Приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства правильно расценены управлением и судом первой инстанции как не подтверждающие намеренное уклонение предпринимателя от исполнения контракта, а свидетельствующие о принятии подрядчиком мер к исполнению своих обязательств.

Так, представленная в материалы дела переписка сторон контракта, ее длительность свидетельствуют о намерении подрядчика осуществить исполнение контракта, принятие им мер, направленных на исполнение обязательств и предъявленных заказчиком требований. 

При этом установлены действия заказчика, создававшие препятствия к исполнению обязательств подрядчиком. Администрацией неоднократно запрашивались документы, которые ранее предпринимателем предоставлялись и согласовались, разрешение на проведение геодезических работ заказчиком выданы 20.04.2020 при установлении срока начала работ по контракту – 15.04.2020. Предписанием заказчика № 1056 на основании протоколов испытаний материалов  от 16.04.2020 № 01Р/20ДР, 02Р/20ДР, 03Р/20ДР от предпринимателя потребовано заменить материалы (щебень из природного камня), не соответствующие требованиям документации об аукционе, на новые, удовлетворяющие требованиям. Вместе с тем согласно протоколу испытаний от 20.05.2020 № 108 щебень, отобранный на складе, расположенном в 

<

...> который использовался предпринимателем, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93.

Ввиду изложенного апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в сложившейся ситуации эффективного законного содействия заказчика подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать (статьи 718, 719, 740, 747 ГК РФ) ввиду общей для них юридически значимой цели – своевременного и качественного выполнения подрядных работ.

Направленность действий предпринимателя и его заинтересованность в исполнении контракта материалами дела подтверждены. Действия по очистке придорожных канав начаты предпринимателем в январе 2020 года с процесса согласования места складирования излишнего грунта, взят в аренду экскаватор для данных целей.

Доводы администрации об отсутствии фактического выполнения работ предпринимателем оценены судом критически исходя из того, что в последующем, заключая муниципальный контракт от 12.08.2020 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Рубцово-Амосово на участке км 0+000-км 4+715 в Палкинском районе Псковской области», заказчик  исключил из технического задания работы по выкорчевке кустарников и мелколесья.

Также судом правомерно учтены письмо от 19.05.2020, направленное подрядчику ООО «ПсковАвтоДор», согласно которому данная организация в заключении договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения Рубцово – Амосово предпринимателю отказала, что повлекло принятие предпринимателем мер по поиску нового субподрядчика, которые также отказали в заключении данного договора (письмо ООО «Печорыагродорстрой» от 07.05.2020 № 34).

Вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе предложения предпринимателя о расторжении контракта по соглашению сторон при наличии установленного принятия им мер к исполнению обязательств по контракту и при отсутствии доказательств уклонения от взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта не свидетельствуют о наличии безусловных оснований включения подрядчика в РНП.

Как справедливо заключил суд, применение к предпринимателю санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно не усмотрел установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований администрации.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-3083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Палкинского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова