АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4172/2018

г. Краснодар

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции ИС «КАД» финансового управляющего  должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, от  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А22-4172/2018 (Ф08-12785/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным договора залога земельного участка (ипотеки) от 18.01.2020, заключенного должником в процедуре реализации его имущества с ФИО4 и ФИО4, ввиду ее ничтожности в силу прямого указания закона.

Определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным (ничтожным) договор залога земельного участка (ипотеки) от 18.01.2020 (далее – договор залога), заключенный должником, ФИО4 и ФИО4; суд обязал прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 08:06:040101:36, для ведения сельского хозяйства, ориентир п. Восход, примерно в 17,7 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Октябрьский район, на территории Восходовского СМО, площадью 496 000 кв. м. Суды пришли к выводу о том, что данная сделка совершена должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без соответствующего согласования финансового управляющего, поэтому является ничтожной в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал наличие злоупотребления гражданскими правами обеих сторон сделки. Сам по себе факт размещения в сети Интернет решения о признании должника банкротом не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу от 01.06.2021 и отказано в приобщении к материалам дела копий искового заявления от 15.02.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.03.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должник владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 08:06:040101:36, площадью 496 000 кв. м, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Восход, участок находится примерно в 17,7 км по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Октябрьский район, на территории Восходовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Указанный земельный участок включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на открытых торгах. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.01.2020 № 08-00-4001/5001/2020-0039 в отношении данного земельного участка не зарегистрировано каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости (раздел 6). 

10 марта 2021 года в адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО4 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 728 тыс. рублей, с приложением договора залога, зарегистрированного в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия 24.01.2020, номер регистрации права 08:06:040101:36-08/041/2020-2. В пункте 1.5 оспариваемого договора залога установлено, что залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа от 18.12.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что договор залога является ничтожным, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что спорный договор залога заключен должником после вынесения судом решения о признании его банкротом (13.12.2019) и после введения в отношении него процедуры реализации имущества; зарегистрирован в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия 24.01.2020. Вместе с тем финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации договора залога; спорное имущество (земельный участок) не исключено из конкурсной массы должника и должник с подобным заявлением в суд не обращался.

Принимая во внимание положения статьи 10 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, а также учитывая, что сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора направлено на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем правомерно признали договор залога ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод об отсутствии у ответчиков сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, указав, что соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» и являются общеизвестными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательства того, что ответчики не знали и не могли знать о введении в отношении должника процедуры реализации, в материалы дела не представлены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно применили последствия ничтожности сделки в виде прекращения за ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации спорного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу от 01.06.2021 отклоняется, поскольку определением суда от 12.07.2021 отказано в приостановлении производства по делу.

Довод об отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела копий искового заявления от 15.02.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 отклоняется, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 10.11.2021 суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку  требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А22-4172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников