СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6023/2019-ГК

г. Пермь

29.05.2019                                                                              Дело № А50-34001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Фасадные решения",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-34001/2018

по иску ООО "Фасадные решения" (ОГРН 1165958066801, ИНН 5908071830, г. Пермь)

к АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595, г. Москва)

третье лицо: ООО "Комплексное строительное трехмерное проектирование" (ОГРН 1095902001216, ИНН 5902168346, г. Березники)

о взыскании задолженности по договору подряда, об обязании возвратить имущество, 

при участии

от истца: Третьяков Д.И., доверенность от 21.05.2019 № 3, Власова Е.П., доверенность от 21.05.2019 № 3,

от ответчика: Кремер Я.А., доверенность от 01.03.2019 № ДовО-070-19,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные решения"  (далее –  общество "Фасадные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее – ответчик, общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ") о взыскании 246 417 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 22.01.2018 № Д/А-0317-18, 1 536 233 руб. 14 коп. компенсации использованных материалов, а в случае возможности – обязании возвратить неоплаченный композитный материал (572,73 кв. м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительное трехмерное проектирование" (далее – общество "Комплексное строительное трехмерное проектирование", третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (заказчик) и обществом "Фасадные решения" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2018 № Д/А-0317-18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, а также калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Подрядчик, обнаруживший в ходе исполнения настоящего договора работы, не учтенные в технической документации, дефектной ведомости и/или смете, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения общей стоимости работы, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменной форме. Заказчик обязан сообщить подрядчику о согласии или не согласии на проведение и оплату дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные в первом абзаце настоящего пункта, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соглашение сторон о проведении дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Сторонами оформлено соглашение от 22.01.2018 № 1 в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет работы по облицовке фасада корпуса 181 филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники; стоимость работ составляет 5 172 637 руб. 63 коп.; срок выполнения работ с 26.02.2018 по 06.04.2018; обеспечение выполнения работы материалами производится по варианту 2 пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора вариант 2 работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологически) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостью ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 22.01.2018 № 1 расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненный работы и подписания акта приемки выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней с момента приемки работы, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ  с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней с момента приемки работы, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, получения полного комплекта исполнительной документации и получения от подрядчика подлинного счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьями 168-169 НК РФ. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 1 настоящего соглашения, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями договора.

 Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно справке от 29.05.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акту от 29.05.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 695 190 руб. 22 коп.

Заказчику направлена претензия от 03.09.2018 № 36 с требованием об уплате задолженности за излишне выполненные работы в сумме 246 417 руб. 76 коп. и излишне затраченные материалы на сумму 1 730 654 руб. 50 коп.

В ответ на претензию заказчик в письме от 11.09.2018 № 11/0230-01/88 указал на то, что платежными поручениями от 28.06.2018 № 5172, от 03.07.2018 № 5339 он перечислил подрядчику оплату по договору в полном объеме в размере 4 695 190 руб. 22 коп.; основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 211, 702, 705, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в Расчете договорной стоимости работ, которые увеличивали сметную стоимость работ, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, продолжил выполнение работ, в связи с чем он лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков; обязанность ответчика по обеспечению сохранности оборудования истца после прекращения выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрена; доказательств того, что ответчиком принималось какое-либо имущество истца на хранение, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе исполнения договора истцом было установлено, что изначальная проектная документация на производство работ, а также локальная смета, содержат в себе неверные расчеты, в связи с чем подрядчику пришлось закупить композитный материал в большем количестве, разница между материалами, предусмотренными по первоначальной смете и фактически затраченными составила 572, 73 кв. метра; данные несоответствия в проектной документации привели к увеличению объемов работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ставил в известность заказчика о вышеуказанных обстоятельствах и последний не возражал.

По мнению истца, им к оплате в рамках настоящего дела предъявляются не дополнительные работы, а работы, которые были предусмотрены договором подряда, объем которых фактически был увеличен в связи с неправильной документацией, предоставленной ответчиком.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичные положения изложены в пункте 2.2 договора.

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ либо об увеличении объемов работ, предусмотренных договором, о необходимости внесения изменений в проект, замечаний относительно правильности определения объема работ.

Соглашение сторон о проведении и оплате дополнительных работ сторонами не оформлялось.

При подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также ведомости ресурсов по состоянию на 11.05.2018 возражений относительно объемов ,зафиксированных в данных документах работ и использованных материалов, подрядчиком также не приводилось.

Доказательств иного обществом "Фасадные решения"   в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявленный истцом иск фактически является требованием о взыскании стоимости дополнительных работ и затраченных материалов, выполнение и последующая оплата которых не согласованы с заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы являлся обоснованным, поскольку ее проведение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-34001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева