ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82573/18-154-231

28 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АВДТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, дата регистрации: 02.04.2012)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

об оспаривании постановления по делу № 4-7.29.2-1852/00-29-17 от 23.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.02.2018 № ИА/9188/18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоклавы высокого давления и температуры» (далее – ООО "АВДТ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России по делу № 4-7.29.2-1852/00-29-17 от 23.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Представил материалы административного дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФАС России было рассмотрено дело № 4-7.29.2-1852/00-29-17 о привлечении ООО «АВДТ» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ и вынесено постановление о признании ООО «АВДТ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВДТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 26.04.2017 № 567/17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АВДТ».

Материалами проверки и актом проверки от 28.07.2017 № 117 установлено, что АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является исполнителем, участвующим в поставках продукции в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 14.04.2016 № 1618187419912412208015307 (далее - Государственный контракт), заключенному между Минобороны России и ПАО «Корпорация «Иркут».

С целью исполнения обязательств по Государственному контракту АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» направило в адрес ООО «АВДТ» письма от 21.03.2017 № 184/251 и от 31.03.2017 № 184/290 с предложением заключить договор на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей (далее также — Работы) № 1618187419912412208015307/495-184 (далее также — Договор).

Письмом от 30.03.2017 № 40 ООО «АВДТ» отказалось от заключения Договора с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», ссылаясь на отсутствие возможности исполнения условий по Договору.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

В 2007 году АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и ООО «АВДТ» утвердили технологическую инструкцию № 05.66.1271 ред. 2 на удаление керамических стержней из внутренней полости отливок методом АВДТ.

В соответствии с технологической инструкции № 05.66.1271 ред. 2 работы по удалению керамических стержней из внутренней полости отливок проводятся ООО «АВДТ».

Согласно ГОСТ 2.102-2013 «ЕСКД виды и комплектность конструкторских документов», инструкция является одним из видов конструкторских документов.

Таким образом, ООО «АВДТ» является единственным исполнителем услуги по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей, использование которой предусмотрено конструкторской документацией, а следовательно занимает доминирующее положение.

Согласно статье 6.1. Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

По информации, представленной ООО «АВДТ» в рамках проведения Проверки, отказ от заключения Договора с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» обусловлен отсутствием штата для ведения отдельного бухгалтерского учета, а также иных специалистов, необходимых для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, согласно письму от 30.03.2017 № 40 ООО «АВДТ» согласно производить Работы с нужным качеством и в соответствующие сроки при условии работы вне рамок государственного оборонного заказа.

Определением от 10.01.2018 № 29/408/18 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 4-7.29.2-1851/00-29-17 у АО «ОДК» запрошен реестр контрактов, заключенных предприятиями, входящими в структуру АО «ОДК», с ООО «АВДТ» на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости лопаток авиационных двигателей.

Согласно письмам АО «ОДК» от 15.01.2018 № ОДК/10.1/264 и от 16.01.2018 № ОДК/15.4-326 в течение 2017 года ООО «АВДТ» заключило и исполняло контракты на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей, заключенные с ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-ПМ», АО «ММП им. ФИО3» и ПАО «Кузнецов».

Следовательно, у ООО «АВДТ» имеется технологическая и экономическая возможность заключения и исполнения Договора.

Таким образом, ООО «АВДТ», занимающее в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе доминирующее положение, 30.03.2017 отказалось от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» Договора, заключение которого обязательно для ООО «АВДТ».

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона правонарушения выражена в отказе ООО «АВДТ» от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» договора на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 1417187327111010104000435/496-184.

Субъектом правонарушения является ООО «АВДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770101001, место нахождения: 105066, Москва, ФИО4 пер., д. 16, кор. 2).

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, у ООО «АВДТ» отсутствовали объективные причины для отказа от заключения Договора.

 Тем не менее ООО «АВДТ» отказалось от заключения Договора, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП.

С учетом изложенного, действия ООО «АВДТ» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП, согласно которой отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Отказ ООО «АВДТ» от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» договора на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 1618187419912412208015307/495-184 явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 4-7.29.2-1852/00-29-17 и привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 КоАП, в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

14.11.2017 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 09.11.2017 ФИО5 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его составления. 

23.01.2018 заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России  в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 09.11.2017 ФИО5 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его вынесения было вынесено оспариваемое постановление. 

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, – обеспечены. 

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Согласно статье 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с частью 6.1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

В соответствии с 4.1 ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29.2 КоАП России.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «АВДТ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ) составляет один год.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Судом установлено, что при привлечении ООО «АВДТ»  к административной ответственности Федеральной антимонопольной службой России соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным, а требования ООО «Автоклавы высокого давления и температуры» - не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что решением суда по делу № А40-202805/17-121-1803 предписание ФАС России от 28.07.2017 № 29/51734/17 признано законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 7.29.2 ч. 2, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "АВДТ" о признании незаконным постановления ФАС России по делу № 4-7.29.2-1852/00-29-17 от 23.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ- оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10- дневный срок со дня его принятия.

Судья                                          А.В. Полукаров