ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25447/2023

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13274/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25447/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – Строительная компания «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Союзу «Саморегулирования организация строителей Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (1155543043920, ИНН 

<

***>), «Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (1085500001432, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Союза «Саморегулирования организация строителей Тюменской области»  – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 18/24,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменскои? области» (далее - истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Производственно – Строительная компания «Ренессанс» (далее – ООО ПСК «Ренессанс»), Союзу «Саморегулирования организация строителеи? Тюменскои? области» (далее – Союз «СРОСТО»), обществу с ограниченнои? ответственностью «СТК-Строи?» (далее – ООО «СТК-Строи?»), «Саморегулируемои? организации «Союз строителеи? Омскои? области» (далее – СРО «ССОО») о взыскании солидарно убытков в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Общероссии?ская негосударственная некоммерческая организация -Общероссии?ское отраслевое объединение работодателеи? Национальное объединение саморегулируемых организации?, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство». 

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченнои? ответственностью «СанТэл» (далее – ООО «СанТэл»), общество с ограниченнои? ответственностью «СМУ - 2018»  (далее – ООО «СМУ - 2018»), муниципальное казённое учреждение «Тобольскстрои?заказчик» (далее – МКУ «Тобольскстрои?заказчик»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ПСК «Ренессанс», ООО «СТК-Строи?», а при недостаточности средств - с  Союза «СРОСТО», СРО «ССОО»)  убытки  в размере 130 000 руб., в дальнейшем заявил отказ от иска в части требовании? к ООО ПСК «Ренессанс» и Союз «СРОСТО». 

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 13.11.2024 принят отказ от иска в части требовании? к ООО ПСК «Ренессанс», Союз «СРОСТО», производство по делу к данным ответчикам прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК-Строи?» и СРО «ССОО» в пользу НО «ФКР ТО» взыскано субсидиарно 130 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 4 900 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК-Строи?» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: затопление квартиры № 87 имело место в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, однако не установлена причина затопления квартиры №87 в течение полутора лет до заключения договора с ООО «СТК-Строй», при этом вся ответственность за затопление квартиры возложена на  ответчика . Решением Тобольского городского суда г. Тюмени области от 24.07.2023 по делу № 2-44/2023 с НО «ФКР ТО» в пользу ФИО2 взыскано 130 000 руб. ущерба, причинённого затоплением квартиры. При этом указано, что затопление кровли произошло в период проведения капитального ремонта обоими подрядными организациями. В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в полном объёме с ООО «СТК- Строй» является неправомерным, так как общество не несет  ответственность за сохранность объекта до заключения договора с ним. Помимо этого, поскольку квартира № 87 подвергалась осадкам с 2020 года, НО «ФКР ТО» обязана обеспечить проведение капитального ремонта кровли, однако, все договоры были расторгнуты, НО «ФКР ТО» никакие меры, исключающие причинение собственникам помещений ущерба, и в настоящее время не предпринимает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Союз «СРОСТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Союза «СРОСТО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между НО «ФКР ТО» (региональный оператор), ООО ПСК «Ренессанс» и ООО «СТК-Строй» (подрядчики) заключены договоры от 28.10.2019 № 40-кр/19смр и от 01.04.2021 № 57/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>. 

Решением Тобольского городского суда г. Тюмени области от 24.07.2023 по делу № 2-44/2023 с НО «ФКР ТО» в пользу гр. ФИО2 взыскано 130 000 руб. ущерба, причинённого затоплением квартиры. При этом в решении указано, что затопление кровли в МКД произошло в период проведения капитального ремонта обоими подрядными организациями

Подрядчик на момент заключения договора являлся членом СРО «ССОО».

Учитывая данные обстоятельства, НО «ФКР ТО» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании убытков в размере 130 000 руб.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

НО «ФКР ТО» на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п является региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела  следует и установлено вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда г. Тюмени области от 24.07.2023 по делу № 2-44/2023, между МКУ «Тобольскстрои?заказчик»,  НО «ФКР ТО» и ООО ПСК «Ренессанс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.10.2019 № 40-кр/19смр, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

В связи с нарушением его условий  подрядчиком договор № 40-кр/19смр расторгнут Фондом 13.11.2020.

В дальнейшем между НО «ФКР ТО» и ООО «СТК-Строй» 01.04.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 57/21, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

В связи с нарушением подрядчиком его условий договор № 57/2 расторгнут Фондом 19.11.2021.

Также, между НО «ФКР ТО» и ООО «СМУ - 2018» заключен договор от 27.01.2022 № 1/22 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тобольск, пер. Рощинский, д. 51, который расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ.

Как установлено судом общей юрисдикции, в период проведения капитального ремонта подрядными организациями произошло затопление кровли в доме № 51, пер. Рощинский, г. Тобольск.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства по иску гражданина  о взыскании убытков   судебной экспертизы  Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 № 2394/04-2: причиной проникновения природных осадков в жилое помещение квартиры № 87 являлось отсутствие выполненных работ по смене водоприемной воронки, отсутствие примыкания гидроизоляционного ковра к вертикальным поверхностям (парапет, лифтовая шахта) в рамках проведения капитального ремонта по адресу: 

<

...>. Причиной проникновения атмосферных осадков в жилое помещение по адресу: 

<

...> - не завершённые работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Устранение причин проникновения атмосферных осадков в жилое помещение по адресу: 

<

...> возможно посредством завершения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиками  своих обязательств по договорам, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего дела не оспорен. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Таким образом, в порядке статьи 180 ЖК РФ и во исполнение пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор, наделён функциями технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

То есть региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несёт перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, МКУ «Тобольскстройзаказчик» осуществляло функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании договора от 30.04.2019 № 74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика. 

На основании соглашения о расторжении договора от 08.02.2021 данный договор расторгнут сторонами и функции технического заказчика проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах переданы НО «ФКР ТО».

Как следует из решения Тобольского городского суда г. Тюмени области от 24.07.2023 по делу № 2-44/2023, собственнику квартиры № 87 причинён материальный ущерб в результате неоднократных затоплений кровли дома с января 2020 года.

Обращения  гражданина  по вопросу устранения затопления квартиры с крыши подтверждены копиями заявлений (вх.№ 15 от 15.01.2020, вх.№ 59 от 05.02.2020, вх.№ 58 от 05.02.2020, вх.№ 78 от 05.02.2021, вх.№ 282 от 25.05.2021, вх.№ 253 от 14.06.2022, вх.№ 260 от 17.06.2022). 

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры № 87 происходило не только в период, когда работы должны были выполняться  ООО «СТК-Строй» (с 01.04.2021 по 19.11.2021), но и в период, когда работы должны были выполняться  ООО ПСК «Ренессанс» (с 28.10.2019 по 13.11.2020), ООО «СМУ - 2018» (с 27.01.2022).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 № 2394/04-2 причиной проникновения атмосферных осадков в жилое помещение являлись незавершённые работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

То есть фактически причиной затопления квартиры № 87 являлось несвоевременное  выполнение  капитального ремонта.

При этом, как указал истец, ООО ПСК «Ренессанс» фактически работы по договору не выполняло.

Также апелляционный суд учитывает, что в период с 08.02.2021 именно НО «ФКР ТО» являлась лицом, обязанным контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подрядными организациями.

Безусловных доказательств того, что НО «ФКР ТО», как заказчиком работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предприняты все необходимые и достаточные меры для исключения причинения вреда собственникам помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что причинение убытков в результате затопления помещения в многоквартирном доме имело место исключительно по вине ответчика, принимая во внимание факты затопления помещения в периоды, когда работы должны были выполняться  иными подрядчиками.

 Применительно к доводам подателя жалобы о том, что затопление имело место и в период, когда работы должны  выполняться третьим подрядчиком – ООО «СМУ - 2018» (с 27.01.2022),  суд отмечает, что с данным подрядчиком Фондом подписано соглашение от 19.04.2023 о расторжении договора с формулировкой о невозможности выполнения работ. 

При этом то обстоятельство, что в суде первой инстанции НО «ФКР ТО» заявлен отказ от иска в части требовании? к ООО ПСК «Ренессанс» и Союз «СРОСТО», не является основанием для возложения на ООО «СТК-Строи?»  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, отказавшись от исковых требований о взыскании убытков с ООО ПСК «Ренессанс» и Союз «СРОСТО», истец принял на себя риски процессуального поведения, определённого его собственной волей, в виде прекращения производства по заявленному требованию и невозможности повторного обращения с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание поведение    всех участников спорных правоотношений, складывающихся по поводу проведения капительного ремонта общего имущества МКД,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего  возмещению ответчиком ущерба на 50%, то есть до 65 000 руб.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на СРО «ССОО», членом которой являлось ООО «СТК-Строи?» на момент причинения вреда, обязанности по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ООО «СТК-Строи?».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с предоставлением ООО «СТК-Строи?» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 000 руб. государственной пошлины, с НО «ФКР ТО» подлежит взысканию 15 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25447/2023 изменить в части удовлетворения исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в пользу Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта Тюменской области  65 000 руб. убытков, а также 2 450 руб. судебных расходов по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй»  и Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта Тюменской области  в доход федерального бюджета по 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова