ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-21642/2024

Дело № А40-220064/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ  ГРУПП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 о взыскании  судебных расходов в размере 20 000 руб. по делу № А40-220064/23,  

по иску ООО «ГАРАНТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.07.2010, ИНН: 

<

***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ+»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 3 071 635 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ГРУПП» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 3 071 635,50 руб. с Общества с  ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ+» (далее  - ответчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 требования  удовлетворены.  

От Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ГРУПП» поступило  заявление о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб., понесенных в рамках  рассмотрения настоящего дела № А40-220064/23.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 требования  удовлетворены частично.  

С ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ+» в пользу ООО «ГАРАНТ  ГРУПП» взысканы судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. В  удовлетворении остальной части заявления - отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования  удовлетворить полностью.  

Жалоба обоснована несоответствием выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; а именно истец указывает, что доказал факт несения судебных  расходов, а Ответчик не представил свои возражения касательно чрезмерности и не  представил доказательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках  рассмотрения настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя  в общем размере 170 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Факт несение судебных расходов подтверждается договором на оказание  юридических услуг № 19-ЮУ от 25.09.2023, платежным поручением № 40 от 29.09.2023.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, к судебным расходам отнесены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя и судебных  расходов на оплату экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного  письма от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения Верховного суда Российской  Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному  праву.  

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и  необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных  представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени  доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  разумными следует считать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Так, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный  стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных  представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени потраченного на  подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, размера удовлетворённых  требований, требования общества правомерно удовлетворены судом частично.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Сам факт несогласия истца с выводами суда первой инстанции, основанными на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального  опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Оснований для удовлетворения судебных расходов в полном объёме судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или  изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств  правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку  основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу  отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  допущено не было.  

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40220064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья П.А. Порывкин