/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5145/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от в/у ООО «Оптовик» Мещерякова А.В.: Коростелев Е.М. по доверенности от 15.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2368/2018) временного управляющего ООО «Оптовик» Мещеряковой Анастасии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-5145/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Оптовик» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении ООО «Оптовик» (ОГРН: 1023901646669, адрес местонахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, Старопрегольская набережная, д. 10, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

В рамках процедуры банкротства, 22.12.2017 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» (далее – Банк) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Оптовик» Мещеряковой А.В. проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования Банка о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.12.2017 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно не отвечает принципу исполнимости, поскольку 26.12.2017 уже состоялось первое собрание кредиторов, на котором присутствовал конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» с размером требования 390 552 052,87 руб., что составляет 100% от общего количества голосов, тогда как обжалуемое определение было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» только 27.12.2017. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что вынесение судом первой инстанции определения от 25.12.2017 о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2017, в отсутствие реальной возможности по осведомлению временного управляющего о принятых обеспечительных мерах к моменту проведения собрания, привело к заведомо неисполнимому судебному акту. Также, по мнению подателя жалобы, определение от 25.12.2017 не направлено на эффективное осуществление процедуры банкротства, не отвечает целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителей (кредиторов должника), установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как временным управляющим в рамках процедуры наблюдения в отношении должника были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, тогда как руководитель должника не исполняет обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве по предоставлению бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не информирует об изменениях в составе имущества должника. По утверждению временного управляющего, должником проводятся мероприятия по искусственному наращиванию кредиторской задолженности; в деле о банкротстве предъявлены требования заинтересованных по отношению к должнику лиц. Временный управляющий предлагает при рассмотрении апелляционной жалобы учитывать итоги первого собрания кредиторов должника от 26.12.2017, статью 51 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о сроках рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы считает, что отмена определения от 25.12.2017 не приведет к нарушению каких-либо прав Банка так как вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Торговый центр «Европа», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что рассмотрение дела о банкротстве ООО «Оптовик» назначено только лишь на 16.04.2018, то есть собрание кредиторов назначено ранее даты рассмотрения дела о банкротстве более чем на три месяца. Кредитор указывает на то, что по заявлению Банка информация о принятых обеспечительных мерах была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» еще 25.12.2017; более того, представитель ООО «Торговый центр «Европа» явился на указанное собрание кредиторов 26.12.2017 и уведомил временного управляющего о наличии информации о вынесенном определении суда о принятии обеспечительных мер, однако временный управляющий проигнорировала указанную информацию, и в нарушение действовавшего запрета на проведение собрания, принятого по заявлению Банка, провела первое собрание кредиторов. Согласно сведениям, предоставленным кредитором, сумма требований кредиторов, предъявивших свои требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных на дату проведения собрания кредиторов, составила 1 765 053 199,93 руб., что превышает сумму требований ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» в четыре раза.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением временным управляющим  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах временного управляющего до начала судебного разбирательства. 

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк  сослался на то, что им 22.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Оптовик» подано заявление о включении требования в размере 238 441 598,61 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое назначено к рассмотрению на 09.01.2018. Однако, согласно сведениям ЕФРСБ, временным управляющим на 26.12.2017 назначено проведение первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1.    Отчет временного управляющего;

2.    Образование комитета кредиторов;

3.    Определение количественного состава комитета кредиторов;

4.    Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

5.    Избрание членов комитета кредиторов;

6.    Избрание представителя собрания кредиторов.

Кроме того, 30.01.2018 к рассмотрению назначено требование ООО «Торговый центр «Европа» с суммой требования 109 234 358 руб., тогда как на дату проведения собрания кредиторов в реестр включено требование только кредитора-заявителя – ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с размером требования 390 552 052,87 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов должника, требования которых поступили с соблюдением срока, установленного указанной статьей, в том числе права на участие в первом собрании кредиторов, права голосовать на собрании, в том числе о кандидатуре арбитражного управляющего, обоснованно удовлетворил ходатайство Банка и запретил временному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования Банка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся вопросы, имеющую значимость для процедуры банкротства и лиц, участвующих в деле: вопрос последующей процедуры банкротства, комитета кредиторов, его наличия и количественного состава, кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, в результате проведения собрания кредиторов 26.12.2017, при том, что сама процедура наблюдения была введена только 19.10.2017 и рассмотрение дела по существу назначено на 16.04.2018, очевидно будет учтена воля только кредитора-заявителя – ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» с размером требования 390 552 052,87 руб., в ущерб прав и законных интересов иных кредиторов, предъявивших свои требования в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе и Банка.

Доводы жалобы о неисполнимости обжалуемого определения апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются основанием к его отмене и оценке законности и обоснованности определения суда первой инстанции. Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен до проведения собрания кредиторов, временный управляющий, будучи осведомленным об обращении Банка с соответствующим ходатайством еще 22.12.2017, должен был учесть выводы суда первой инстанции при проведении собрания кредиторов. 

Факт проведения временным управляющим собрания кредиторов 26.12.2017, несмотря на установленный судом первой инстанции запрет, основанием к отмене обжалуемого определения также не является.

То обстоятельство, что временным управляющим за три месяца до рассмотрения дела о банкротстве по существу (16.04.2018) выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, также не может являться основанием для досрочного проведения первого собрания кредиторов без учета голосов иных восьми кредиторов, предъявивших свои требования в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, на общую сумму 1 765 053 199,93 руб., в том числе и голосов Банка. Оценка законности данных требований, равно как и действия руководителя должника не подлежат учету при наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-5145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Оптовик» Мещеряковой А.В. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен