Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2560/2019

г. Владивосток

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-814/2025 на определение от 28.01.2025 судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору  

в рамках дела по заявлению ФИО3 к ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес фактического проживания: 

<

...>) о признании его несостоятельным банкротом,  

при участии: ФИО1 (лично), паспорт; финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт; иные лица, не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 принято заявление ФИО3 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.07.2019 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 18.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Определением от 14.01.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт), в которой он просил: признать  

незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 при осуществлении своих обязанностей, выразившееся в ненаправлении собственникам жилых помещений предложения о приобретении принадлежащего должнику имущества; взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 517 085,00 руб., упущенную выгоду - 871 779,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 944,00 руб.  

Определением от 22.12.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».  

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2024, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 - без изменения.  

В рамках обособленного спора в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 325 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 1 015,00 рублей с ФИО1.  

Определением суда от 28.01.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 79 000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 015,00 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.01.2025 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применен формальных подход к исследованию доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. Не приняты во внимание его доводы в отношении мнимости сделок: заявленные ФИО2 услуги фактически ей не оплачивались, представленные документы носят фиктивный характер, составлены с целью причинения вреда проигравшей стороне и получения обогащения, поскольку ввиду наличия у ФИО2 профессионального юридического образования, невысокой сложности настоящего дела и незначительного объема проделанной работы, арбитражный управляющий могла самостоятельно подготовить свою правовую позицию, возражения по жалобам ФИО1, а представленные договоры с доказательствами наличной оплаты являются мнимыми. Представители управляющего при рассмотрении обособленного спора не занимали активную позицию доказывания, основные пояснения давала сама ФИО2, что также подтверждает вышеуказанные утверждения заявителя. Возражает по выводу об ознакомлении представителя ФИО2 с материалами дела и какой-либо подготовке правовой позиции по спору, так как на листе дела отсутствуют его подпись об ознакомлении. Выражает несогласие с применением установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ставок при расчете суммы вознаграждения за совершение отдельных юридических действий, ввиду отсутствия у представителей адвокатского статуса. Апеллянт настаивает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 12.03.2025. Определением суда от 25.02.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  

для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2025.  

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство финансового управляющего о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания). Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 явилась в Пятый арбитражный апелляционный суд лично, ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции не поддержала, на основании чего веб-конференция не проводилась. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, по тексту которого ФИО2 выражает несогласие относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.  

Судом установлено, что к отзыву приложена копия судебного акта Приморского краевого суда, финансовый управляющий пояснила, что судебный акт представлен на обозрение суда, на основании чего ходатайство о приобщении документа к материалам дела рассматривалось.  

Заявитель жалобы на вопрос суда о необходимости оглашения отзыва пояснил, что с его текстом не знаком. Финансовый управляющий вручила в судебном заседании ФИО1 второй экземпляр отзыва на апелляционную жалобу. Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадали с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о  

банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2024, заявление подано 27.11.2024 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок заявителем не пропущен, заявление подлежит рассмотрению по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования финансового управляющего обусловлены несением судебных издержек на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг (далее – Договоры):  

- договор от 27.12.2023 № 27/12/2023 с ФИО7, акт оказанных услуг от 21.06.2024, расписка от 21.06.2024 о получении 145 000,00 руб.;  

- договор от 12.08.2024 № 12/08/2024 с ФИО8, акт оказанных услуг от 06.09.2024, расписка о получении 75 000,00 руб.;  

- договор от 15.10.2024 № 15/10/2024 с ФИО8, акт оказанных услуг от 19.11.2024, расписка от 19.11.2024 о получении 75 000,00 руб.;  

- договор от 21.11.2024 с ФИО7, акт от 21.11.2024, расписка от 26.11.2024 о получении 30 000 руб.  

Предметом названных договоров является оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А51-2560/2019 обособленного спора по заявлению (жалобе) ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с последней убытков в размере 1 517 085,00 руб., упущенной выгоды в сумме 871 779,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 34 944,00 руб.  

 Таким образом, ФИО2 как стороной, в пользу которой принят судебный акт, предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 325 000,00 рублей по заключенным договорам об оказании юридической помощи, а также почтовые расходы в размере 1 015,00 рублей.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг по Договорам суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, за участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составление документов, счел разумным взыскать в пользу ФИО9 с ФИО1 - 1 015,00 рублей подтвержденных документально почтовых расходов; 79 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, снизив размер последних на основании разъяснений законодателя приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Коллегия арбитражного суда, повторно рассмотрев обособленный спор, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскания с апеллянта в пользу финансового управляющего понесенных судебных и почтовых расходов, а также подтверждает обоснованность принятого решения о снижении суммы судебных расходов в соответствии с произведенным расчетом.  

Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании 1015 рублей почтовых расходов в апелляционной инстанции не приведено.  

Возражения заявителя о несогласии с привлечением ФИО2 представителей и соответственно заключением Договоров для оказания юридической помощи, противоречат конституционным нормам: пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской  

Федерации, установлено, что на территории Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования законодатель не предъявляет, соответственно наличие знаний и подготовки в области юриспруденции не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи. Ввиду указанного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о праве финансового управляющего привлекать юристов для оказания помощи при рассмотрении обособленного спора, даже если у него есть соответствующее образование и опыт работы в правовой сфере.  

Рассматривая доводы заявителя о мнимости сделки, то есть заключение договоров оказания юридических услуг между ФИО2 и ФИО7, ФИО8 без намерения создать ими реальные правовые последствия, коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В рассматриваемом случае приведенные ФИО1 доводы о наличии в договорах на оказание юридических услуг от 27.12.2023, 12.08.2024, 15.10.2024, 21.11.2024 признаков мнимых сделок не свидетельствуют о том, что стороны преследовали их формальное исполнение, а представление интересов управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), а также подготовка юридической документации: в том числе формирование правовой позиции, заявление возражений, отзыва и иных ходатайств носило недобросовестный характер, поскольку в обязанности управляющего в деле о банкротстве входят те функции, которые выполнялись его представителем в соответствии с заключенной сделкой.  

Доводы заявителя о том, что суд взыскал расходы по ничтожной (мнимой) сделке – фактически за самостоятельное выполнение арбитражным управляющим юридических услуг, в условии заключенных договоров, исполнение которых носит фиктивный характер с целью искусственного создания наличия гражданско-правовых отношений, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом судом констатировано отсутствие каких-либо препятствий для привлечения конкурсным управляющим стороннего представителя, даже при наличии профессионального высшего юридического образования, также доказательства оказания услуг привлеченными специалистами подтверждаются материалами дела, оснований для признания договора оказания юридических услуг мнимой либо притворной сделкой не установлено (статья 170 ГК РФ).  

Предъявление требований к проигравшей стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя также не может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, которой установлен запрет на злоупотребление  

лицом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.  

По доводу жалобы о неознакомлении представителя ФИО2 с материалам обособленного спора ввиду отсутствия подписи последнего на корешке дела отмечено, что спорные услуги являются частью представительства в рамках дела и как следствие не могут расцениваться как самостоятельные юридически значимые действия.  

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В указанном пункте речь идет о том, что дополнительному возмещению не подлежат сопутствующие услуги, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг. Подготовка процессуальных документов не носит сопутствующий характер ввиду того, что оказание юридических услуг по общему правилу и складывается из составления процессуальных документов и представления интересов заявителя в судах.  

Поэтому действительно не все юридические действия, указанные в договорах возмездного оказания услуг от 27.12.2023, 12.08.2023, 15.10.2024, могут быть отнесены к расходам, производимым на оплату услуг представителю за участие в судебном процессе или подготовку процессуальных документов даже в том случае, когда данные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов заказчика, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора.  

Согласно условиям заключённого договора от 27.12.2023, ознакомление с материалами обособленного спора в суде осуществляется представителем исключительно при наличии такой необходимости. В этом контексте также предусмотрено, что заказчик берет на себя обязательства по предоставлению исполнителю копий всех необходимых процессуальных документов, что является важным условием для надлежащего исполнения обязательств по договору. Исходя из изложенного, несмотря на то, что услуга ознакомления с материалами дела включена в договор от 27.12.2023 в качестве самостоятельной при расчете ее стоимости 10 000,00 рублей, фактически по акту оказанных услуг к указанному договору от 21.07.2024 не предъявлена к возмещению, поскольку очевидно являлась сопутствующей: в перечень оказанных услуг сторонами непосредственно включена подготовка процессуальных документов по существу спора (отзыв, дополнения и т.д.) и представительство – участие в судебном заседании.  

Переходя к разрешению вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Даже в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности, распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  

носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, суд может снизить размер расходов по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела. Сам по себе факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.  

Как указано ранее, финансовым управляющим заявлено о взыскании судебных расходов в размере 325 000 руб. Относимость данных расходов к рассмотренному обособленному спору, а также факт их несения заказчиком документально подтверждены и проверены надлежащим образом судом первой инстанции.  

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению размера понесенных судебных издержек, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг, оговоренных в договорах, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание характер оказанных представителем финансового управляющего услуг, в частности, консультирование, формирование правовой позиции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., относящиеся на ФИО1  

Размер расходов на оплату услуг представителя определен из приведенного судом первой инстанции расчета, который признается допустимым. Доводы апеллянта о том, что объем и сложность выполненной работы, не может быть оценена в установленную судом сумму, коллегией отклоняются как несостоятельные; доказательств обратного, контррасчетов в материалы дела не представлено. При этом даже если согласиться с доводами апеллянта о том, что представителями составлены и подготовлены отзыв, дополнительный отзыв, 2 ходатайства о приобщении документов, 2 отзыва на жалобы и заявление о взыскании расходов, т.е. 7 процессуальных документов, то даже без учета заседаний, исходя из действующих ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, которые могут быть взяты за основу критерия разумности, составление процессуальных документов по арбитражным делам оценено от 12000 рублей (12000х7), а потому взысканная судом сумма расходов не превышает указанный размер.  

Сравнение с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на территории субъекта, приведено с целью демонстрации разумности цены оказанных услуг.  

Исходя из фактических обстоятельств, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в реальности заключенных договоров или имитации заключенными договорами исполнения сделки без ее реального исполнения. Все процессуальные документы в рамках рассмотрения жалобы на действия ФИО2 поданы в установленные законом сроки и с соблюдением требований действующего законодательства. При этом представители арбитражного управляющего участвовали в судебных заседаниях, касающихся юридических вопросов, что подтверждает их вовлеченность в процесс. Тот факт, что пояснения по фактическим обстоятельствам дела давал непосредственно арбитражный управляющий, свидетельствует лишь о том, что  

управляющий принимал активное участие в разрешении поставленных вопросов и не полагался исключительно на мнение привлекаемого юриста.  

Рассматривая привлечение дополнительной юридической помощи управляющими как общую практику, определено что она обуславливается наличием нескольких дел о банкротстве, находящимися в ведении одного арбитражного управляющего, что несомненно сказывается на повышенной рабочей нагрузке. Заключение договоров с профильными специалистами в рамках дел о банкротстве помогает эффективно распределить обязанности и обеспечить качественное выполнение задач в каждом из дел о несостоятельности, что в свою очередь видится суду как добросовестное исполнение управляющими возложенных на них обязанностей. Привлечение юриста с узкой специализацией в обособленный спор позволяет более глубоко проанализировать каждый конкретный случай и учесть все нюансы правового регулирования, для грамотного и обоснованного формирования правовой позиции в процессуальных документах, представляемых в судебную инстанцию. Таким образом, действия, предпринятые арбитражным управляющим, а также его представителями, соответствуют требованиям законодательства, принципам добросовестности и разумности в процессе рассмотрения дела.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия определила, что Договора возмездного оказания услуг представленные в обоснование требований арбитражного управляющего, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих реальность их исполнения, не являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, Арбитражный суд Приморского края правомерно признал заявленные требования ФИО2 обоснованными, но ввиду проведенного расчета и разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 79 000,00 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части.  

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ввиду изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 по делу № А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая 

Судьи  

К.П. Засорин 

Т.В. Рева