СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4548/2025-АК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А50-767/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, предъявлен диплом, служебное удостоверение,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года по делу № А50-767/2025 

по заявлению администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО2, о признании недействительными решения,  

установил:

администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/17-973/2024 от 23.10.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на судебную практику, указывает, что отсутствие каких-либо страниц оригинала документа не является полностью воспроизводящей копией с этого документа и не подтверждает его действительность. Соответственно непредставление в заявках копий всех листов паспорта является нарушением законодательства во всех случаях, указанных в оспариваемом решении, поскольку отсутствие копий каких-либо страниц паспорта не является полностью воспроизводящей копией с этого документа в соответствии с требованиями п. 23 раздела ГОСТ Р 7.0.8-2013, а также не позволяет достоверно установить действительность паспорта заявителя при отборе заявок (п. 9, 23 Положения о паспорте).  

Пермским УФАС России представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.  

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатор торгов – администрацией г. Кудымкара и Кудымкарского муниципального округа в 2023 году проводились аукционы по продаже земельных участков, аренды земельных участков (извещения №№ 23000004730000000028, 23000004730000000046).  

28.03.2024 в Пермское УФАС России поступило обращение ФИО3 (вх. № 4827/24), перенаправленное из Кудымкарской городской прокуратуры, о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (далее также - Организатор торгов, Администрация), выразившихся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в торгах по продаже земельных участков, на право заключения договора аренды земельных участков.  

В своей жалобе ФИО3 просил провести проверку в отношении Администрации за 2022-2023 годы, а также истекший период 2024 года в части проведения аукционов по продаже земельных участков, аренды земельных участков на предмет соблюдения земельного законодательства, законодательства о защите конкуренции. Основное внимание на необоснованный отказ на участие в аукционе по причине непредставления всех страниц паспорта.  

05.08.2024 Пермским УФАС в соответствии с приказом руководителя № 56/24 в отношении администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края возбуждено дело № 059/01/17-973/2024 по признакам нарушения ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, заинтересованным лицом установлено, что при проведении указанных аукционов (протокол рассмотрения заявок от 24.07.2023 по закупке № 23000004730000000028 по лотам № 3, 5, 6, 11, 14, 19, 20; протокол рассмотрения заявок от 20.11.2023 по закупке № 23000004730000000046 по лотам № 4, 5, 6) организатором торгов были необоснованно отклонены заявки участников, в том числе, на основании представления в составе заявки неполной копии паспорта. Так, участниками торгов, чьи заявки были отклонены на основании представления в составе заявки неполной копии паспорта, в составе заявок были представлены копии паспорта со 2 по 19 страницы или копии всех страниц паспорта без обложки.  

23.10.2024 Пермским УФАС принято решение по делу № 059/01/17-973/2024 о признании в действиях Администрации нарушения ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в торгах по продаже земельных  

участков, на право заключения договора аренды земельных участков, (извещения № 23000004730000000028, 23000004730000000046). Организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.  

На основании пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,  

рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:  

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;  

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;  

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;  

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.  

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона.  

В части 1 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень документов, представляемый потенциальными участниками аукциона в установленный в извещении о проведении аукциона срок, а именно: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.  

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что участниками торгов, чьи заявки были отклонены на основании представления в составе заявки неполной копии паспорта, в составе заявок были представлены копии паспорта со 2 по 19 страницы или копии всех страниц паспорта без обложки.  

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, представленные участниками торгов копии паспортов позволяли в бесспорном  

порядке подтвердить их личность, поскольку участниками представлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию, в то время как обложка паспорта, прикрепленные к ней форзацы, а также первый и последний листы паспорта никакой информации об участнике аукциона не содержат.  

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление первой и двадцатой страницы паспорта либо его обложки не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, указанные страницы не несут никакой информации, не могут подтвердить достоверность сведений о личности обладателя данного документа, предоставленных копий страниц паспорта являлось достаточным для идентификации личности участника торгов.  

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что отклонение заявки участника в связи с непредставлением копии первой и последней страниц паспорта либо его обложки свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной на участие в аукционе заявки, в то время как отклонение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям аренды муниципального имущества, поскольку наибольшее количество участвующих в торгах лиц способствует увеличению уровня конкуренции между участниками и, как следствие, увеличению размера цены за аренду муниципального имущества.  

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что в представленных копиях листов паспорта содержится фамилия, имя, отчество, номер и серия паспорта, орган, которым паспорт выдан, дату выдачи паспорта, что позволяет идентифицировать личность участника аукциона.  

Указанная позиция о необоснованном отклонении заявок участников в связи с непредставлением полноценной копией бланка паспорта гражданина Российской Федерации была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС22-2544 от 04.04.2022.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводам, что антимонопольный орган правомерно признал в действиях Администрации нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что по Лоту № 11 в рамках другой проверки антимонопольный орган нарушений не установил, суд справедливо отметил, что жалоба участника аукциона по Лоту № 11 ФИО4 была рассмотрена антимонопольным органом по правилам ст.18.1 Закона о защите конкуренции в отношении нарушенных прав заявителя, в связи с чем в рамках такой проверки выводы о наличии нарушений Закона о защите конкуренции в отношении ФИО5 отсутствуют.  

Судом также отклонены доводы Администрации о том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, поскольку проверка проведена в отношении аукционов, участником которых ФИО3  

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае, обращение ФИО3 содержало доводы о необходимости проведения проверки в отношении администрации г. Кудымкара и Кудымкарского муниципального округа за 2022-2023 года, а также истекший период 2024 год в части проведения аукционов по продаже земельных участков, аренды земельных участков на предмет соблюдения земельного и антимонопольного законодательства. На основании обращения ФИО3 руководителем Пермского УФАС России было возбуждено антимонопольное дело, которое рассмотрено антимонопольным органом по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, не установив предусмотренной части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года по делу № А50-767/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна