904/2024-18190(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-397/2024

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  23.01.2024 по иску ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»  

к ООО Торговый дом «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании мораторных процентов.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» о взыскании 2 055 175 руб.  31 коп. – мораторных процентов.  

Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 23.01.2023  следующего содержания: «Исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» возвратить  истцу».  

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 04.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный  акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

08.11.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Поволжье».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016  заявление было принято судом к производству, возбуждено дело № А72-16649/2016 о  несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Поволжье».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 по делу   № А72-16649/2016 в отношении ООО ТД «Поволжье» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2 – член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 по делу   № А72-16649/2016 ООО ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом); в  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу   № А72-16649/2016 признаны погашенными требования кредиторов должника, принят  от ООО «СитиАвтоТранс» отказ от заявленных требований и прекращено производство  по делу о банкротстве ООО ТД «Поволжье».  

Ранее, как указано заявителем, определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 19.06.2020 по делу № А72-16649/2016 требование Общества с ограниченной  ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Поволжье» в размере 7 229 744 руб. 00 коп., в том  числе, 5 339 447 руб. 56 коп. - основной долг, 1 890 296 руб. 44 коп. - штрафные  санкции. Данное требование к ООО ТД «Поволжье» включено как требование к  поручителю на основании договора поручительства № Б16/04-77 от 29.04.2016.  

Заявитель указывал, что в ходе конкурсного производства по делу № А723449/2017 основной должник – ООО «ПЭФ Волгоремфлот» погасил задолженность  перед ООО «БССРЗ» в размере 7 802 134,13 рублей, при этом в рамках дела № А723449/2017 мораторные проценты на сумму основного долга не заявлялись.  

В указанной связи истец обратился в суд с иском о взыскании мораторных  процентов с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Поволжье».  

Как верно указал суд первой инстанции, при подаче иска в общем порядке  предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и оплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по  делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех  включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований  в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125  Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о  взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур  банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом  постановлении разъяснений).  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого  действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором,  рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о  претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами и мораторные  проценты имеют одинаковую правовую природу и определяются ключевой ставкой  (ставкой рефинансирования) Банка России.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования  спора судам не представлено.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если такой порядок является обязательным в силу закона.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление истца. Аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 № Ф06- 6035/2021 по делу № А57-3565/2021).  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  

неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 по делу  А72-397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов