АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16218/18

12 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения принята   30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен   12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании солидарно 12 800 руб. убытков в порядке регресса 

 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТИКА" и  ФИО1 с требованием о взыскании солидарно 12 800 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда от  « 05 » июня  2018 г.     дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик  ООО "Акватика" направил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт ДТП, наличие трудовых отношений между обществом и ФИО1, а также факт принадлежности спорного АТС на праве собственности ООО "Акватика".  Не согласился с исковыми требованиями, полагает, что у страховщика не возникло право требования к причинителю вреда поскольку  требование о  предоставлении АТС на осмотр ФИО1 было направлено по истечении 15 дней с момента ДТП, а в адрес собственника уведомление о предоставлении АТС не направлялось. Указывает, что в отношении ФИО1 не предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка, предъявление требований солидарно не предусмотрено ни законом, ни договором. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 июля 2018 г. была вынесена резолютивная часть решения.

06 сентября   2018 г. от ответчика ООО "Акватика"  поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  21.05.2016   г. в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газ 27055», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Акватика», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Ваз 21900 Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2. ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 27055» на основании путевого листа №01523746, что подтверждается его отметкой в Извещении о ДТП.

Оформление Документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Ваз 21900 Лада Гранта» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Газ 27055», государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Акватика» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ 0711943688.

В связи с чем, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.06.2016 г. между ФИО2 и ООО «ДАИ» был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило  в адрес представителя потерпевшего письмо об отказе в выплате страхового возмещения, так как им не было предоставлено ТС на осмотр.

Не согласившись с данным решением, потерпевший направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 20 512 рублей 80 копеек, возместить убытки ООО «ДАИ» в размере 13 500 рублей. В обоснование своих требований было предоставлено экспертное заключение №МС 148-06-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 20 512 рублей 80 копеек.

По поручению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №13581651-2 от 10.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 800 рублей.

На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 31.05.2016 г. страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 12 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 29.06.2016 г. и № 517 от 13.07.2016 г.

10.06.2016      г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить ТС «Газ 217055» г/н 

<

***> для осмотра, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако ТС предоставлено не было для проведения осмотра.

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ  по основаниям не предоставления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщик заявляет  требования о взыскании выплаченной потерпевшему  суммы страхового возмещения с виновника – водителя и собственника АТС солидарно.

Ответчику ООО "Акватика" неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представлено.

31.12.15 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

14.04.2016 г. ООО «Росгосстрах» переименован в ПАО СК «Росгосстрах»,  соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в результате универсального правопреемства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  по отношению к собственнику АТС - ООО "Акватика".

В части требований, предъявленных к  ФИО1, производство по делу надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане, часть 2).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Норма, устанавливающая специальную подведомственность арбитражным судам настоящего дела, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, таким образом, подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам АПК РФ.

В рассматриваемом деле предъявлены требования о взыскании в порядке регресса убытков к водителю АТС – ФИО1  и собственнику  ООО "Акватика" солидарно.

Между тем, основания для солидарной ответственности судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так, например, законом предусмотрена солидарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

ГК РФ установлена солидарная ответственность основного и дочернего   хозяйственных товариществ при совершении сделок при определенных условиях, а также в ряде иных случаев.

Основания для  солидарной ответственности кроме  ГК РФ также содержатся в иных законах например ЖК РФ (ответственность совместно проживающих лиц), СК РФ  (солидарные обязательства супругов) и в других случаях.

В рассматриваемом случае основанием исковых требований является деликтное обязательство, но поскольку ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО истцом выступает страховщик, возместивший ущерб.

При этом,  ни нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, ни нормы ФЗ "Об ОСАГО"  не содержат оснований солидарной ответственности собственника АТС и водителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком АТС «Газ 27055», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО "Акватика".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик в отзыве  подтвердил, что ФИО1 в момент ДТП являлся его работником, доказательств, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ГК РФ  не предусмотрена  солидарная ответственность работника, а напротив, установлено, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает  собственник АТС.

Заявление истцом требований солидарно в отсутствие на то оснований, при объективном отсутствии условий  для солидарной ответственности не обязывает суд следовать заблуждению истца и рассматривать требования как солидарные.

В указанных обстоятельствах суд рассматривает требования  в том качестве, которое соответствует их правовой природе, т.е. в  отсутствие солидарного обязательства, что не является препятствием для различного итога рассмотрения требований, предъявленных к каждому из ответчиков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически требования не являются солидарными в силу своей правовой природы.

В связи с чем, суд не связан обстоятельством указания истцом в качестве солидарного ответчика физического лица для вывода о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Сам по себе факт заявления требования солидарно, в отсутствие законных или договорных оснований солидарной ответственности к любым лицам не создает процессуальных условий,  определяющих подведомственность.

Поскольку ответчики не находятся в правовой связи, предопределяющей возможность солидарного требования к ним, арбитражный суд вправе рассмотреть требования к тому лицу, статус которого соответствует субъектному составу, определяющему арбитражный суд как компетентный суд для разрешения такого спора.

Процессуальная ошибка истца относительно солидарности требований к несвязанным такими основаниями лицам не должна создавать препятствий для оценки действительного состояния материально-правовых отношений сторон спора.

Как указано в п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации  22 мая 2013 года: "Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)….

….При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5).

Указанный правовой подход может быть применен только в случае объективно существующего солидарного характера обязательства, что в  рассматриваемом деле не  усматривается.

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по делу в целом, поскольку это приведет к незаконному изменению надлежащей подсудности спора с учетом его действительной правовой природы и отсутствия значимой правовой связи ответчиков.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от  9 июля 2012 г. по делу N А08-1763/2011  поддержал судебные акты судов нижестоящих инстанций  об отказе в удовлетворении исковых к одному из ответчиков (требования были предъявлены  к собственнику АТС и его арендатору солидарно) указав, что солидарность обязательства из причинения вреда ни законом, ни договором ОСАО не предусмотрена.

Сторонами спора подтверждается, что  ФИО1 является работником (водителем) ООО "Акватика", статуса  индивидуального предпринимателя не имел и не имеет.

Таким образом, в отношении требований, предъявленных к ФИО1 производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1  статуса  индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в данной части.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ООО "Акватика" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В  силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Нормами  закона «Об ОСАГО»   предусмотрено два варианта действий претерпевшего в случае наступления страхового случая. Потерпевший может обратиться либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо  страховую компанию застраховавшую ответственность виновника  ДТП.

При этом общий порядок обращения к страховщику установлен в п. 1 ст. 12 закона «Об ОСАГО», согласно которого   заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО»  потерпевший не вправе обращаться в страховую компанию причинителя вреда, а обязан направить заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую  ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована  в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах». 

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 31.05.2016 г. страховым случаем и выплатило потерпевшему  сумму страхового возмещения в размере 12 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 29.06.2016 г. и № 517 от 13.07.2016 г.

            Таким образом, факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с  выплатой  страхового возмещения потерпевшему подтвержден документально.

В соответствии с подпунктом ж)  части 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:  ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

            Согласно выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О  по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

            В рассматриваемом случае ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик полагает, что право регрессного требования у страховика к лицу, причинившему вред, не возникло по основаниям подпункта з п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" поскольку сам страховщик не направлял причинителю вреда требования о предоставлении ТС для проведения осмотра и /или технической экспертизы.

Между тем, указанные обстоятельства, как и доводы о том, что такое требование ФИО1 направлялось по истечении 15 дневного срока с момента ДТП  не являются значимыми, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец заявляет регрессное требование по иным основаниям.

По основаниям нарушения подпункта ж)  части 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об ОСАГО» ввиду ненаправления причинителем  вреда  совместно подписанного с  потерпевшим извещения о ДТП. В условиях данного события, как зафиксированного без участия сотрудников ГИБДД такая обязанность причинителя вреда является безусловной. Нарушение такой обязанности влечет предусмотренные вышеуказанной нормой последствия, связанные с формированием права регресса к причинителю вреда. Это основание является самостоятельным и достаточным для вывода обоснованности требования о возмещении убытков в порядке регресса страховщику, выплатившему их потерпевшему.

Кроме того,   в соответствии с п. 3 ст. 11.1. ФЗ  "Об ОСАГО"  в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в случае оформления документов без участи сотрудников ГИБДД, в порядке регламентированном ст. 11.1. ФЗ "Об ОСАГО"   страховщику предоставлено право, а не обязанность произвести осмотр АТС.

Страховщик вправе произвести осмотр АТС, если признает  необходимость совершения данного действия, либо произвести выплату (или отказать в таковой) без осмотра АТС на основании   предоставленных потерпевшим документов.

Таким образом,  непредставление АТС на осмотр может служить основанием для отказа страховиком в выплате страхового возмещения, но,  в случае, если страховщик  счел возможным произвести выплату без осмотра, такая выплата не может быть оценена как произведённая с нарушением норм ФЗ "Об ОСАГО", поскольку неиспользование права не влечет тех же правовых последствий, как неисполнение обязанности.

Поскольку осмотр АТС при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД  не является обязанностью страховщика, отсутствие осмотра не является основанием для признания выплаты необоснованной. Следовательно, произведя выплату  потерпевшему,  у страховщика возникло право требования в порядке регресса к причинителю вреда.

В соответствии с абзацем 2 части 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком АТС «Газ 27055», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО "Акватика".

Согласно норм ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник АТС – ООО "Акватика".

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 785 от 25.04.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АКВАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 800 руб. убытков в порядке регресса, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований, предъявленных к  ФИО1, производство по делу прекратить, как неподведомственных арбитражному суду.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                        Корх С. Э.