Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315050/18-19-2621

08 мая  2019 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (123308, г. Москва, ул.3-я Хорошевская, д.2, стр.1, помещение 29, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских,д.26/21, стр.1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по  договору №ГПНЦ/ГП/041-П/05 от 24.05.2017г. в размере 197 535 руб. 67 коп., штрафа по п.8.11. договора в размере 17 481 руб. 03 коп., штрафа по п.8.12. договора в размере 17 481 руб. 03 коп., пени по п.8.13. договора в размере 9 047 руб. 83 коп.       

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЗС ИНЖИНИРИНГ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору №ГПНЦ/ГП/041-П/05 от 24.05.2017г. в размере 197 535 руб. 67 коп., штрафа по п.8.11. договора в размере 17 481 руб. 03 коп., штрафа по п.8.12. договора в размере 17 481 руб. 03 коп., пени по п.8.13. договора в размере 9 047 руб. 83 коп.

Определением от 11.01.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 11.01.2019 г., направленная в адрес истца, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 11.01.2019 г. вручена ответчику 23.01.2019 г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Спецстроймонтаж» заключен договор подряда №ГПНЦ/ГП/041-П/05 от 24.05.2017г., в соответствии с которым подрядчик ООО «Спецстроймонтаж» обязался согласно проектной документации (шифр 009-03-2016-ВС.ЗП «Проект закрытого перехода инженерных сетей под автомобильной дорогой «Международное шоссе, 1-а») разработать проект производства работ, согласовать его, выполнить комплекс работ по устройству 4-х (четырех) скважин методом наклонно-направленного бурения для прокладывания под автомобильными дорогами инженерных сетей для АЗС № 41 по адресу: 

<

...> и сдать конечный результат заказчику. Заказчик в лице ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» принял на себя обязательства, согласно условиям договора, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и сдал результат работ заказчику, что подтверждается актами приемки-передачи исполнительной документации, подписанными с обеих сторон актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Также заказчику переданы счета на оплату по каждому этапу выполненных работ и соответствующие счета-фактуры. Таким образом, факт выполнения и сдачи работ заказчику истец не отрицает.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты между сторонами производятся поэтапно. Сначала заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 430 000 руб. 00 коп. Последующая оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком по факту завершения полного комплекса работ «под ключ», предусмотренного п. 1.1. - 1.2. договора, исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также переданной заказчику исполнительной документации, счета и счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия заказчиком последнего четвертого этапа работ, а также подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 2.4. обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются выполненными с момента поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

Срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору в полном объеме наступил 14 августа 2017 года. Согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 к оплате 14 августа 2017 года предназначалась сумма в размере 1 318 103 рублей 30 копеек.

Однако истец, заказчик - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», свои обязательства не выполнил. Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что им допущена просрочка обязательства по оплате авансового платежа на 16 (шестнадцать) дней, если считать от даты платежа, предусмотренной в договоре - 31 мая 2017 года. Фактически авансовый платеж в размере 430 000 руб. 00 коп. произведен истцом 16.06.2017 г., на следующий день после предполагаемого срока окончания работ по договору - 15 июня 2017 года. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что «никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ и (или) этапа работ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и в случае несвоевременного перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.1 настоящего договора», совершенно естественно, что подрядчик (в дальнейшем — ответчик) прекратил осуществление своих обязательств по выполнению условий договора до момента исполнения должником своих обязательств по оплате авансового платежа. Это предусмотрено положениями пункта 3.1.1. договора. Таким образом, наступил случай, предусмотренный нормами ст. ст. 405, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно положениям части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор (в данном случае - истец) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает. В соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Истец считает, что просрочка исполнения его обязательства по оплате авансового платежа составляет 16 (шестнадцать) календарных дней, тогда как на исполнение договорных обязательств согласно приложению № 2 к договору (стр. 14 договора, график выполнения работ) ответчику отводилось 22 (двадцать два) календарных дня, начиная с момента подписания договора, при условии перечисления авансового платежа в сроки, предусмотренные условиями п.2.3.1 договора. 

Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее должным образом обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств не относится к таким обстоятельствам. Следовательно, в действиях истца заранее был сокрыт некий умысел нанесения вреда ответчику (подрядчику), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ дает основания арбитражному суду отказать истцу в защите принадлежащих ему прав. Действительно, представитель истца, действующий на основании устава, подписывая условия договора об оплате авансового платежа в размере 430 000 (четыреста тридцати тысяч) рублей «...в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора», обязан был знать о финансовом состоянии своего предприятия. В любом случае, была у предприятия истца или не была необходимая денежная сумма на расчетном счете для выплаты авансового платежа в обусловленные договором сроки, речь идет о заведомо злоупотреблении правом с целью нанести вред ответчику (подрядчику).

Истец требует взыскать с ответчика сумму штрафа по пункту 8.11. договора строительного подряда № ГПЫЦ / ГП / 041-П / 05 от 24 мая 2017 года за несвоевременное предоставление ответчиком документов, подтверждающих вывоз, транспортировку и утилизацию отходов, в размере 17 481 руб. 03 коп., сумму штрафа по пункту 8.12. договора строительного подряда за несвоевременное предоставление ответчиком полного комплекта исполнительной документации в размере 17 481 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 03 коп., сумму пени по пункту 8.13. договора строительного подряда за несвоевременное представление ответчиком КС-2, КС-3 и счета-фактуры в размере 9 047 (девять тысяч сорок семь) рублей 83 копеек.

Ответчик выполнил все работы на объекте своевременно, с надлежащим качеством, в договорные сроки, своевременно сдал исполнительную документацию, согласно пункту 4.4.16. договора производил систематическую уборку объекта, а в день завершения работ согласно дополнительному соглашению № 1 от 05 июля 2017 года, направленного в адрес истца - окончательную уборку объекта.

Ответчик производил работы, не связанные с вывозом строительного мусора, не создавал на объекте никаких отходов своей производственной деятельности, требующих вывоза, транспортировки и утилизации. В течение всего периода производства работ, после окончания работ и сдачи выполненных работ заказчику истец не заявлял ответчику никаких претензий в части содержания строительной площадки, наличия строительного мусора, строительных отходов, нарушения требований уборки строительной площадки согласно договору. Истец не может сослаться или обосновать свои требования о взыскании штрафных санкций какими-либо претензиями третьих сторонних организаций, например, инспекции административно-технического надзора. После завершения работ на объекте истец не предъявил замечаний о наличии остатков строительного мусора или отходов, оставленных ответчиком на строительной площадке. Поскольку мусора и отходов не было, не возникала необходимость вывоза, транспортировки и утилизации отходов. Согласно пункту 4.4.15. вывоз образовавшихся в результате выполнения работ отходов I - V класса опасности производятся в согласованный сторонами договора срок до подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Сроки вывоза отходов сторонами не согласовывались, поскольку отходов I - V класса, образовавшихся в результате выполнения работ, не было. Тем не менее, истец подписал представленные ему акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты освидетельствования скрытых работ по всем четырем этапам. Невозможно представить документы о деятельности, которая не осуществлялась. Требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление либо непредставление документов, подтверждающих вывоз, транспортировку и утилизацию отходов в установленном законом порядке являются несостоятельными, необоснованными, бездоказательными в нарушение статьи 65 АПК РФ, и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление либо непредставление полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.12. договора являются несостоятельными, необоснованными, бездоказательными и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление либо непредставление актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и (или) счета-фактуры в соответствии с пунктом 8.13. договора являются несостоятельными, необоснованными, бездоказательными и удовлетворению не подлежат. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не может представить доказательства несвоевременности представления либо непредставление полного комплекта исполнительной документации, актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и (или) счета-фактуры.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены акты приема-передачи документов от 30 июня 2017 года, от 04 июля 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 17 июля 2017 года. Согласно вышеназванным актам истцу своевременно передан пакет первичной учетной документации, включая и полный комплект исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация (чертежи и ППР), сертификаты с приложениями, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры на каждый из этапов работ по договору в необходимом количестве экземпляров.

В связи с изложенными фактами и документальными доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании сумм штрафа по п. п. 8.11, 8.12, 8.13. договора строительного подряда за несвоевременное предоставление ответчиком документов, подтверждающих вывоз, транспортировку и утилизацию отходов, за несвоевременное предоставление ответчиком полного комплекта исполнительной документации, за несвоевременное представление ответчиком КС-2, КС-3 и счета-фактуры не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» принятых на себя обязательств по спорному договору строительного подряда № ГПНЦ/ГП/041-П/05 от 24 мая 2017 года. ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и исковым заявлением о взыскании с ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» суммы задолженности по договору строительного подряда № ГПНЦ / ГП / 041-П / 05 от 24 мая 2017 года в размере 350 178 (триста пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 42 копеек, неустойки в размере 25 583 руб. 71 коп. по состоянию на 21 сентября 2017 года, неустойки в полном объеме до момента полного исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178849/17-15-1594 от 13 декабря 2017 года исковые требования ООО «Спецстроймонтаж» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2641/2018 от 26 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть представлены лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-178849/17-15-1594 установлен факт выполнения работ по договору 17 июля 2017 года с передачей полного пакета исполнительной документации заказчику - истцу по делу № А40-315050/18-19-2621. Подтвержден факт направления дополнительного соглашения от подрядчика заказчику. Судом установлено, что положения пункта 3.4. договора дают автоматически право подрядчику требовать продления сроков договора, но не обязывает его ограничивать требования о продлении сроков исполнения обязательств по договору в соответствии с продолжительностью просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 329, 330   ГК РФ, ст. ст.  65,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная