ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300765/2018

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.02.2019, ФИО2 по дов. от 12.12.2018;

от ответчиков: ФИО3  по дов. от 16.10.2018 ;  ФИО3  по дов. от 20.12.2018.

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФТС России и Приволжского таможенного управления

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-300765/18

по заявлению АО «Невафильм»

к Приволжскому таможенному управлению, ФТС России,

о признании незаконным  решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невафильм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными предварительного решения Приволжского таможенного управления по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.07.2018 N RU/10400/18/0039, решения ФТС России по жалобе от 13.11.2018 N 15-67/224.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ФТС России и Приволжское таможенное управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ФТС России и Приволжского таможенного управления при вынесении обжалуемого решения судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили отзывы на кассационные жалобы ФТС России и Приволжского таможенного управления. Отзывы приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 03.05.2018 общество обратилось в Приволжское таможенное управление с заявлением о принятии предварительного решения о классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) товара "цифровой профессиональный DLP проектор для кинотеатрального показа модель СР2220" (далее - DLP проектор, товар).

В связи с недостаточностью сведений о товаре для принятия соответствующего решения управление письмом от 15.05.2018 N 03-05-19/06394 сообщило о необходимости представить дополнительные документы и информацию.

Письмом от 01.06.2018 N 44 общество представило в таможенный орган запрошенные документы и а также пояснения относительно работы DLP-проектора.

13.07.2018 по результатам анализа документов и информации о товаре, представленной обществом Приволжским таможенным управлением принято предварительное решение N RU/10400/18/0039 о классификации товара "цифровой профессиональный DLP проектор для кинотеатрального показа модель СР2220" по ТН ВЭД в подсубпозиции 8528 69 900 0 ТН ВЭД "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - проекторы: -- прочие: --- цветные".

Не согласившись с данным предварительным решением, общество обратилось в Федеральную таможенную службы с жалобой.

Решением от 13.11.2018 N 15-67/224 Федеральная таможенная службы оставила жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты являются неправомерными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В свою очередь в соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, как верно указано судами, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся технических характеристик спорного проектора, суды, руководствуясь ОПИ 3 (а), пришли к обоснованному выводу о том, что к спорному товару должен быть применен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8528 62 900 1: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - проекторы: --подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471: --- прочие: ---- прочие: ----- цветные: цифровые проекторы с выходным разрешением 2048 x 1080 пикселей и более", поскольку он непосредственно подключается к персональному компьютеру (вычислительной машине) и не может без подключения к нему эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением. Управление кинопоказом осуществляется только при подключении проектора к внешнему устройству (персональному компьютеру).

Довод заинтересованных лиц о том, что суд ошибочно руководствовался правилом ОПИ 3а, поскольку спорный кинопроектор может быть подключен также к киносерверу, не являющемуся вычислительной машиной, а также подключен к компьютеру не непосредственно, но также через сетевой коммутатор, рассмотрен судами и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как указывают суды, исходя из текста субпозиции 8528 62 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются проекторы, которые подключаются непосредственно к вычислительным машинам товарной позиции 8471 и разработаны для использования с ними.

Судами установлено, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8471 ТН ВЭД вычислительные машины данной товарной позиции должны быть способны одновременно удовлетворять условиям, изложенным в примечании 5 (A) к данной группе, то есть они должны быть способны: (1) хранить программу или программы обработки, и, по меньшей мере, информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; (2) являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя; (3) выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; (4) выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

Также судами отмечено, что факт того, что товар "цифровой профессиональный DLP проектор для кинотеатрального показа, модель "Christie СР 2220", производитель "Christie Digital Systems, Inc", страна производства Канада (филиал в КНР) подключается непосредственного к и разработан для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471 подтверждается как руководством по установке DLP проектора Christie СР 2220, так и заключением эксперта N 04-ТЭ/2019, согласно которому профессиональный DLP проектор для кинотеатрального показа, модель "Christie СР 2220", производитель "Christie Digital Systems, Inc" может быть непосредственно подключен к персональному компьютеру и не может эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением без подключения к персональному компьютеру. Управление кинопоказом осуществляется только при подключении проектора к внешнему устройству - персональному компьютеру.

Довод заинтересованных лиц о том, что кинопроектор может быть подключен, в том числе к киносервису, который не относится к вычислительным машина рассмотрен судами и также правомерно отклонен, поскольку с точки зрения выполнения основной функции - кинопоказа в кинотеатре кинопроектор и киносервер - это единое целое и они не могут эксплуатироваться раздельно и отдельно от персонального компьютера, что подтверждается блок-схемами и технической документацией на проектор и киносервер, представленными в материалы дела. В свою очередь управление кинопоказом (старт/ стоп/ пауза/ перемотка), обновление и настройка кинопроектора возможны только с персонального компьютера.

Довод заинтересованных лиц о том, что кинопроектор может подключаться к вычислительной машине также через сетевой коммутатор, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, кассационная коллегия считает, что при вынесении судебных актов, суды правильно руководствовались ОПИ 3а и пришли к обоснованному выводу о том, что к спорному товару должен быть применен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8528 62 900 1, а не 8528 69 900 0.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-300765/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко