ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79243/2024

17 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.08.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2  по дов. от 25.12.2024;

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального таможенного управления

на решение от 03 июля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 24 января 2025 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «Стройавтоматика»

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройавтоматика» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, ЦТУ, таможня, таможенный орган) об отказе в выплате процентов, выраженное в письме от 27.03.2024 N 78-12/06879.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центрального таможенного управления, в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройавтоматика» в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2025 по 10.06.2025.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и дополнения к отзыву представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по декларациям на товары (далее - ДТ, декларации) заявитель (декларант) ввез на территорию РФ и задекларировал транспортные средства в количестве 626 единиц.

Уплаченные заявителем денежные средства за ввезенный транспорт были учтены таможенным органом в качестве утилизационного сбора по 626 таможенным приходным ордерам (далее - ТПО).

По данным ТПО Обществом осуществлена переплата утилизационного сбора на общую сумму 113 554 500 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами от 09.11.2021 по делу N А40-167613/21 от 06.04.2022 по делу N А40-16197/22, от 22.06.2022 по делу N А40-54994/22.

Во исполнение указанных судебных актов таможенный орган осуществил возврат заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора, что подтверждается отчетом от 01.02.2023 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Общество 20.02.2024 в соответствии с компетенцией направило в ЦТУ заявление N 200224 о выплате процентов на общую сумму 30 738 569, 52 руб.

Между тем, письмом от 27.03.2024 N 78-12/06879 Управление отказало Обществу в выплате процентов, при этом основанием для такого отказа послужил вывод ЦТУ о том, что на момент исполнения таможенными органами решений судов на основании п. 35 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила), при возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора выплата процентов не производилась.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Стройавтоматика» в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали на необходимость применения ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»,  возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы утилизационного сбора в рамках исполнения решения арбитражного суда на основании норм АПК РФ, необходимости применения Правил, действовавших не на момент исполнения Центральной акцизной таможней решений суда, а на момент обращения Общества в Управление с соответствующим заявлением о выплате процентов, правомерности начисления  процентов на сумму излишне взысканных денежных средств со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, где процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Однако судами не учтено следующее.

Закрепление в статьях 67 и 68 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроков для возврата таможенных пошлин, не препятствует лицу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ и продолжительности срока исковой давности в три года, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ. Данная позиция поддержана Верховным Судом в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, где указано, что при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Как указывает кассатор, в отношении требований о взыскании процентов с сумм излишне уплаченных утилизационных сборов с учетом сроков исковой давности судами первой и апелляционной инстанций при проверке и принятии представленного Обществом расчета суммы процентов не учтена необходимость соблюдения общих сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывает кассатор, с учетом общего трехгодичного срока общей исковой давности и даты обращения с иском в суд (10 апреля 2024 г.) истец пропустил срок исковой давности в отношении процентов, начисленных с 04.05.2018 г. до 10 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. 

Иные приведенные таможенным органом доводы судом оценены и проверены и сами по себе основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года  по делу № А40-79243/2024- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

Е.Ю. Филина