АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер» (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/1, квартира 19, ИНН 5406344160, ОГРН 1065406073061) на определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-15326/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» (630112, город Новосибирск, улица Державина, дом 77, ИНН 5406420929, ОГРН 1075400006967), принятые по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Седьмое Небо» Федченко Виктора Ивановича к Гальченко Андрею Юрьевичу (город Новосибирск) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Коммунальные Технологии», Антонова Марина Викторовна, Докучаева Ольга Владимировна, Кутишенко Артур Степанович, Нуцковский Ярослав Геннадьевич, Тарарышкин Василий Сергеевич, Пирогов Игорь Борисович.

Суд установил:

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» (далее – товарищество, должник) его конкурсный управляющий Федченко Виктор Иванович (далее – Федченко В.И., управляющий) 08.04.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего председателя правления товарищества Гальченко Андрея Юрьевича (далее – Гальченко А.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 2 868 182 руб. 10 коп.

	Определением суда от 01.06.2017 производство по заявлению управляющего прекращено. 

	Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2017, определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Фабер» (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определён срок начала течения исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; не приняты во внимание правовые позиции высших судебных инстанций о начале течения этого срока с момента установления управляющим факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Кредитор полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания; не дана надлежащая оценка доводам о сокрытии ответчиком имущества должника и совершении им иных действий, являющихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу Гальченко А.Ю. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий поддерживает доводы её заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Гальченко А.Ю. являлся председателем правления товарищества с 02.12.2012 по 16.12.2013. При этом после указанной даты новый председатель правления не избирался.

Определением суда от 27.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества.

Определением суда от 24.02.2014 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда 26.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, повлёкшее невозможность формирования конкурсной массы, а также на совершение Гальченко А.Ю. действий по сокрытию и безвозмездному отчуждению имущества должника, причинивших вред кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, а также из недостаточности факта неисполнения обязанности по передаче документации для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.   

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, носят явно преждевременный характер.

	Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца четвёртого пункта 5 названной статьи заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

В обоснование вывода о пропуске срока исковой давности суды указали на то, что Федченко В.И. был утверждён управляющим 22.12.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), а заявление подано им 08.04.2016.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

	В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.	

	В настоящем споре суды ограничились лишь общим указанием на наличие у управляющего возможности своевременного обращения с соответствующим заявлением и вопреки приведённым разъяснениям не включили в предмет исследования вопрос о моменте его осведомлённости о недостаточности активов должника.

	Тем самым вывод о пропуске управляющим срока исковой давности является, по меньшей мере, преждевременным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

	Кроме того, при оценке доводов управляющего по существу судами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не дана надлежащая оценка доводам управляющего и кредитора об уклонении ответчика от передачи документации должника и о совершении им действий по выводу активов товарищества.

	Положением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена, в частности, презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (определение Верховного Суда от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

	Неправильное применение судами норм материального права об исковой давности и положений процессуального закона привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены. 

Поскольку выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; дать им надлежащую оценку; в случае признания заявления управляющего поданным с соблюдением срока давности разрешить по существу изложенные в нём требования, правильно распределив бремя доказывания; принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15326/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Н.В. Лаптев