ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8931/2018

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4554/2021) общества с ограниченной ответственностью «Побочино» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу № А46-8931/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – посредством системы веб-конференции не подключился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3, по доверенности № 01-18/01754 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Побочино» – представитель ФИО4, по доверенности от 07.06.2021 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ» (далее – ООО «ЛИЛИАНИ», заявитель, кредитор) обратилось 29.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее – ООО «Агрофирма Таврида», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-8931/2018, судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление ООО «ЛИЛИАНИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма Таврида» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.02.2019), временным управляющим утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 31.01.2019.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «Агрофирма Таврида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.09.2019), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Таврида» ФИО2 обратился посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Побочино» (далее – ООО «Побочино», ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета от 04.12.2017 № 2, заключенного между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Таврида»  ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным акт взаимозачета № 2 от 04.12.2017, заключенный между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино».

Взыскано с ООО «Побочино» в доход  федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Побочино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Побочино» ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим не обозначено, каким образом будут восстановлены права кредиторов при признании оспариваемого акта недействительным;

- в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок имели место при заключении сделки – договора купли-продажи № 05/04-17 от 05.04.2017;

- невозможно установить заинтересованность только на факте личного знакомства и том, что указанные лица являются участниками одного общества с ограниченной ответственностью при этом в разные периоды времени;

- в приведенных доводах суда первой инстанции отсутствуют доказательства того, что какие-либо лица, указанные в определении, на период заключения сделок (и иной период) оказывали и/или контролировали одновременно должника и ответчика;

- в мотивировочной части определения отсутствуют доводы ответчика, не приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Побочино», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Агрофирма Таврида» (продавцом) и ООО «Побочино» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 05/04-17, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять сельскохозяйственную технику: трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001, стоимостью 230 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2017 к договору купли-продажи № 05/04- 17 продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику: трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001.

Во исполнение договора купли-продажи от 05.04.2017 № 05/04-17 между ООО «Агрофирма Таврида» (продавцом) и ООО «Побочино» (покупателем) заключен акт взаимозачета от 04.12.2017 № 2 на сумму 210 000 руб., составляющих задолженность ООО «Побочино» перед ООО «Агрофирма Таврида» по договору купли-продажи от 05.04.2017 № 05/04-17.

Полагая, что акт взаимозачета от 04.12.2017 № 2 является недействительным, поскольку совершен на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Оспариваемая сделка между должником и ООО «Белосток» заключена 04.12.2017, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 04.06.2018, таким образом, акт взаимозачета от 04.12.2017 № 2 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) признан недействительным договор купли-продажи № 05/04-17 от 05.04.2017, заключенный между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино», применены последствия недействительности сделки.

При этом судом сделаны выводы о неравноценности совершенных сделок, выразившейся в реализации имущества должника по заниженной стоимости.

Акт взаимозачета от 04.12.2017 № 2 является производной сделкой, зафиксировавшей отсутствие у покупателя задолженности перед продавцом, и зависит от спорного договора купли-продажи, следовательно, поскольку договор купли-продажи № 05/04-17 от 05.04.2017 признан недействительным, акт взаимозачета от 04.12.2017 № 2 на сумму 210 000 руб., составляющих задолженность ООО «Побочино» перед ООО «Агрофирма Таврида» по договору купли-продажи от 05/04-17 от 05.04.2017, постольку акт взаимозачета от 04.12.2017 № 2 мог быть признан недействительной сделкой.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из финансового анализа ООО «Агрофирма Таврида» за 2017 год, выполненного в веб-сервисе Контур.Эксперт, следует, что итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «Агрофирма Таврида» является неудовлетворительной (ССС).

На момент заключения оспариваемого акт взаимозачета № 1 от 18.05.2018 ООО «Агрофирма Таврида» вследствие недостаточности денежных средств прекратило исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается копиями требований Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области № 734204 от 15.08.2017, № 735338 от 05.09.2017, № 740303 от 09.10.2017, № 742993 от 17.10.2017, № 743952 от 01.11.2017, копиями решений Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области № 101418 от 05.10.2017, № 102313 от 25.10.2017. Задолженность ООО «Агрофирма Таврида» перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам составляла 13 352 284 руб. 22 коп.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого акт взаимозачета № 1 от 18.05.2018 ООО «Агрофирма Таврида» вследствие недостаточности денежных средств прекратило исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, перед значительным количеством кредиторов, в том числе:

- перед ООО ХК «Новолекс» по договору купли-продажи № 20/12-2016 от 20.12.2016 в размере 41 460 469 руб. 30 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А46-8931/2018);

- перед ООО «Лилиани» по договору на поставку товара № 18-07-02 от 18.07.2017 в размере 5 331 993 руб. 74 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-39604/2017);

- перед ООО «Лилиани» по договору на поставку товара № 01-09-03 от 01.09.2017 в размере 1 816 440 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу № А46-25243/2017).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Агрофирма Таврида» по состоянию на 2017 год общая стоимость активов должника составляла 226 087 000 руб., размер денежных обязательств должника (заемные средства и кредиторская задолженность) составлял 215 389 000 руб.

Таким образом, с учетом задолженности по уплате налогов имела место недостаточность имущества должника на момент заключения акта взаимозачета № 2 от 04.12.2017. 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,   которое  в   соответствии  с  Федеральным   законом   от  26  июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формальноюридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности юридических лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место,  ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрофирма Таврида» входит в одну группу лиц с ООО «Побочино».

Указанный вывод суда сделан на основании следующих обстоятельств.

ООО «Побочино» входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма Таврида» по юридическим связям с ООО «Агропрофи» (ИНН 

<

***>).

Одним из участников ООО «Агрофирма Таврида» выступал ФИО5, который также являлся руководителем ООО «Агропрофи».

Руководителем и участником ООО «Побочино» являлся ФИО6, который также являлся участником и руководителем ООО «Агропрофи».

ООО «Побочино» входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма Таврида» по юридическим связям с ООО «Желановские мельницы» (ИНН 

<

***>).

Единственный участник и руководитель ООО «Агрофирма Таврида» ФИО7 являлся участником ООО «Желановские мельницы» до 21.02.2012.

Руководитель ООО «Побочино» ФИО8 являлся участником ООО «Желановские мельницы» с 21.02.2012 до 08.05.2015.

ООО «Побочино» входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма Таврида» по юридическим связям с ООО «Таврическое» (ИНН 

<

***>).

Руководителем и участником ООО «Побочино» являлся ФИО7, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Таврическое».

Участником ООО «Побочино» являлся ФИО9, который также являлся участником ООО «Таврическое».

Единственный участник и руководитель ООО «Агрофирма Таврида» ФИО7 одновременно являлся заместителем директора по финансам ООО «Побочино» (определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу № А46-18338/2019, решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2020 по делу № 2-2333/2019) и представителем ООО «Побочино» c широким кругом полномочий, в том числе, правом на заключение мирового соглашения (определение Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2019 по делу № 2-1505/2019), на заключение сделок (договор займа ООО «Побочино» с ФИО10 на 9 000 000 руб.).

Главный бухгалтер ООО «Агрофирма Таврида» ФИО11 одновременно являлась работником ООО «Побочино», представителем ООО «Побочино», что подтверждается решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № 2-481/2017, решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2020 по делу № 2-2333/2019.

Все участники и руководители ООО «Агрофирма Таврида» (ФИО7, ФИО12, ФИО5) являются (являлись) сотрудниками ООО «Побочино».

Участник ООО «Побочино» ФИО13 являлся работником ООО «Агрофирма Таврида».

Все руководители и практически все участники ООО «Побочино» ранее являлись сотрудниками ООО «Гончаровское», единственным участником которого являлся ФИО7 (единственный участник и руководитель ООО «Агрофирма Таврида»), заработную плату указанным лицам выплачивало ООО «Агрофирма Таврида». Так, 03.11.2015 ООО «Агрофирма Таврида» осуществляло выплату заработной платы ФИО6 в размере 45 000 руб. за ООО «Гончаровское», 16.10.2015 – ФИО8 в размере 21 398 руб. за ООО «Гончаровское», 09.11.2015 – ФИО13 в размере 30 000 руб. за ООО «Гончаровское», что подтверждается выпиской по счету ООО «Агрофирма Таврида» в АО «ОТП Банк». Кроме того, ООО «Агрофирма Таврида» выдавались денежные средства указанным лицам под отчет.

Большинство сотрудников ООО «Агрофирма Таврида» являются (являлись) сотрудниками ООО «Побочино».

ООО «Побочино» неоднократно осуществляло платежи за ООО «Агрофирма Таврида» в пользу третьих лиц (платежные поручения № 1344 от 29.06.2018 на сумму 659 980 руб., № 1608 от 27.07.2018 на сумму 853 059 руб. 10 коп., № 2011 от 30.08.2018 на сумму 923 502 руб. 40 коп.).

ООО «Агрофирма Таврида» неоднократно осуществляло платежи за ООО «Побочино» в пользу третьих лиц, что следует из выписок по счетам ООО «Агрофирма Таврида» в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк» (09.11.2016 в пользу ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на сумму 817 руб. 33 коп., в пользу ООО «Сибирская база» на сумму 13 510 руб., 15.09.2017 в пользу ООО «ЛИКАРД» на сумму 40 000 руб.).

ООО «Агрофирма Таврида» осуществляло за ООО «Побочино» выдачу подотчетных денежных средств сотрудникам ООО «Побочино» на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Побочино». В частности, 08.11.2016 ООО «Агрофирма Таврида» выдало за ООО «Побочино» денежные средства в размере 16 000 руб. под отчет сотруднику ООО «Побочино» ФИО14, что подтверждается выпиской по счету ООО «Агрофирма Таврида» в ПАО «Сбербанк России».

ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» имеют одинаковый основной вид экономической деятельности («01.11. Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур») и 25 одинаковых дополнительных видов экономической деятельности.

У ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» в числе дебиторов имеются одни и те же лица (ФИО15), что подтверждается решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № 2-481/2017, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 по делу № А70—5152/2018/ ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» значительное число раз выступали кредиторами и дебиторами друг друга (договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 12.06.2017 № 12/06-17; договор купли-продажи земельных участков с/х назначения от 02.10.2017 № 02/10-174 договор купли-продажи № 30/11-16 от 30.11.2016 и др.).

Между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» происходило движение денежных средств по договорам № 06/05-16 от 06.05.2016, № 09/12-16 от 09.12.2016 на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка (предоплата вносилась периодически, товар по договорам не поставлялся, предоплата возвращалась, предоплата вносилась повторно, предоплата повторно возвращалась). 

Учитывая,  объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В связи с наличием фактической аффилированности, подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться ответчиком, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявителями не доказано обратного, не представлено доказательств отсутствия признаков аффилированности или заинтересованности сторон в порядке.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным,  признан быть не может.

Доводы ООО «Побочино» о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы ответчика, приведенные им в обоснование заявления, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, при этом указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу № А46-8931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 О.В. Дубок

Судьи

 В.А. Зюков

  Н.Е. Котляров