АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173750/18-126-1219

г. Москва

04 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 50 855 409 руб. 19 коп.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 253 913 792 руб. 73 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 94/16/С от 17.10.2016 года.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.09.2018 №32; ФИО2 по дов. № 20 от 18.05.2016 года

от ответчика: ФИО3 по дов. № 135/2017 от 31.08.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» задолженности в размере 50 855 409 руб. 19 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» обратилась с встречным иском к ООО «КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение ООО «КИЦ» сроков разработки проекта планировки и межевания территории (I этап работ) в размере 82 458 413,46 руб., неустойки за нарушение ООО «КИЦ» сроков сдачи результатов работ по Договору в размере 138 762 616,49 руб., штрафа за нарушение требований к качеству работ по Договору в размере 21795 175,37 руб., штрафа  за нарушение обязательства по предоставления обеспечения по Договору (гарантии № 4) в размере 21795 175,37 руб., штрафа за нарушение обязательства по предоставления обеспечения по Договору (гарантии № 5) в размере 21795 175,37 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал  с учетом уточнений.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» был заключен договор на выполнение проектных работ № 94/16/С от 17.10.2016г. по выполнению работ на разработку документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта: «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со своей стороны ООО «КИЦ» были выполнены обязательства по Договору - работы были выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора, проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-1-3-0027-18 от 27.04.2018г., получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости № 41-1-0083-18 от 31.05.2018г., проект планировки утвержден распоряжением Минвостокразвития РФ № 22-р от 30.05.2018г., результаты работ в полном объеме были переданы АО «КРДВ» 4.06.2018г.  

В адрес ООО «КИЦ» поступили замечания к выполненным работам и отказ Заказчика в приемке выполненных работ с исх. №001-5625 от 13.06.2018г., исх. № 003-6208 от 29.06.2018г.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в направленных замечаниях Заказчика отсутствует надлежащее нормативно-техническое обоснование. Требования замечаний превышают объем работ по условиям Договора и технического задания к нему, являются избыточными по отношению к объему работ, необходимому для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом исх. № 12/712 от 19.06.2018г. были направлены ответы на поступившие замечания с пояснением отсутствия недостатков в выполненных работах 

Для пояснения по ответам на замечания Заказчика в период с 20.06.2018 по 22.06.2018г. ГИП ООО «КИЦ» ФИО1 находился в командировке во Владивостоке. В ходе командировки проведен ряд совещаний, в том числе с экспертом, сформировавшим замечания, руководителем службы эксплуатации АО «КРДВ», проверены титульные листы проектной документации экземпляров Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора после получения результатов работ Заказчик обязан изучить представленные результаты работ в течении 15 дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с обоснованием отсутствия недостатков в работах, в соответствии с письмами № 12/712 от 19.06.2018г., № 12/762 от 29.06.2018г., в указанный пунктом 4.2 Договора срок, работы Заказчиком приняты не были, срок на приемку выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 Договора истек 19.07.2018г.

Цена работ по Договору, согласно п. 5.1. Договора, составляет 72 650 584, 55 рубля.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2. Договора Заказчиком произведена оплата аванса 30 % от цены Договора в размере 21 795 175, 36 рублей. 

Согласно абз. 4 п. 5.2. Договора оставшиеся денежные средства перечисляются Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акты сдачи-приемки Работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании выставленного счета Подрядчика. В связи с этим, на сегодняшний день остаток задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 50 855 409,19 рублей.

Претензионным письмом о приемке работ и их оплате от 06.07.2018 г. № 12/839, направленным в адрес АО «КРДВ», ООО «КИЦ» просило подписать направленные предварительные акты выполненных работ, итоговый акт сдачи-приемки работ и произвести оплату в размере окончательного платежа по Договору. Претензионное письмо было направлено с помощью курьерской службы, а также по электронной почте. Представителем АО «КРДВ» - ФИО4 данная претензия была получена 10.07.2018 г. В адрес ООО «КИЦ» ответ на претензионное письмо не поступил до настоящего времени, денежные средства также не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика  сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

В ходе рассмотрения дела ООО «КИЦ» передал АО «КРДВ» недостающие разделы проектной документации в соответствии с условиями Договора, непредставление которых и являлось основанием для непризнания выполнения работ в полном объеме.

В связи с исправлением всех недостатков в ПСД и передачей работ в полном объеме АО «КРДВ» приняло исполнение от ООО «КИЦ», подписало 22.10.2018 акт приема-передачи результатов работ, и оплатило оставшуюся часть договорной цены в размере 50 855 409,19 руб. согласно п. 5.2 Договора платежное поручение № 1082 от 30.10.2018 с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, основания для взыскания указанной в исковом заявлении суммы отсутствуют.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования  истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований по встречному иску к ООО «КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение ООО «КИЦ» сроков разработки проекта планировки и межевания территории (I этап работ) в размере 82 458 413,46 руб., неустойки за нарушение ООО «КИЦ» сроков сдачи результатов работ по Договору в размере 138 762 616,49 руб., штрафа за нарушение требований к качеству работ по Договору в размере 21795 175,37 руб., штрафа  за нарушение обязательства по предоставления обеспечения по Договору (гарантии № 4) в размере 21795 175,37 руб., штрафа за нарушение обязательства по предоставления обеспечения по Договору (гарантии № 5) в размере 21795 175,37 руб. АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» ссылается на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску указывает на то, что ООО «КИЦ» (Подрядчик) по Договору № 94/16/С от 17.10.2016 допустил ряд нарушений при выполнении работ по договору.

17.10.2016 между АО «КРДВ» и ООО «КИЦ» был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 94/16/С  по условиям которого ООО «КИЦ» обязалось разработать документацию по планировке территории и проектной документации на строительство объекта: «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» в соответствии с Заданием на проектирование, а АО «КРДВ» обязалось принять результат выполненных работ в виде проектно-сметной документации и уплатить Подрядчику стоимость выполненных работ. Цена Договора составляет 72 650 584,55 руб.

Техническим заданием и директивным графиком было предусмотрены виды и этапы работ по Договору. Первоначальный окончательный срок сдачи работ был установлен - через 210 дней после заключения Договора, то есть 15.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017 к Договору сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору, в том числе промежуточные, а именно: Разработка документации по планировке территории для размещения линейных объектов - 15.08.2017 (итоговый документ -  Утвержденная Минвостокразвития РФ документация по планировке территории),  Выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства -30.07.2017 (итоговый документ -  Результаты изысканий, оформленные в виде технических отчетов, согласованные для направления на государственную экспертизу),  Разработка проектно-сметной документации - 30.09.2017 (итоговый документ - Положительное заключение экспертизы).

Перенос сроков выполнения работ на более поздний период был вызван просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «КИЦ». 

При этом АО «КРДВ», не имея своей целью срывать проект, было вынуждено согласиться на продление сроков выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно: ООО «КИЦ» нарушил срок сдачи результатов первого этапа работ, ООО «КИЦ» нарушил срок окончания и сдачи окончательного результата работ по договору, ООО «КИЦ» допущено нарушение условия о качестве работ, а также выполнения работ в полном объеме, ООО «КИЦ» ненадлежащим образом исполнило условие о предоставлении обеспечения исполнения Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно графику выполнения работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 результат работ по первому этапу работ, а именно утвержденная Минвостокразвития России документация по планировке территории, должна была быть передана АО «КРДВ» не позднее 15.08.2017.

Вместе с тем, даже после увеличения сроков работ по договору документация по планировке территории длительное время согласовывалась сторонами из-за многочисленных ее недостатков со стороны ООО «КИЦ», о чем АО «КРДВ» неоднократно указывало в своих письмах (см., письма исх. № 018-6327 от 08.09.2017, исх. № 018-7679 от 19.10.2017, исх. № 018-9018 от 29.11.2017, исх. № 018-9683 от 18.12.2017, исх. № 018-175 от 12.01.2018, исх. № 018-2935 от 02.04.2018).

Предлагаемая к согласованию ООО «КИЦ» документация по планировке, а именно проект планировки, не соответствовала требованиям Технического задания к пояснительной записке, в графической части отсутствовала топографическая съемка зоны строительства, красные зоны некоторых участков перекрывали друг друга и так далее. Проект межевания территории также содержал многочисленные недостатки, в частности, отсутствовали обоснования создания земельных участков, ошибки и опечатки в условных номерах земельных участков и пр.

Разработанная документация, отвечающая требованиям по качеству такой документации, была представлена Подрядчиком только 25.05.2018 (письмо исх. № 12/575).

В результате, утверждение разработанной документации по планировке соответствующим распоряжением Минвостокразвития России произошло только 30.05.2018.

В соответствии с п. 12.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия Договора в части сроков выполнения (сдачи) работ (сдачи промежуточных результатов работ) ООО «КИЦ» уплачивает АО «КРДВ» пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

23.08.2018 АО «КРДВ» обратилось к ПАО «СБЕРБАНК» с требованием (письмо исх. № 001-8299) о выплате суммы по банковской гарантии №44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 в связи с нарушением ООО «КИЦ» сроков сдачи работ по I этапу. Размер заявленного требования составил 21 795 175,37 руб., что составляет предельную сумму гарантии, которая согласно содержанию гарантии покрывает просрочку ООО «КИЦ» в 60 дней.

04.09.2018 ПАО «СБЕРБАНК» платежным поручением № 723973 осуществил выплату суммы гарантии в полном размере 21 795 175,37 руб. 

В связи с чем, на основании п. 12.6 Договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение ООО «КИЦ» сроков разработки проекта планировки и межевания территории (I этап работ)  в сумме 82 458 413,46 руб. (из расчета 104 253 588,83 руб. - 21 795 175,37 руб.)

ООО «КИЦ» нарушил окончательный срок сдачи работ по Договору. 

Как было указано выше, Дополнительным соглашением № 1 сроки сдачи работ по Договору были продлены. В новой редакции Директивного графика срок окончания выполнения работ установлен до 30.09.2017.

Соответственно, до 30.09.2017 Подрядчик должен был передать Заказчику все результаты работ: документацию по планировке территорий, технические отчеты по инженерным изысканиям и проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Несмотря на императивные сроки сдачи работ, Подрядчик не представил вовремя результатов работ, более того, не передал их до настоящего времени.

Как утверждает ООО «КИЦ», 01.06.2018 Подрядчик представил все результаты работ Заказчику в полном объеме. В действительности это не так.

Представленная Подрядчиком документация являла собой не полный комплект ПСД, а также содержала множество недостатков (подробнее - п. 3 настоящего заявления).

На предложенные к приемке материалы под видом окончательно результат работ АО «КРДВ» направило свои замечания письмом № 001-5625 от 13.06.2018.

В дальнейшем Подрядчик так и не представил результаты работ в полном объеме.

Несмотря на выявленные замечания к проектной документации, а также неполное представление результатов работ, ООО «КИЦ» отказался от исправления недостатков работ и передачи ПСД Заказчику.

Неисполнение работ в сроки, установленные Договором, необходимо рассматривать как нарушение, влекущее начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 12.6 договора).

На основании п. 12.6 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение ООО «КИЦ» сроков сдачи результатов работ по Договору за период с 30.09.2017 по 18.09.2018 в сумме 138 762 616,49 руб.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску ссылался на то, что работы по договору приостанавливались, ввиду чего оснований для взыскания неустойки нет.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Причина приостановления работ, на которую указывает Подрядчик в письме ООО «КИЦ» № 292 от 07.03.2017 была устранена 07.06.2017 (письмо ООО «КИЦ» № 1351 от 07.09.2017), соответственно, приостановка продолжалась три месяца. Тем не менее, стороны продлевали сроки выполнения работ Дополнительным соглашением № 1, подписанным 12.09.2017, т.е. уже после приостановления и возобновления работ и за сроками, изначально предусмотренными Договором. Соглашением дата окончания выполнения работ по Договору была сдвинута с 15.05.2017 на 30.09.2017. Иначе говоря, срок выполнения работ был увеличен на более, чем четыре месяца.

Таким образом, приостановление работ на три месяца до изменения сроков выполнения работ по Договору не оправдывает нарушение Подрядчиком измененного конечного срока выполнения работ.

Несмотря на сообщение в письме № 1651 от 27.10.2017  о «приостановлении» работ, Подрядчик, фактически продолжал их выполнять. Так, уже 09.11.2017 ООО «КИЦ» направило в АО «Тепло земли» запрос о предоставлении заключения о бальнеологических свойствах геотермальных вод Верхне-Паратунского месторождения, расположенного на территории планируемого Объекта, а 10.11.2017- запрос технических условий в ООО «Коммунальная служба «Паратунка». 

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, довод ООО «КИЦ» о приостановлении им работ несостоятелен и не подтверждает наличие у Подрядчика правового обоснования нарушения сроков выполнения работ.

Письма ООО «КИЦ» № 1460 от 10.11.2016 и № 1671 от 16.12.2016  не являются сообщениями о приостановлении работ по Договору, а представляют собой направленные в рабочем порядке запросы Подрядчика в адрес Заказчика о предоставлении материалов и сведений, необходимых для производства работ по Договору (п. 6.18 Договора). 

Более того, согласно п. 3.3 Договора, Подрядчик обязан уведомлять Заказчика о любой предполагаемой задержке в выполнении работ, которая может сказаться на сроках их выполнения. Исполнение указанной обязанности не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Данная обязанность имеет информационный характер и не может рассматриваться в качестве исполнения обязанности, предусмотренной в п. 1 ст. 716 ГК РФ.

После заключения Дополнительного соглашения № 1 о продлении сроков выполнения работ по Договору ООО «КИЦ» не обращалось к АО «КРДВ» с очередной просьбой об изменении конечного срока, соответственно, несет ответственность за его нарушение.

Довод ООО «КИЦ» о том, что Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2018 стороны согласовали разработку ПСД заново, не соответствует действительности.

Сутью Дополнительного соглашения № 4 было выделение части проектируемых работ, касающихся обустройства площадки эксплуатационной скважины ГК-44 и строительства радиального трубопровода, в отдельный том ПСД под отдельный титул, для удобства проведения впоследствии отдельной госэкспертизы этого тома.

Выделение отдельного тома ПСД никак не является созданием дополнительного этапа строительства, что прямо следует из буквального толкования п. б раздела IV задания на проектирование (стр. 39-43). В случае, если бы стороны понимали под указанным дополнением отдельный этап строительства, то Дополнительное соглашение № 4 включало бы продление сроков выполнения работ, чего сделано не было и в действительности не требовалось.

Таким образом, мнение ООО «КИЦ» об отсутствии вины в допущенном нарушении сроков выполнения работ не соответствует действительности. АО «КРДВ» передавало запрошенные ООО «КИЦ» сведения и данные в рабочем порядке в рамках исполнения своих обязательств по Договору. Указанные в возражениях обоснования просрочки направлены на избежание ответственности по Договору.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за нарушение требований к качеству работ по Договору в размере 21 795 175,37 руб.

Согласно пп. (Ь) п. 3.1.1 Договора Подрядчик выполняет работы и готовит все документы и информацию согласно Заданию на проектирование и замечаниям Согласующих лиц качественно и своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Без ущерба для позиции АО «КРДВ», изложенной в п. 2 настоящего встречного иска, разработанная ООО «КИЦ» проектная документация не отвечает требованиям о качестве выполненных работ.

Письмом исх. № 12/614 от 01.06.2018 ООО «КИЦ» направило АО «КРДВ» проектную документацию для передачи, а также промежуточный и итоговый акты сдачи-приемки работ.

В ходе проверки предложенной к передаче документации АО «КРДВ» были установлены многочисленные недостатки, что сделало невозможным приемку таких работ даже в части тех разделов, которые были предоставлены. В частности, письмами исх. № 001-5625 от 13.06.2018, исх. № 003-6208 от 29.06.2018, исх. № 003-6543 от 09.07.2018, исх. № 001-7547 от 03.08.2018, исх. № 003-7776 от 09.08.2018 АО «КРДВ» отмечало, что в проектной документации отсутствуют необходимые для осуществления строительно-монтажных работ согласования, отсутствуют дополнительные разделы, предусмотренные п. 8 Технического задания, не исследовано состояние технологических проездов для строительства мостов и т.д.

Однако ООО «КИЦ» устранять недостатки разработанной документации отказался, в связи с чем до настоящего времени работы по Договору не переданы АО «КРДВ».

Согласно п. 13.3 Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество результатов работ и их пригодность для использования в соответствии с обычным назначением в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отказавшись устранить недостатки проектной документации, которые были указаны АО «КРДВ», ООО «КИЦ» нарушило свои обязательства по Договору, в том числе условия гарантии качества результатов работ и фактически возложило на АО «КРДВ» все риски при строительстве и последующей невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в части качества выполнения работ, в том числе в течение срока, указанного в абз. 2 ч. 4.3 Договора, а также выполнения работ не в полном объеме, ООО «КИЦ» обязан уплатить штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости Договора и произвести работы по устранению недостатков за свой счет.

Таким образом с ООО «КИЦ» подлежит взысканию штраф в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 21 795 175,37 руб., за нарушение условий о качестве выполненных работ.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за нарушение обязательства по предоставления обеспечения по Договору (гарантии № 4) в размере 21 795 175,37 руб. и штрафа за нарушение обязательства по предоставления обеспечения по Договору (гарантии № 5) в размере 21 795 175,37 руб.

Согласно п. 18.1 Договора подрядчик до подписания Договора предоставляет обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на указанный счет на общий срок 480 дней с даты заключения Договора. При этом на срок 270 дней с даты заключения Договора предоставляется обеспечение основного обязательства по Договору в размере 30 % от суммы Договора и на оставшийся срок действия обеспечения в размере 5 % от суммы Договора в части обеспечения гарантийных обязательств по Договору.

Согласно п. 18.3 Договора в случае если обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие до момента полного прекращения сторонами обязательств по договору, или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения договора на тех же условиях и в таком же размере.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2017 стороны увеличили срок предоставления нового обеспечения до 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2017 - до 30 (тридцати) рабочих дней.

Во исполнение положений Договора подрядчик предоставил следующие банковские гарантии: Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» № 44/8646/0900/325 от 15.09.2016 на сумму 21 795 175,37 руб. (30 % цены Договора) на срок до 01.09.2017 (банковская гарантия № 1); Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» № 44/8646/0900/326 от 15.09.2016 на сумму 3 632 529,23 руб. (5 % цены Договора) на срок до 30.03.2018 (банковская гарантия № 2); Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» № 44/8646/0900/351-001 от 15.09.2017 на сумму 21795 175,37 руб. до 29.11.2017 (банковская гарантия № 3), выданная по истечении срока действия банковской гарантии № 1; Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» № 44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 на сумму 21 795 175,37 руб. до 30.08.2018 (банковская гарантия № 4), выданная по истечении срока действия банковской гарантии № 3; Банковская гарантия ПАО «Росбанк» № БГ-2987/18 от 20.06.2018 на сумму 3 632 529,23 руб. до 15.01.2019 (банковская гарантия № 5), выданная по истечении срока действия банковской гарантии № 2.

Соответственно, Подрядчиком был нарушен срок предоставления нового обеспечения по банковской гарантии №4, а именно была допущена просрочка с 20.01.2018 (30.11.2017 + 30 рабочих дней) по 04.05.2018, что составляет 104 дня.

Также Подрядчиком был нарушен срок предоставлении нового обеспечения по банковской гарантии № 5, а именно была допущена просрочка с 16.05.2018 (30.03.2018 + 30 рабочих дней) по 20.06.2019, что составляет 35 дней.

Пунктом 12.11 Договора за нарушение обязанности по продлению гарантии предусмотрен штраф в размере 30 % цены Договора.

Следовательно, с подрядчика подлежит взысканию штраф за просрочку в предоставлении гарантии № 4 в размере 30 % цены Договора, что составляет 21 795 175,37 руб., а также штраф за просрочку в предоставлении гарантии № 5 в размере 30 % цены Договора, что также составляет 21795175,37 руб. Соответственно, общий размер штрафа за данные нарушения равен 43 590 350,74 руб.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску  признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено по встречному иску  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик по встречному иску  заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки и штрафов с учетом их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  1 000 000  руб. неустойки за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ, 1 000 000 руб. штрафа за нарушение требований к качеству работ, 1 000 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом по встречному иску  при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика по встречному иску  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

            Встречный иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ, 1 000 000 (один миллион) руб. штрафа за нарушение требований к качеству работ, 1 000 000 (один миллион) руб. штрафа за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков