Дело № А79-7160/2016

27 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено    27.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (428000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                         

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2017

по делу № А79-7160/2016, 

принятое судьей Павловой О.О. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Чебоксары) о возмещении судебных расходов,

 

без участия лиц,

 

и установил:

 

акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее - АО «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики (Калининский районный отдел) (далее –судебный пристав-исполнитель, административный орган) от 27.06.2016                № 53972/15/21003-ИП-387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.10.2016 на основании ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- Предприниматель, ФИО2) от 21.09.2016 он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

21.09.2016 ИП ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО3, а 17.10.2016 - договор возмездного оказания юридических услуг № 4 с ФИО4

Согласно разделу 1 договора от 21.09.2016 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-7160/2016 по заявлению АО «Городское управление капитального строительства» к заместителю начальника Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 № 53972/15/21003-ИП о привлечении к административной ответственности, решения от 21.07.2016, до вступления решения (определения) по указанному делу в законную силу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб.

Согласно разделу 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-7160/2016, составление отзывов, пояснений, всех необходимых процессуальных документов по данному делу, консультирование, при необходимости представительство интересов в суде апелляционной инстанции, а также составление процессуальных документов в суд апелляционной инстанции. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Приложением к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2016 определены тарифы услуг: составление отзыва, пояснений (1 документ) - 4 000 руб., представительство в суде 1 инстанции (1 заседание) -7 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание)-7 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2016 АО «ГУКС» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

06.03.2017 ФИО2  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с АО «ГУКС» судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 58 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Управления в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей. 

АО «ГУКС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. 

АО «ГУКС» настаивает на том, что в данном случае ФИО2 не является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ним) ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) особо отмечено в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Установлено по делу, что 14.01.2016 Калининский районный отдел судебных приставов г.Чебоксары возбудил исполнительное производство № 905/16/21003-ИП на основании исполнительного листа от 31.12.2015 серии ФС № 005027249, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3529/2015, который своим решение обязал МУП «Городское управление капитального строительства» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко, г.Чебоксары, работы: установить дополнительные пожарные извещатели под коробком, установки пожаротушения и сигнализации, привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении № 7.

В данном случае предметом спора по делу являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 № 53972/15/21003-ИП  о привлечении АО «ГУКС» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также решение вышестоящего органа от 21.07.2016 об оставления данного постановления без изменения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактически правовая позиция ФИО2 как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении АО «ГУКС» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказательственная база по делу об административном правонарушении были сформированы ранее момента заключения им договоров с ФИО3 (21.09.2016) и ФИО4 (17.10.2016) на оказание юридических услуг, поэтому участие представителей в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2 

Установлено из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель представил в Арбитражный суд Чувашской Республики мотивированный отзыв на заявление Общества (том 1 л.д. 128-130), а также материалы производства по делу об административном правонарушении, в том числе, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2016                            № 16/36037, требование судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 об исполнении требования исполнительного документа в срок до 14.06.2016, акт совершения исполнительных действий от 22.06.2016, объяснения ФИО2 от 23.06.2016, объяснения представителя АО «ГУКС» от 23.06.2016, протокол об административном правонарушении от 23.06.2016 (том 1 л.д.31-41).

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности по жалобе АО «ГУКС» начальник Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары исследовал ту же совокупность собранных судебным приставом-исполнителем доказательств по делу об административном правонарушении. 

Проанализировав объем представленных судебным приставом-исполнителем материалов, с одной стороны, и содержание отзывов ФИО2, с другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что подготовка представителями Предпринимателя отзывов на заявление Общества от 27.10.2016 и от 07.11.2016, а также участие представителей в судебных заседаниях 27.10.2016, 07.11.2016, 22.11.2016, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения судебного спора ФИО2 не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на вынесение судом первой инстанции решения по делу №А79-7160/2016.

Приобщенные к материалам дела АО «ГУКС» и исследованные судом первой инстанции акты совершения исполнительных действий от 29.07.2016 и от 29.08.2016 (в которых АО «ГУКС» зафиксировало воспрепятствование ФИО2 исполнению вступившего в законную силу судебного акта) и другие документы (письмо АО «Тандер» от 17.08.2016 № 912, письмо Отдела ГУ МЧС по Чувашской Республике от 14.07.2016) не относились к предмету спору, поскольку оформлены после принятия оспариваемого постановления о привлечении АО «ГУКС» к административной ответственности и решения по жалобе.

Кроме того, эти документы по существу не могли повлиять на квалификацию действий должника по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что реализация ФИО2 своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ГУКС к административной ответственности, доводы Предпринимателя и его представителей, изложенные в отзывах на заявление АО «ГУКС» и озвученные в судебном заседании, не имели правового значения при разрешении спора по существу, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в судебном процессе по указанному спору.

Иными словами, в данном случае не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 1, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с АО «ГУКС» в пользу ФИО2 заявленных судебных расходов на представителей.

Реализация Предпринимателем его процессуальных прав не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2017 по делу № А79-7160/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2017 по делу № А79-7160/2016 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                            Е.А. Кирилова

 

                                                                                                       И.А. Смирнова