ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81955/2018

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кобзев П.А. – доверенность от 02.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29653/2018)  ООО "Завод "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-81955/2018(судья  С.А.Нестеров), принятое 

по иску ООО "СтеклоТерминал"

к  ООО "Завод "Северная Венеция"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоТерминал» (место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, литера В, офис 309, ОГРН 1089847120065; далее – истец, ООО «СтеклоТерминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 108, ОГРН 1027809259059, далее – ответчик, ООО «Завод «Северная Венеция») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 6 632 112 руб. 00 коп. задолженности и 29 968 руб. 00 коп. неустойки по договору о купли-продажи продукции от 12.12.2017 № 12/12, а также 63 652 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 6 662 080 руб. 00 коп., в том числе 6 632 112 руб. 00 коп. долга и 29 968 руб. 00 коп. неустойки, а также 56 310 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был уменьшить размер заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи продукции от 12.12.2017 № 12/12.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере, удовлетворил требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными от 10.01.2018 №ВЕН005, от 11.01.2018 №ВЕН006, от 14.01.2018 ВЕН007, от 16.01.2018 №№ ВЕН008, ВЕН009, ВЕН010, от 18.01.2018 №ВЕН011, от 22.01.2018 №ВЕН012, от 06.03.2018 №ВЕН013, от 12.03.2018 №№ ВЕН014, ВЕН015, от 15.03.2018 №№ВЕН016, ВЕН017, от 28.03.2018 №№ВЕН018, ВЕН019, ВЕН024, от 29.03.2018 №№ВЕН020, ВЕН021, ВЕН022, ВЕН023, ВЕН025, от 30.03.2018 №№ ВЕН026, ВЕН027, подписанными Ответчиком без претензий и замечаний, равно как и наличие задолженности в размере 6 632 112 руб. 00 коп., (актом сверки взаимных расчетов пор договору по состоянию на 29.08.2018).

Указанные обстоятельства не оспаривается Ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.12.2017 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истец, согласившись с контррасчетом  неустойки ответчика,  заявил к взысканию с ООО «Завод «Северная Венеция» неустойку, начисленную за просрочку оплаты каждой партии товара по состоянию на 25.06.2018, общий размер которой составил 29 968 руб. 00 коп. 

Суд проверив представленный расчет, признал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 ГК РФ и отсутствие явной несоразмерности неустойки, а также наличия ограничения размера неустойки условиями договора, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части судебных расходов в порядке апелляционного производства не обжалуются, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен правовых оснований для их переоценки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-81955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева