АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6416/17

24 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 998 941 рубль 56 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 г., № 4.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 793 932,30 рублей, пени в размере 205 009,26 рублей.

В заседании суда истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 57 725,01 рублей.  

 Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Машпром» (Поставщик) и ООО «ДЕЛО-ГРУПП» (Покупатель) был заключен договор поставки № 296-С, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию производства ООО «Донской камень» в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. 

Согласно п. 2.1 договора сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. 

Сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (п. 4.2 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии  со спецификацией № 1 от 30.06.2016 поставка продукции производится в срок не позднее трех дней с момента подписания спецификации на условиях, указанных в п. 4 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента подписания спецификации.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 461 832,30 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами к счет-фактурам № 1699 от 31.05.2016, № 1733 от 01.06.2016, № 1752 от 02.06.2016 (л.д 13-15). Универсальные передаточные документы подписаны управляющим ООО «ДЕЛО-ГРУПП»  ФИО3 без претензий и имеют оттиск печати общества. 

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 793 932,3 рубля. 

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что  факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования ООО «Машпром» о взыскании с ООО «ДЕЛО-ГРУПП» задолженности в сумме  793 932,3 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 205 009,26 рублей за период с 21.06.2016 по 31.12.2016. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05% за каждый день просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки из ставки 0,05 %, сумма последней за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 составила 102 504,63 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 22 979 руб. согласно платежному поручению № 332 от 22.02.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 22 979 руб. (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  22 979 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 793 932,3 рубля, пени в сумме 102 504,63 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 979 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко