2117/2017-154172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14911/2017

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральной энергетической таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам УФССП России по Приморскому краю  

об освобождении имущества от ареста при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2017;  

от ответчика - Центральная энергетическая таможня – Килеева И.С.,  паспорт, доверенность от 22.05.2017;  

от ответчика - ООО «Нико Бункер» – не явился, извещен; от третьих лиц – ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.12.2016;  

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточный  банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нико Бункер», Центральной  энергетической таможне об освобождении от ареста имущества,  находящегося в залоге ПАО «Дальневосточный банк» по договору залога   № 

<

***>-1и от 29.04.2016: здание - Учебный корпус Института механики,  автоматики и передовых технологий, общей площадью 1 602,2 кв.м.,  этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилое;  инвентарный номер: 05:401:002:000210340; литер «А», кадастровый  (условный) номер: 25:28:010015:193, расположенное по адресу:  

<

...>.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцом и  ответчиком – ООО «Нико Бункер» в целях обеспечения обязательств  заемщика по договору кредитной линии № 

<

***> был заключен договор  залога № 

<

***>-1и, согласно которому залогодатель передал в залог истцу  недвижимое имущество: здание - Учебный корпус Института механики,  автоматики и передовых технологий, общей площадью 1 602,2 кв.м.,  этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилое;  инвентарный номер: 05:401:002:000210340; литер «А», кадастровый  (условный) номер: 25:28:010015:193, расположенное по адресу:  

<

...> (далее заложенное имущество).  Впоследствии судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам УФССП России по  Приморскому краю в рамках возбужденного на основании постановления  Центральной энергетической таможни исполнительного производства был  

наложен арест на заложенное имущество, указанный арест, по мнению  истца, незаконен, не соответствует положениям статей 78, 80  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об  исполнительном производстве).  

 Ответчик - ООО «Нико Бункер» иск поддержал по доводам отзыва,  ссылаясь на то, что постановление Центральной энергетической таможни  не относится ни к одному из указанных в Федеральном законе «Об  исполнительном производстве» документов, на основании которых может  осуществляться взыскание на заложенное имущество. Также указал на то,  что обращение взыскания на заложенное имущество подлежит  разрешению в порядке искового производства, при этом,  преимущественным правом на обращение взыскания на заложенное  имущество обладает залогодержатель.  

 Ответчик - Центральная энергетическая таможня иск оспорил, указав  на то, что в связи с неисполнением ООО «Нико Бункер» требований об  уплате таможенных платежей таможенным органом было принято  решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, в связи с  чем Центральной энергетической таможней было направлено  соответствующее постановление судебному приставу–исполнителю, на  основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем  было возбуждено исполнительное производство, совершены действия по  аресту имущества в рамках исполнительного производства. Названный  ответчик привел доводы о том, что таможенный орган, как взыскатель по  исполнительному производству, имеет право на заложенное имущество  должника.  

 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по  

Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам УФССП России по Приморскому краю.  

 Третьи лица предъявленные исковые требования оспорили. 

 Ответчик - ООО «Нико Бункер» в судебное заседание не явился, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещен  надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное  заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  указанного ответчика.  

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых  требований истец указал на следующее.  

29.04.2016 ПАО «Дальневосточный банк», как кредитором, и ООО  «Нико-Ойл ДВ», как заемщиком, заключен договор кредитной линии   № 

<

***> с лимитом задолженности.  

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения  заемщиком обязательств по названному кредитному договору № 

<

***>  ПАО «Дальневосточный банк», как залогодержателем, и ООО «Нико  Бункер», как залогодателем, заключен договор залога № 

<

***>-1и от  29.04.2016.  

Согласно п. 1.2 договора залога № 

<

***>-1и залогодатель  закладывает следующее имущество: здание – Учебный корпус Института  механики, автоматики и передовых технологий, назначение: нежилое, 4,  подвальный – этажный, общая площадь 1602,2 кв.м., инв. №  05:401:002:000210340, лит. А, кадастровый номер: 25:28:010015:193, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

 Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. 

 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому  

краю в рамках исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП,  возбужденного в отношении ООО «Нико Бункер» на основании  исполнительного документа – постановления Центральной энергетической  таможни о взыскании таможенных платежей в размере 290 789 717 рублей  42 копеек, было вынесено постановление о наложении ареста на  имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель  постановил произвести арест имущества, принадлежащего ООО «Нико  Бункер»: здание – учебный корпус Института механики, автоматики и  передовых технологий, назначение нежилое, площадь 1602,2 кв.м.,  кадастровый номер 25:28:010015:193, расположенное по адресу: г.  Владивосток, ул. Пушкинская, 41.  

 В соответствии со сведениями Единого государственного реестра  недвижимости (выписка от 11.05.2017 № 99/2017/16518466) заложенное  имущество принадлежит на праве собственности ООО «Нико Бункер», в  ЕГРН в отношении данного имущества зарегистрированы, в том числе,  следующие ограничения (обременения) прав: ипотека в пользу ПАО  «Дальневосточный банк» по договору залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1и  сроком до 29.10.2017; запрет на совершение действий по регистрации на  основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по  Приморскому краю от 09.06.2016; прочие ограничения (обременения),  запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а  также регистраций ограничений и обременений на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому  краю от 01.06.2016; арест на основании постановления судебного  

пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Приморскому краю от 15.12.2016.  

 Полагая, что арест произведен незаконно, истец обратился с  рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.  

 Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать  освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из  описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке  исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона об  исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Поскольку ПАО «Дальневосточный банк» является  залогодержателем по договору залога № 

<

***>-1и от 29.04.2016 в  

отношении спорного имущества, в силу вышеприведенных норм он  является надлежащим истцом по делу.  

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» также разъяснено, что споры об  освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо  от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются:  должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах  которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель  привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, иск к ООО «Нико Бункер», как к должнику, у  которого произведен арест спорного имущества, и к Центральной  энергетической таможне, как взыскателю по исполнительному  производству, в чьих интересах наложен арест на имущество, предъявлен к  надлежащим ответчикам.  

В силу статьи 68 Федерального закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения  является, в том числе, наложение ареста на имущество должника,  

находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта  об аресте имущества.  

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона об исполнительном  производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному  акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.  

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест  на имущество должника.  

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя,  не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении  требований, не допускается (пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона об  исполнительном производстве).  

Из совокупного анализа названных норм Федерального закона об  исполнительном производстве следует вывод о том, что судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях  обеспечения исполнительного документа, при этом в отношении  заложенного имущества перечень исполнительных документов прямо  установлен в Федеральном законе об исполнительном производстве и  является ограниченным. К исполнительным документам для обращения  взыскания на заложенное имущества в силу закона относятся: судебный  акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество заложено по  договору залога № 

<

***>-1и от 29.04.2016.  

Исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП было  возбуждено в отношении ответчика - ООО «Нико Бункер» на основании  исполнительного документа – постановления Центральной энергетической  таможни о взыскании таможенных платежей в размере 290 789 717 рублей  42 копеек.  

Следовательно, производство ареста на спорное заложенное  имущество было осуществлено в рамках исполнительного производства,  возбужденного по исполнительному документу - постановлению  Центральной энергетической таможни, не указанному в Федеральном  законом об исполнительном производстве в качестве надлежащего  документа для осуществления исполнительных действий с заложенным  имуществом.  

Кроме того, судом учитывается следующее. 

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по  решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное  имущество. (пункт 1 статьи 349 ГК РФ)  

Указанными положениями ГК РФ установлена императивная  очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества,  являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не  вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог,  ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости  заложенного имущества.  

Указанный вывод суда подтверждается, в том числе, определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №  ВАС-3170/11, в котором указано, что наложение ареста и включение в  опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям  взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит  требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов  залогодержателей, соответственно, и должника в рамках исполнения  обязательств по договорам залога.  

Таким образом, наложение ареста на заложенное по договору залога   № 

<

***>-1и от 29.04.2016 имущество и последующая реализация  имущества с целью удовлетворения требования взыскателя – Центральной  энергетической таможни нарушает императивно установленную  очередность удовлетворения требований кредиторов, преимущественное  право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества  принадлежит залогодержателю – ПАО «Дальневосточный банк».  

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что арест на  заложенное незаконен, нарушает права истца, в связи с чем исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчиков пропорционально. При этом размер госпошлины  по искам об освобождении имущества от ареста на основании статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 76  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 составляет 6 000 рублей.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Освободить от ареста находящееся в залоге ПАО «Дальневосточный  банк» по договору залога № 

<

***>-1и от 29.04.2016 здание - Учебный  корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей  площадью 1 602,2 кв.м., этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж;  назначение: нежилое; инвентарный номер: 05:401:002:000210340; литер  «А», кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико  Бункер» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный  банк» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек госпошлины.  

 Взыскать с Центральной энергетической таможни пользу  публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 3 000 (три  тысячи) рублей 00 копеек госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья М.Н. Гарбуз