ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62726/2015

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

от к/у АО «Акрос»: Мещеряков А.В. по доверенности от 24.01.2019, 

Маркова С.В. по паспорту,

от Гавриленко С.П.: Пугачев М.М. по доверенности от 02.04.2019, 

от Шавина В.В.: Сафронова В.Н. по доверенности от 26.03.2019,

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6036/2019, 13АП-5733/2019) конкурсного управляющего АО «АКРОС» Кафтанатия А.И. и Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-62726/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «АКРОС» Кафтанатия А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шавина Виталия Вячеславовича, Маркова Сергея Владимировича, Орлова Алексея Сергеевича, Гавриленко Сергея Петровича, Кичкина Александра Викторовича, Шинкаренко Александра Владимировича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АКРОС», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в отношении Закрытого акционерного общества «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением от 30.11.2017 АО «Акрос» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гореленко Е.В. Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич. 

Определением от 11.12.2018 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Акрос». Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) конкурсный управляющим должника утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.11.2018, конкурсный управляющий 08.11.2018 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Шавина Виталия Вячеславовича, Маркова Сергея Владимировича, Орлова Алексея Сергеевича, Гавриленко Сергея Петровича, Кичкина Александра Викторовича, Шинкаренко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО «Акрос» и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Шавин В.В., Марков С.В., Орлов А.С., Гавриленко С.П., Кичкин А.В. в указанные в заявлении периоды являлись руководителями должника, Шинкаренко А.В. является его единственным акционером. Указанные лица вправе были определять и определяли действия должника, в том числе руководители должника имели полномочия по заключению договоров должника с его контрагентами; должник признан банкротом; имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства не достаточно. В то же время, суд посчитал, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Из материалов дела не следует, что ответчики совершили действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего, и что эти обстоятельства установлены судом. Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника. Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации, иной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов; кроме того, не подтверждено наличие у ответчиков документации, подлежащей передаче управляющему, ее сокрытие руководителями должника, уклонение от передачи.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Акрос» Кафтанатия А.И., который просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности Кичкина А.В. и привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Акрос» и обязанностям по уплате обязательных платежей. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что определением от 05.10.2018, принятым в рамках дела о несостоятельности, установлено наличие у Кичкина А.В. бухгалтерской отчетности, документации по деятельности должника, печатей и штампов, материальных ценностей и факт из непредставления конкурсному управляющему. Определение Кичкиным А.В. не исполнено. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 года у должника имеются активы на общую сумму 676454000,00 руб., в том числе запасы на сумму 19131000,00 руб., основные средства на сумму 377000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму 656946000,00 руб. Из-за отсутствия документов конкурсная масса на указанную сумму не сформирована. Неисполнение обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему получить информацию о деятельности должника. Презумпция наличия вины контролирующего лица в несостоятельности должника не опровергнута. Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно полученным конкурсным управляющим документам, единственным акционером должника является Кичкин А.В. (согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг должника представленным регистратором должника АО «Независимая регистрационная компания»). 

Определение суда обжаловано, в свою очередь, Комитетом по строительству, который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим приведено надлежащее обоснование довода о том, что непредставление документации Кичкиным А.В. повлекло невозможность формирования конкурсной массы. В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Маркова С.В., конкурсный кредитор ссылался на то, что ответчик имел статус контролирующего лица в период с 25.05.2015 по 17.10.2017; ответчик был обязан передать копии документов должника арбитражному управляющему ив материалы арбитражного дела в силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и не передал. Ответчиком не передана документация, подтверждающая реальное исполнение договора подряда от 01.08.2016 №ДП 01/АКР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург 0 Богуславская км 66ПК5». Цена договора составила 179367062,84 руб., договор заключен с аффилированным лицом, руководителем которого также является Марков С.В. На основании указанного договора у должника образовалась текущая задолженность в размере 120324045,53 руб. Непредставление документации препятствует возможности оценки оснований для оспаривания данной сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу, Шавин В.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что действовал добросовестно, надлежащим образом организовал хранение учетных документов. В период осуществления полномочий Шавина В.В., учредительные документы должника находились на хранении у реестродержателя Общества, документы бухгалтерского учета были у главного бухгалтера.  Общество об истребовании документов к Шавину В.В. не обращалось. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиям  (бездействием) Шавина В.В. и невозможностью формирования конкурсной массы не представлено. 

В отзыве на апелляционные жалобы Гавриленко С.П. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателей апелляционных жалоб фактически касаются только Кичкина А.В. и Маркова С.В. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Комитет по строительству ссылается на то, что ее податель необоснованно упускает наличие оснований для привлечения к ответственности Маркова С.В., с учетом того, что Кичкин А.В. приобрел статус руководителя должника непосредственно перед признанием его несостоятельным (банкротом). Доказательств предоставления Марковым С.В. Кичкину А.В. конкретных документов не представлено, имеющийся в деле акт достаточным доказательством этого обстоятельства не является. Вынесение определения об истребовании документов их наличия не презюмирует. Поведение Маркова С.В., по мнению Комитета, противоречиво. Марковым С.В. не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора от 01.08.2016 №ДП 01/АКР, заключенного должником и ООО «Промдорстрой», при этом Марков С.В. является лицом, аффилированным ООО «Промдорстрой». ООО «Промдорстрой» фактически не имело средств для исполнения договора. Представители ООО «Промдорстрой» и конкурсного управляющего должника совпадают. Непредставление Марковым С.В. документации по указанному договору препятствует формированию конкурсной массы. Судом не установлено, кто являлся единственным акционером должника – Шинкаренко А.В. или Кичкин А.В. 

Также Комитет по строительству обратился с письменным ходатайством, в котором просил раскрыть экономические основания смены органа управления; предложить Маркову С.В. представить пояснения относительно места хранения документов, пояснения относительно непредставления документов в процедуре несостоятельности, предложить Маркову С.В. представить доказательства, связанные с исполнением указанного выше договора подряда. 

В письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий сослался на то, что должник фактически располагался по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.3, литера В, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2017 №78/04-17, который расторгнут должником в лице Кичкина А.В.  По указанному адресу имущество и документы должника не обнаружены. До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, он исполнял обязательства в рамках ряда государственных контрактов. Работы были завершены и сданы должником, в том числе, в период осуществления процедуры наблюдения. Сведениях об органах управления Обществом и их адресах были запрошены конкурсным управляющим в регистрирующих органах, иными сведениями о должниках заявитель не располагает. Имущество и документация должника, в том числе подтверждающая наличие у него активов  (запасов, дебиторской задолженности), переданы Кичкину А.В. Марковым С.В. по акту от 17.10.2017, за месяц до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности. При этом, акции Общества приобретены Кичкиным А.в. 18.10.2017. Сделка по договору подряда №ДП 01/АКР была оспорена конкурсным управляющим, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. В рамках договора подряда такой признак, как неравноценность встречного предоставления, отсутствовала. 

В письменных пояснениях по делу Комитет по строительству сослался на то, что сведения о паспортных данных Кичкина А.В., указанных при обращении в суд с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Кичкине А.В. как руководителе Общества указаны в отношении паспорта, который признан недействительным. Исполнительный лист на истребование документов у Кичкина А.В. выдан только 30.01.2019. Также Комитет по строительству указан на необходимость истребования документов в  Красносельском РОСП. Представление интересов конкурсного управляющего осуществляется тем же представителем, что и ООО «Промдорстрой» - Мещеряковым А.В., что указывает на наличие конфликта интересов. Комитет просил истребовать сведения об единоличных исполнительных органах должника имевших электронную цифровую подпись для взаимодействия с банками в рамках договора об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания у кредитных организаций и истребовать из Красносельского РОСП копии материалов исполнительных производств в отношении Кичкина А.В. 

Также Комитет по строительству ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительно представленными конкурсным управляющим доказательствами. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители ответчиков Шавина В.В., Гавриленко С.П. и Марков С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд не усматривает оснований для удовлетворениях ходатайства Комитета по строительству об истребовании дополнительных доказательств в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, так как соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, Заявителем не обоснована связь истребуемых доказательств с рассмотрением дела.

Также, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что фактически оспариваются выводы суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Маркова С.В. и Кичкина А.В. Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Шавин В.В., Марков С.В., Орлов А.С., Гавриленко С.П., Кичкин А.В. являлись генеральными директорами Общества в следующие периоды:

с 13.04.2012 по 21.11.2013 – генеральный директор Шавин В.В.;

с 21.11.2013 по 01.12.2014 – генеральный директор Марков С.В.;

с 01.12.2014 по 13.02.2015 – генеральный директор Орлов А.С.;

с 13.02.2015 по 25.05.2015 – генеральный директор Гавриленко С.П.;

с 25.05.2015 по 17.10.2017 – генеральный директор Марков С.В.;

с 17.10.2017 по 30.11.2017 – генеральный директор Кичкин А.В..

Также в материалы дела представлен регистрационный журнал АК «АКРОС», заверенный регистратором – ООО «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.» о зачислении 18.07.2017 акций Общества на лицевой счет Шинкаренко А.В.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из пункта 4 приведенного положения, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено применение субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. 

В силу пункта 2 приведенной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В пунктах 4, 6 данной статьи оговорено, что положения подпунктов 2, 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, также применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В данном случае конкурсному управляющему ни бухгалтерская документация должника, ни учредительные документы не представлены, в том числе по результатам истребования указанных документов от Кичкина А.В. 

При этом, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации должника от 10.06.2015 от генерального директора Гавриленко С.П. в пользу генерального директора Маркова С.В. 

Между Марковым С.В. и Кичниным А.В., в свою очередь, подписан акт о передаче документов от 17.10.2017, при этом, в акте конкретный перечень передаваемой документации отсутствует.

Следует отметить, что Кичкин А.В. был назначен генеральным директором должника в период осуществления в  отношении него процедуры наблюдения, за месяц до даты рассмотрения дела о несостоятельности по существу. При таких обстоятельствах, очевидно, отсутствовала целесообразность в изменении единоличного органа управления Общества и передаче новому директору документации должника.

Ввиду явной неразумности действий органов управления Общества, бремя доказывания наличия разумных оснований для передачи управления должником Кичкину А.В.,  а также передачи ему документации должника и реальности такой передачи, переходит на ответчиков. Ответчиками разумность совершаемых ими действий не обоснована, передача документации не подтверждена. Обоснования причин непредставления в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, в установленный указанным положением срок документации должника конкурсному управляющему, утвержденному спустя месяц после подписания Кичкиным А.В. акта о получении документов должника, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что назначение Кичкина А.В. и подписание акта приема-передачи документации должника Кичкину А.В. являлось формальным, имеющим целью ввести конкурсного управляющего и кредиторов  в заблуждение относительно лица, ответственного за деятельность должника.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 следует, что на балансе Общества числятся активы 0 запасы на сумму 19131000,00 руб., основные средства на сумму 311000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму  656946000,00 руб. Фактически, никакого имущества должника конкурсным управляющим не обнаружено.

При этом, отсутствие первичной документации должника препятствует как установлению судьбы его имущества и выявлению сделок по отчуждению имущества должника с целью их оспаривания, так и взысканию дебиторской задолженности. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции следует, что неисполнение органами управления должника обязанностей по обеспечению сохранности документации должника повлеки невозможность формирования его конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Таким образом, как Марков С.В., так и Кичкин А.В. подпадают под действие указанных выше презумпций, указывающих на наличие их вины в невозможности осуществить расчеты по обязательствам должника.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

В силу пункта  8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Также в силу пункта 22 приведенного постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Учитывая совершение Марковым С.В. и Кичкиным А.В. указанных выше согласованных действий, направленных на введение третьих лиц в заблуждение относительно реального руководителя Общества и места нахождения его документации, апелляционный суд считает, что между указными ответчиками имеется сговор в части ненадлежащего осуществления руководства должником в части организации хранения и передачи документации должника, что влечет применение  к нем солидарной ответственности за наступившую в результате отсутствия документации должника невозможность осуществления расчетов по требованиям кредиторов. 

Решение суда в части  отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности следует отменить, установить наличие оснований для привлечения Маркова С.В. и Кичкина А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционные жалобы в этой части подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступал. Таким образом, на данный момент определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что имеются основания для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера подлежащей применению субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-62726/2015 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кичкина Александра Викторовича и Маркова Сергея Владимировича. В указанной части принять новый судебный акт. 

Признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кичкина Александра Викторовича и Маркова Сергея Владимировича. 

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Направить вопрос возобновления производства и определения размера ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян