АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А55-2042/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по иску, заявлению 

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью кондитерский комбинат "УСЛАДА"

к ФИО3 

о взыскании 1 845 937 руб. 00 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью кондитерский комбинат "УСЛАДА"

ФИО4

при участии в заседании

от ООО КК «Услада» – предст. ФИО5, решение от 05.06.2019; 

от ответчика – предст. ФИО6, по доверенности от 23.04.2018 (после перерыва не явилась);

      В судебном заседании, открытом 10.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.12.2020 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 1 845 937 руб. 00 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо (ФИО4) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Кондитерский комбинат «Услада» (далее – ООО КК «Услада»).

В спорный период до 05.06.2018 директором ООО КК «Услада» являлся ответчик - ФИО3.

Решением единственного участника ООО КК «Услада» от 05.06.2019 ФИО3 освобожден от должности директора, о чем 27.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, на должность директора ООО КК «Услада» назначен ФИО5.

Как указывает истец, ФИО3, будучи руководителем ООО КК «Услада», совершил сделки, рыночная стоимость которых значительно выше стоимости реализации имущества.

Так, истцом представлена копия договора от 26.03.2015 между ООО КК «Услада» и гр. ФИО4, по условиям которого ООО КК «Услада» (продавец) обязуется поставить ФИО4 (покупателю) бывшее в употреблении оборудование – кондитерский комплект Intelledrop K003 для изготовления пряников с начинкой по цене 170 000 руб. 00 коп.

В подтверждение рыночной стоимости оборудования истцом представлен отчет № 19/217 от 22.10.2019, подготовленный оценщиком ООО «Звента» ФИО7 Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость кондитерского комплекта - Intelledrop K003 для изготовления пряников с начинкой на дату оценки составляет 1 002 300 руб. 00 коп.

Также истцом представлена копия договора от 26.03.2015 между ООО КК «Услада» и гр. ФИО4, по условиям которого ООО КК «Услада» (продавец) обязуется поставить ФИО4 (покупателю) бывшее в употреблении оборудование – машину RHEON KN-400  по цене 300 000 руб. 00 коп.

В подтверждение рыночной стоимости оборудования истцом представлен отчет № 19/218 от 22.10.2019, подготовленный оценщиком ООО «Звента» ФИО7 Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость машины RHEON KN-400 на дату оценки составила 731 000 руб. 00 коп.

Также истцом представлен договор купли-продажи от 09.10.2013 между ООО КК «Услада» и гр. ФИО8, по условиям которого ООО КК «Услада» (продавец) обязуется передать ФИО8 (покупателю), автомобиль ВИС 234500-30, 2000 года выпуска за 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля истцом представлен отчет № 16497 от 25.10.2019, подготовленный оценщиком ООО «Звента» ФИО7 Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 112 600 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что сделки по отчуждению имущества заключены по ценам, значительно ниже среднерыночных, оплата по сделкам не произведена, следовательно, ответчиком как бывшим руководителем Обществу причинены убытки на сумму 1 845 937 руб. 00 коп. (1 002 300 руб. 00 коп. + 731 000 руб. 00 коп. + 112 600 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков наряду с совокупностью общих условий привлечения к гражданско-правовой ответственности таких как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возложение на истца бремени доказывания дополнительного элемента ответственности по подобным искам обусловлена тем, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на недоказанность истцом убытков на заявленную сумму в результате сделок по продаже оборудования. Общество занималось сдачей в аренду собственного оборудования и не осуществляло какую-либо производственную деятельность. Реализованное имущество давно не использовалось, являлось устаревшим, его содержание требовало значительных затрат. В этой связи, ответчик полагает, что он действовал добросовестно и разумно.

Более того, ответчик указал, что доказательства исполнения обязательств по договорам от 26.03.2015 по продаже оборудования не представлены, в действительности  имущество было реализовано ООО «Вариант» по цене 544 000 руб. 00 коп. 

При этом, как отмечает ответчик, величина износа определена оценщиком исходя из 40 %, что соответствует удовлетворительному (рабочему) состоянию. Однако, если принять действительную величину износа на момент реализации, то стоимость оборудования будет меньше стоимости его реализации. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает действующий в настоящий момент руководитель ООО КК «Услада» о наличии договоров ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела.  Оригиналы договоров у Общества не имеются, равно как и доказательства исполнения обязательств по ним. 

Обосновывая наличие и размер убытков, причиненных действиями ответчика, истцом не представлены доказательства исполнения каждого из договоров по отчуждению имущества, размер ущерба основан истцом на отчетах об оценке, составленных на основании информации о наименовании имущества.

В то же время, приведенные оценщиком выводы являются предположительными и не отражают в достаточной степени стоимость реализованного имущества с учетом характера его износа и реальной работоспособности.

Как следует из каждого из представленных отчетов, содержащиеся в нем выводы основаны на расчетах, анализе, заключениях и иной информации, полученных в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях, в ходе которых получена определенная информация.

При этом оценщиком указано, что визуальный осмотр объектов оценки не проводился, доступ к объектам оценки не предоставлен. Оценка проводится при допущении, что оборудование на дату оценки находилось в исправном, рабочем состоянии.

Между тем, указанное допущение ничем не подтверждено, сведения о фактическом состоянии имущества отсутствуют.

Из описания объектов оценки - кондитерского комплекта Intelledrop K003 для изготовления пряников с начинкой, экструзионно-формовочной машины RHEON KN-400 следует лишь наименование оборудования, данных о заводском и инвентарном номере, годе выпуска объекты оценки не содержат.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 на основании заявления ФИО2, допрошенная директор ООО «Услада» ФИО9 пояснила, что оборудование является «сильно изношенным». Руководство ООО «Услада» неоднократно обращалось с просьбой к руководству ООО КК «Услада» продать оборудование либо забрать его. Также ФИО9 поставила под сомнение оценку, проведенную аудитором ФИО10, поскольку последняя не появлялась на предприятии и не имеет информации о степени изношенности оборудования. 

Из объяснений представителя ФИО11 следует, что определение стоимости кондитерского оборудования и автомашины проводилось с учетом износа и уровня цен, имеющихся на тот период, полученные от реализации денежные средства были зачислены на счет ООО КК «Услада».

Таким образом, доказательства, позволяющие прийти к выводу о состоянии имущества, не представлены.

Доводы истца о неправомерном поведении ответчика с учетом вышеуказанных объяснений вышеуказанных лиц при допросе в рамках уголовного дела, а также о причинении Обществу убытков в результате действий ответчика также документально не подтверждены.

Истцом в данном случае не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества на тот момент являлась неразумной и повлекла причинение убытков Обществу.

Доказательства, подтверждающие возможность реально продать имущество на более выгодных условиях и получить сумму, которая предъявлена к взысканию по делу, истцом не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие противоправные действия ответчика, нарушающие действующее законодательство, устав и положения, которые определены внутренними документами общества, а также безусловные основания для взыскания с директора убытков истцом не представлены.

Суд исходит из того, что не может быть признан виновным в причинении убытка Обществу ее руководитель, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Предпринимательская деятельность - деятельность рискованная, и вполне возможно принятие ошибочных и убыточных решений и без малейшего злого умысла.

По мнению суда, истцом не доказано, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу. 

Наличие причиненных убытков, а также размер ущерба, который в расчете истца является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, истцом не подтверждены.

По мнению суда в данном случае отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Обращаясь с иском к бывшему директору Общества, истцу необходимо не только рассчитать возникшие у Общества убытки в связи с совершенной сделкой, но и представить доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий директора и их прямой связи с произошедшими убытками с учетом общих условий деятельности в рамках гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего директора в пользу Общества, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам Общества. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование ответчик указал, что применительно к положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действующей в спорный период) предполагается, что участник должен был узнать о совершении спорных сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена сделка.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом ООО КК «Услада» определено, что общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводятся не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

По мнению ответчика, истец должна была узнать о заключении договора от 09.10.2013 не позднее 30.06.2014, договоров от 26.03.2015 – не позднее 30.06.2016. Поскольку с иском ФИО2 обратилась 30.01.2020, срок исковой давности пропущен.

Представитель ООО КК «Услада» возражал против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, указывая, что срок начинает исчисляться с момента назначения ФИО5 на должность директора и получения им реальной возможности узнать о нарушениях.

На что ответчик возражал указывая, что реальный интерес к деятельности ООО КК «Услада» ФИО2 не проявляла. После смерти второго участника ООО КК «Услада» ФИО12 04.08.2017 ФИО2 не была лишена возможности произвести смену директора, однако, указанное было совершено лишь спустя два года, 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). 

Течение срока исковой давности по требованию участника начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать такой участник юридического лица, в том числе, его правопредшественник.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, с требованием о возмещении убытков обратилась участник Общества, действующая в интересах юридического лица.

Положения статей 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Учитывая обращения ФИО2 22.08.2016 в Арбитражный суд Самарской области с требованием об обязании предоставить документы и информацию о деятельности Общества, а также 27.08.2016 к директору ООО КК «Услада» о созыве внеочередного общего собрания участников, суд полагает срок исковой давности не пропщенным.

В то же время, суд принимает во внимание, что отсутствие должного контроля и надлежащего исполнения обязанностей ФИО2 как участника Общества, привело к тому, что обращение в суд спустя более пяти лет после совершенных сделок, по мнению суда, не позволяет оценить действия руководителя по реализации имущества, а также оценить состояние и степень износа реализуемого оборудования и автомобиля, целесообразность их реализации. 

 Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает требование истца о возмещении убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий бывшего директора, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова