ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33129/2023

г. Самара

26 декабря 2024 года

11АП-16038/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2024 - 17.12.2024 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий "Событие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-33129/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» к Автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТМ», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Клаб»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.11.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» о взыскании 1 577 087 руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 1 363 923 руб. и неустойка за период с 01.07.2023 по 01.08.2024 в размере 213 164 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству назначением судебного заседания на 03.12.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2024.

После перерыва определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 произведена замена судей Барковской О.В. и Кузнецова С.А. на судей Сафаеву Н.Р. и Котельникова А.Г. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность факта согласования ответчиком видов работ и их стоимости, а также факта выполнения истцом работ в пользу ответчика и пользования ответчиком результатом работ, поскольку ответчик собственником объектов, на которых, по утверждению истца, проводились работы, не является.

Кроме того, ответчик указывает, что субсидии для оплаты работ по реализации концепции на 2024 и 2025 годы ответчику не предусмотрены, для получения субсидии в 2023 году необходимо было предоставление в министерство договора с подрядчиком, однако договор между истцом и ответчиком так и не был заключен.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Министерство культуры Самарской области поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-33129/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Общество с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» указало, что им для Автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» были оказаны услуги по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря по обустройству территории Мастрюковских озер (природного парка «Мастрюки») в рамках реализации концепции мероприятия, связанного с реализацией программы развития единого пространства территории Мастрюковских озер общей стоимостью 1 363 923 руб. 

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг/работ была сформирована и согласована на основании предоставленного 26.04.2023 истцом ответчику коммерческого предложения. После предоставления коммерческого предложения ответчиком 02.05.2023 был направлен истцу на согласование предварительный договор оказания указанных услуг. После согласования предварительного договора ответчик отказался его подписывать с мотивировкой «скоро подпишем основной договор». При этом, по утверждению истца, ответчиком истцу и его работникам был предоставлен доступ к объектам гостевого лагеря на территории Мастрюковских озер (природного парка «Мастрюки») для выполнения работ.

Истец ссылается на то, что в период с 29.05.2023 по 19.06.2023 им для ответчика производились работы, в том числе подготовительные по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря, а именно: была осуществлена закупка необходимых материалов (на основании ранее разработанного Технического проекта) и произведена их доставка на территорию; произведен демонтаж старых конструкций; произведен комплекс работ по сборке декоративных карт в количестве согласно проекту, по обработке огнезащитным материалом, покраске необходимых карт в количестве согласно проекту; произведены монтажные работы по установке декоративных карт.

После окончания выполнения работ истцом был составлен и подписан со своей стороны акт сдачи-приемки услуг от 20.06.2023. В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта, 01.07.2023 истцом данный акт (в двух подлинных и подписанных со стороны истца экземплярах) был направлен ответчик заказным письмом. Однако акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен. Почтовое отправление возвращено истцу органом связи как невостребованное. Между тем в течение июля и августа 2023 года между сторонами по электронной почте велись переговоры по заключению договора, с 04.08.2023 представители ответчика перестали выходить на связь.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженности за выполненные работы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал, что ответчиком в настоящее время осуществляется реализация концепции развития единого пространства территории Мастрюковских озер - природного парка «Мастрюки» (далее - концепция). 

Механизм определения объема и предоставления за счет средств областного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с реализацией концепции, установлен соответствующим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2023 № 374 (далее - Порядок № 374). 

В целях реализации Порядка № 374 и в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с реализацией концепции в 2023 году ответчиком с Министерством культуры Самарской области (далее - министерство) было заключено соглашение от 30.05.2023 № 28-НКО о предоставлении субсидии (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 374 в целях заключения Соглашения ответчиком в министерство наряду с иными документами направлялось финансово-экономическое обоснование расходов, содержащее детальную спецификацию расходов, с приложением копий не менее трех коммерческих предложений (прайс-листов, публичных оферт, скриншотов ценовых предложений из сети Интернет и (или) иных документов, подтверждающих заявленную цену как наименьшую по приложенным предложениям) по соответствующим направлениям расходов. 

Впоследствии, действительно, между истцом и ответчиком проводились переговоры на предмет возможного заключения договора на осуществление оформления «объектов гостевого лагеря», расположенных на территории природного парка «Мастрюки» в рамках реализации концепции (далее - объекты оформления). Однако в связи с не достижением взаимного согласия по существенным условиям (в частности, о видах и объемах работ, подлежащих выполнению, и их стоимости) не были заключены ни предварительный договор, ни основной договор. 

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений на указанные работы (услуги), ответчик, соответственно, не приступал к согласованию возможности их выполнения с владельцем объектов оформления, поскольку ответчик собственником (владельцем) объектов оформления не является, а доводы истца о предоставлении ответчиком истцу доступа к объектам оформления не подтверждены документально. При указанных обстоятельствах результат работ, выполненных истцом, в распоряжении ответчика не находится и ответчиком не используется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Суд первой инстанции также указал, что выполненные истцом работы по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря (разработка документации, изготовление, доставка и монтаж оформления) входили в перечень направлений расходов согласно заключенному между ответчиком и Министерством культуры Самарской области соглашению от 30.05.2023 о предоставлении ответчику субсидии в размере 1364000 руб., т.е. в размере стоимости работ, указанной истцом в коммерческом предложении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие указанной услуги (расхода/мероприятия) в Соглашении свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в оказанных истцом услугах и за указанную цену.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что ответчик не уведомлял истца о необходимости выполнения каких-либо работ, что ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении и/или намерении исполнения обязательств, суд первой инстанции отклонил, основываясь на переписке между представителями сторон.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отношения сторон относительно выполнения спорных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также согласно правовой позиции, сформулирвоанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монгажных работ заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком результат работ не принимался, факт пользования ответчиком результатом выполненных истцом работ не доказан. 

Более того, отсутствуют доказательства согласования видов работ, подлежащих выполнению, их объем и стоимость. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут подтверждаться перепиской сторон, на которую ссылался истец, и которая была принята судом первой инстанции.

Коммерческое предложение истца, направленное ответчику, содержит только укрупненные позиции с указанием общего вида работ "монтажные работы". При этом доказательства согласования ответчиком стоимости, указанной в коммерческом предложении, не представлены. Само по себе указание в приложении № 1 к Соглашению о предоставлении субсидии суммы 1 364 000 руб. для финансирования работ по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря не свидетельствует о согласовании стоимости работ между истцом и ответчиком.

Материалы дела также не содержат доказательств передачи ответчиком истцу технического задания для выполнения работ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено истцом в судебном заседании, работы истцом выполнялись на основании технического проекта, разработанного третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ТМ" по заданию самого истца. Доказательства того, что указание на необходимость обращения к данному лицу для разработки технического проекта было дано ответчиком, в материалах дела отсутствуют. На самом техническом проекте, представленном истцом в материалы дела, отметок о его согласовании ответчиком не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, собственником объектов оформления является третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-клаб", о чем ответчик сообщал суду первой инстанции в письменных пояснениях, представив письма указанного общества, направленные ответчику в ответ на запросы.

Так, согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-клаб" от 18.12.2023 № 10, данное общество является собственником столовой и гостевых домиков, находящихся на территории Мастрюковских озер - природного парка Мастрюки, при этом разрешения (согласования) на выполнение каких-либо архитектурно-оформительских работ (услуг) каким-либо юридическим и иным лицам общество не выдавало (т. 2 л.д. 82-85). 

Письмом от 24.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-клаб" сообщило ответчику о том, что столовая и гостевые домики были приобретены обществом по договорам купли-продажи от 01.09.2022 № 1/2022 и № 2/2022, и что ответчику во владение указанные объекты не передавались. К данному письму третьим лицом были приложены договоры купли-продажи объектов и акты приема-передачи к ним (т. 2 л.д. 126-146).

При указанных обстоятельствах основания для вывода о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, как профессиональный участник подрядных отношений, располагая информацией о том, что финансирование работ должно производиться за счет бюджетных средств посредством выделения ответчику субсидии из бюджета Самарской области, действуя разумно и добросовестно, не должен был приступать к выполнению работ до заключения договора. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, утверждая, что им выполнены работы стоимостью 1 363 923 руб., в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость.

В коммерческом предложении истца (т. 1 л.д. 30) указано следующее:

- материал для декоративных работ (дерево) 12 куб.м - 240 000 руб.

- метизы - 34 000 руб.

- материал для крепежных конструкций (на основе бруса) - 100 000 руб.

- краска и прочие ЛКМ - 150 000 руб.

- монтажные работы объем 350 кв.м 525 000 руб.

- техническое сопровождение проекта - 60 000 руб. 

- логистика - 55 000 руб.

- проектная документация, рабочие чертежи - 200 000 руб.

Какая-либо расшифровка работ и материалов в коммерческом предложении истца или в ином документе не приведена. 

По своей сути коммерческое предложение  - это документ, который предприниматель отправляет потенциальным клиентам, чтобы заинтересовать их в покупке или сотрудничестве, в нем рассказывают о товаре или услуге, их преимуществах, стоимости и условиях продажи. Цель коммерческого предложения заключается в том, чтобы начать общение с покупателем, показать ценности и стоимость продукта, а в дальнейшем - продать его. 

Однако указанная в коммерческом предложении информация не означает, что конечный продукт, в рассматриваемом случае - работы, фактически выполненные истцом, выполнены им именно в том объеме, в котором указано в коммерческом предложении, и именно по той цене.

В акте приемки выполненных работ от 20.06.2023, составленном истцом, также не указаны ни конкретные виды работ, фактически выполненные истцом, ни их объем и стоимость (т. 1 л.д. 16-17). 

При этом иные доказательства выполнения работ на площади 350 кв.м, использования определенного количества метизов общей стоимостью 34 000 руб., использования 12 куб.м материала для декоративных работ, использования краски и иных ЛКМ на сумму 150 000 руб. истцом не представлены. Первичные документы о приобретении истцом данных материалов также отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, истец не доказал оказание ответчику услуг по техническому сопровождению проекта стоимостью 60 000 руб., услуг логистики стоимостью 55 000 руб. и не указал, в чем именно заключались данные услуги; доказательства изготовления проектной документации и рабочих чертежей на сумму 200 000 руб. также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и, как следствие штрафных санкций за просрочку оплаты, не имелось. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-33129/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину по чеку по операциям от 09.10.2024. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-33129/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.Г. Котельников 

 Н.Р. Сафаева