АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-452/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель №17, ул. Северная 4/П, корп. 6, ИНН 8603154728, ОГРН 1088603004346) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб»  (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, Панель 25, ул. 2П-2, д. 93Б, ИНН 8603110470, ОГРН 1038601753387) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» - Мягких С.А.             по доверенности № ЭТС-09/11-17 от 01.11.2017; Тимофеев А.А.                     по доверенности № ЭТС-10/11-17 от 01.11.2017; Зайцева Ю.В., директор согласно выписке из ЕГЮРЛ, имеющейся в материалах дела.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (далее -    ООО «Обьспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд             Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу               с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (далее - ООО «ЭТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2015      № ЭТС-27/15 в размере 8 005 910 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 12.01.2017             на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 229 043 руб. 11 коп.

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением       от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭТС» в пользу                      ООО «Обьспецмонтаж» взыскано 7 205 319 руб. 50 коп. задолженности,     213 245 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере       44 817 руб. 54 коп., по оплате государственной пошлины  в размере               57 501 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили                    из признания одностороннего акта приемки выполненных работ                     от 15.11.2015 на сумму 6 784 669 руб. 96 коп. (8 005 910 руб. 55 коп. с учетом НДС) надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ по договору, исключив из подлежащей взысканию с ответчика предусмотренную пунктом 6.1.3 договора зарезервированную сумму в размере 10% стоимости выполненных работ (800 591 руб. 05 коп.)  с учетом отсутствия в материалах дела доказательств приемки законченного строительством объекта и получения положительных заключений государственных органов надзора.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                      и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                       в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения постановления               от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А75-4262/2016, полагает, что указанным судебным актом установлена обязательная для истца и ответчика по настоящему делу стоимость выполненных работ в размере 3 025 725 руб. 11 коп.; по мнению заявителя, судом необоснованно применены нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                 и не учтены доводы заявителя о явном завышении стоимости и объема выполненных работ в результате счетной ошибки и включения в акт приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 1 работ, не предусмотренных договором, либо по завышенной цене. 

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе.

Учитывая, что доводы, изложенные в письменных пояснениях,  переданных  суду  в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу являются дополнением к кассационной жалобе            и поданы за пределами сроков обжалования судебных актов в кассационном порядке, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений судом округа отказано (статья 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Обьспецмонтаж» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между             ООО «ЭнергоТрансСиб» (подрядчик) и ООО «Обьспецмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № ЭТС-27/15 от 30.06.2015 (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по строительству объекта: «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86 Приобского м/р», Приобское месторождение (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 договора,                      в соответствии с которым датой начала производства работ по объекту является 05.07.2015, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта –  50 календарных дней с момента начала работ. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 7).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 19 492 695 руб. 70 коп., в том числе НДС. Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным договором (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится согласно пункту 6.1.1 договора подрядчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее           90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма № КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 24 числа текущего месяца.

 ООО «Обьспецмонтаж» согласно акту о приемке выполненных работ      от 15.10.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат              от 15.10.2015 № 1, подписанных истцом в одностороннем порядке, счет-фактуре от 31.10.2015 № 170, выполнило работы по договору на сумму          8 005 910 руб. 55 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                  по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения истцом своей обязанности по сдаче выполненных работ. Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта                   о приемке выполненных работ, суды пришли  к обоснованному выводу         об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленному истцом акту, что в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности  по оплате выполненных         для него работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 784 669 руб. 96 коп. на основании одностороннего акта приемки выполненных работ.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения постановления                от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу              № А75-4262/2016 был предметом рассмотрения апелляционного суда              и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции нормы статьи 70 АПК РФ также был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Установив, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом, определением по делу от 24.01.2017 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства, подтверждающие возражения против иска; в связи                     с заявлением ответчиком ходатайством о продлении срока исполнения указанного определения суда, а также возражениями против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13.02.2017, определением           от 13.02.2017 суд первой инстанции откладывал судебное заседание             на 23.03.2017, повторно предложив ответчику представить возражения               по существу исковых требований, подтвержденные надлежащими доказательствами, однако, определения суда не исполнены; исходя                из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших или исключавших возможность ответчика заявить в суде первой инстанции возражения против иска и подтвердить их путем представления доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,           что в данном конкретном случае применение судом первой инстанции положений статьи 70 АПК РФ является процессуально обоснованным.

Нормами статьи 41 АПК РФ установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о том, что судом не учтены доводы заявителя о явном завышении стоимости и объема выполненных работ в результате счетной ошибки               и включения в акт приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 1 работ,         не предусмотренных договором, либо по завышенной цене, подлежит отклонению, как основанный на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было правомерно отказано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,       а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке             и      не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-452/2017 оставить без изменения,            а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат