ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39796/2018

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С.,  Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" – представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2020),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" ФИО3 (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ликада плюс») – представитель ФИО4 (доверенность от 18.12.2020),

от ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2018),

от ООО «Балтийский лизинг» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Восток Лизинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто"

третьи лица:

- ООО «Балтийский лизинг»

- ООО «Восток Лизинг» 

- ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд») (далее - ООО «ГСМ-Трейд», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (далее - ООО «Компания СИМ-Авто», ответчик, Компания) о взыскании стоимости устранения недостатков цистерн в размере 20 157 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 500 500 руб.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью«Балтийский лизинг» (далее - третье лицо-1, Лизингодатель-1), общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (далее - ООО «Восток Лизинг», третье лицо-2, Лизингодатель-2), закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» (далее - ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ», Третье лицо-3, Завод).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А65-39796/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2020 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-39796/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Протокол судебного заседания от 16.07.2020 - 22.07.2020 (т.д. 16, л.д.7), в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит данные об объявлении резолютивной части решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем резолютивная часть решения, подписанная судьей, в материалах дела отсутствует и не опубликована на официальном сайте суда.

Названное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве, в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания СИМ-Авто», ООО «Восток Лизинг» и ООО «ГСМ-Трейд» заключены договоры купли-продажи № 178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014; № 178-K-14-K3H-3 от 10.10.2014; №  178-К-14-КЗН-4  от  17.10.2014; №  178-К-14-КЗН-6 от 29.12.2014; № 051 -К-12-КЗН-9 от 04.06.2014; № 051 -К-12-КЗН-10 от 17.07.2014; № 005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015; № 005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015; № 005-К-15-КЗН-З от 05.02.2015; № 005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015; № 005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015; № 005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015 (далее - договоры купли-продажи №1).

Предметами договоров купли-продажи №1 являлись полуприцепы-цистерны 964841 в количестве 81 шт.

Согласно пункту 3.1. договоров купли-продажи №1, продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно пункту 3.3. договоров купли-продажи №1, гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется с момента передачи товара лизингополучателю по акту приема-передачи и составляет 12 месяцев (согласно требованиям завода-изготовителя). Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Договоров купли-продажи №1, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший центр завода-изготовителя.

Между ООО «Компания СИМ-Авто» и ООО «ГСМ-Трейд» заключен договор купли-продажи № 089/14-ННО от 03.03.2014 (далее - договор купли-продажи №2), предметом которого являлись полуприцепы-цистерны 964841, в количестве 2 шт.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи №2, продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи №2, гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливаются и исчисляются с момента передачи товара лизингополучателю по акту приема-передачи и составляет 12 месяцев (согласно требованиям завода-изготовителя). Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора купли-продажи №2, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший центр завода-изготовителя.

Между ООО «Компания СИМ-Авто», ООО «Восток Лизинг» и ООО «ГСМ-Трейд» заключены договоры купли-продажи № 089/14-ННО от 03.03.2014; 36/15-КЗН-К от 16.03.2015; 37/15-КЗН-К от 16.03.2015; 38/15-КЗН-К от 16.03.2015; 39/15-КЗН-К от 16.03.2015; 40/15-КЗН-К от 16.03.2015; 41/15-КЗН-К от 16.03.2015; 51/15-КЗН-К от 23.03.2015; 52/15-КЗН-К от 23.03.2015 (вместе, далее - договоры купли-продажи №3). Предметами которых являлись полуприцепы-цистерны 964841, в количестве 8 шт.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров купли-продажи №3, техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации.

Согласно пункту 5.2. договоров купли-продажи №3, продавец обязан передать технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В соответствии с пунктом 5.7. договоров купли-продажи №3, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр.

Как установлено судом, при эксплуатации цистерн в период гарантийного срока выявлялись и устранялись недостатки (дефекты). Указанное подтверждается письмами ООО «ГСМ-Трейд» в адрес ООО «Компания   СИМ-Авто»   и   ЗАО   «Чебоксарское   предприятие «СЕСПЕЛЬ» от 13.10.2014, 31.10.2014, 20.01.2015, 20.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 03.02.2015,  10.02.2015,  18.02.2015,  13.03.2015, 26.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 25.05.2015, 29.05.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, 04.09.2015; а также актами осмотра рекламационного изделия и актами выполненных работ от 21.10.2014, 22.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 31.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 05.11.2014, 21.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 22.01.2015, 13.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 20.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 14.04.2015, 24.04.2015, 24.04.2015, 30.04.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 19.06.2015, 24.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 17.07.2015, 10.08.2015, 12.08.2015, 17.08.2015, 25.08.2018, 28.08.2015, 28.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 27.10.2015, 09.11.2015, 21.11.2015, 24.11.2015, 14.12.2015, 14.12.2015, 30.12.2015, 30.12.2015, 22.01.2016.

Из пояснений истца следует, что после проведения гарантийного ремонта, у цистерн появились новые недостатки (дефекты). В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведения осмотра подготовлено внесудебное экспертное заключение ООО «СВ-оценка» № 201010-Э-15 (далее - внесудебная экспертиза). Согласно внесудебной экспертизе выявленные недостатки имеют производственный характер; эксплуатация цистерн по назначению без нарушения правил по эксплуатации невозможна; цистерны не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50913-96, ГОСТ 1510-84. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта цистерн составляет 20 157 000 руб. Внесудебная экспертиза проведена в 2015 году.

На проведение внесудебной экспертизы и оценки цистерн истец понес расходы в размере 500 500 руб., что подтверждается договором №201010-Э-15 от 23.12.2015, №050701 -У-18 от 05.07.2018, актами приема-передачи выполненных работ и платежными поручениями от 24.12.2015, 20.01.2016, 25.02.216, 15.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При первом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представителем третьего лица ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технической товароведческой экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено, что следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 года и постановления суда апелляционной инстанции от  28 декабря 2020 года.

При новом рассмотрении от лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступали. Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы, представитель ответчика заявил возражения от 04.06.2021 года; представитель истца просил принять во внимание результаты экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Так, определением от 27.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания» (г. Казань, ул. Московская д.15, оф.204), экспертам ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются в полуприцепах-цистернах торговой марки «Сеспель», модели «964841», производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в количестве 91 (девяноста одной) штуки (далее - товар, цистерны);

2. вносились ли в конструкцию исследуемых объектов какие-либо конструктивные изменения в период эксплуатации, если вносились, то каким образом эти изменения повлияли на выявленные дефекты?

3. каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов,повреждений) и характер: производственный (технологический, конструктивный), эксплуатационный или иной другой? При установлении причин возникновения дефектов принять во внимание значение показателей блока управления (диагностического блока) полуприцепов-цистерн; товарных накладных; данные спутниковой навигации.

4. являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения), в случае при их наличия, следствием конструктивных недоработок полуприцепов-цистерн заводом-производителем?

5. являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения), в случае их наличия, следствием не соответствия характеристик сварных соединений требованиях завода-производителя и иным его требованиям по прочности?

6. соответствуют ли представленные полуприцепы цистерны требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям, в том числе в части их конструкции и характеристик сварных соединений по прочности?

7. при имеющихся дефектах полуприцепов-цистерн по действующим нормам разрешена ли их эксплуатация?

8. какие ремонтные и иные действия необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, для приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям и характеристикам, заявленным заводом-изготовителем изделий?

9. какова стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям? При установлении такой стоимости учитывать доставку полуприцепов-цистерн к месту ремонта; техническую мойку; освобождение цистерны от остатков продуктов ШФЛУ (широкая фракция лёгких углеводородов) с выполнением работ по дегазации (нейтрализации) ёмкости; замену энергоаккумуляторов и иные расходы (если такие действия являются необходимыми). Являются ли выявленные дефекты существенными и устранимыми?

10. установление момента возникновения повреждения в период гарантийного срока или нет?

11. являются ли представленные транспортные средства пригодными к эксплуатации на момент осмотра экспертом.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертная компания» в полуприцепах-цистернах торговой марки «Сеспель», модели «964841», производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в количестве 89 (восемьдесят девять) штук (далее - товар, цистерны) установлены натурным обследованием следующие недостатки (дефекты, повреждения):

1) отслоение ЛКП(лакокрасочного покрытия).

2) трещины сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты.

3) деформации (вмятины), образованные в результате скользящих и блокирующих ударов полуприцепов-цистерн со следообразующими предметами.

4) присутствие хрома в фоновых образцах (№4-6) отобранного фрагмента полуприцепа-цистерны, не подвергшихся термическому влиянию, что может свидетельствовать о нарушении качественного состава сплава для изготовления исследованной цистерны.

5) трещины и разрушения соединений кронштейнов крепления заднего запасного колеса, трапа.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали, что ремонтная организация, выполнявшая ремонт с применением схемы усиления жесткости, исходила из того, что производитель полуприцепа «Сеспель» в следующих сериях прицепов применил иную конструкцию опорной площадки, в которой седловидные опоры опираются непосредственно в основание надшкворневой плиты. Из всех представленных на исследование ППЦ, на шести выявлены признаки замены опорных площадок в сборе на иную конструкцию (фото№5). Х8А964841Е0000039, Х8А964841Е0000042, Х8А964841Е0000038, Х8А964841Е0000050, Х8А964841Е0000040, Х8А964841Е0000038.

Данная информация подтверждается перечнем рекламационных ППЦ ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (л.д.123-126 т.2) Данная конструкция опорной площадки позволила уйти от чрезмерно нагруженного соединения и исключить трещинообразование в исследуемой зоне. Необходимо отметить, что замена опорных площадок производилась в рамках гарантийных обязательств производителя. При этом, по данным осмотров «новая» схема опорной площадки не позволила «уйти» от трещинообразования в подкладном листе в передней части. На ППЦ с заменёнными опорными площадками обнаружены следы ремонта в указанной зоне. Проведенные ремонтные работы с полуприцепами-цистернами приводили лишь ко временному устранению данных дефектов, которые в результате эксплуатации отремонтированных полуприцепов- цистерн, появлялись вновь в тех же участках. 

Причиной возникновения в исследованных полуприцепах-цистернах выявленных недостатков (дефектов, повреждений) касающихся образования усталостных трещин сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты является производственно-конструктивный дефект подробно описанный в исследовательской части, в том числе причин образования именно в данных участках. Представленные к исследованию полуприцепы-цистерны не соответствуют следующим требованиям, предъявляемым к аналогичным изделиям, в том числе в части их конструкции и характеристик сварных соединений по прочности: ГОСТ 33997-2016, Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. 

Для устранения выявленных дефектов и недостатков, которые необходимо выполнить, являются следующие виды работ:

1) подготовка полуприцепов-цистерн к проведению сварочных работ (пропаривание, дегазация емкостей).

2) демонтаж шкворневой плиты и её опоры.

3) раскрой металла и сборка конструкции опоры шкворневой плиты, сводящей к минимуму зоны с повышенными концентрациями напряжения.

4) зачистка зон образовавшихся трещин в районе лонжеронов подвески.

5) сварка трещин, согласно технологиям проведения работ с добавлением усилителей.

6) защитная окраска ремонтных участков.

Стоимость доставки полуприцепов-цистерн к месту ремонта в данном расчете не учитывалась по причине того, что операции по устранению выявленных дефектов и недостатков, возможно проводить по месту регистрации полуприцепов цистерн. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, имеющих  эксплуатационное происхождение, при расчете не учитывалась.  

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям, составляет 20 660 589,13 рублей. 

В результате анализа состояний объектов эксперты пришли к выводу, что ни одна ППЦ не проходила капитальный ремонт. В категоричной форме можно говорить только о ППЦ, дефекты сварочных соединений которых выявлены в гарантийный период. Перечень ППЦ приведен в материалах дела (л.д. 123-126). По остальным ППЦ определение периода времени возникновения повреждения не предоставляется возможным, поскольку подавляющее большинство исследуемых ППЦ на дату натурного обследования имели пробеги, превышающие 600 000 км., что находится далеко за пределами установленных заводом изготовителем гарантийного пробега 30 000 км и 400 000 км пробега до капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта № 01-Т/03.2019.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения в с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, а также пояснений, данных экспертом в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчика и третьего лица о неточности результатов проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом исследованы все документы и объекты исследования, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения.

Доводы ответчика и третьего лица о не соблюдении покупателем правил по эксплуатации и техническому обслуживанию цистерн, а именно использование с перегрузами и недогрузами, полученные при расшифровке блока WABKO, что свидетельствует, по мнению ответчика и третьего лица, о невозможности установления причинно-следственной связи между дефектами, указанными в исковом заявлении, и виной продавца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку  при наличии у сторон спора по вопросу характера происхождения дефектов, не обладая специальными знаниями в технической области, суд должен руководствоваться лишь доказательствами, получение которых возможно только при наличии специальных знаний, которыми являются заключения экспертов.

Тогда как при определении круга вопросов, поставленных перед экспертами при назначении экспертизы, ставился вопрос «каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов, повреждений) и характер: производственный (технологический, конструктивный), эксплуатационный или иной другой?» и при даче пояснений в суде первой инстанции эксперт пояснил, что повреждения возникли вне зависимости от условий эксплуатации, характер и величина повреждений не коррелирует с условиями эксплуатации (аудиозапись судебного заседания от 22.07.2020).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение, представленное экспертной организацией, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном заключении, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного заключения экспертов. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ (отказ от договора с возвратом уплаченной цены или требование замены некачественного товара), не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи (о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков). Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49).

При этом требование п. 1 ст. 475 ГК РФ, о котором заявило Общество, следует рассматривать как особое средство защиты, опосредующее универсальное требование о возмещении убытков. И поскольку Общество должно быть поставлено в такое положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то размер уменьшения покупной цены может быть рассчитан по правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, имеющиеся дефекты цистерн носят производственный характер и являются существенными. Компанией поставлен товар не соответствующий по качеству условиям договоров. Соответственно требование Общества к Компании о соразмерном уменьшении покупной цены является обоснованным.   

В рамках дела размер уменьшения покупной цены определен ООО «Независимая экспертная компания», как стоимость устранения недостатков и составляет 20 660 589,13 рублей.

Довод Компании о том, что требование Общества подлежит отклонению, так как оно заявлено за пределами гарантийного срока, несостоятелен. 

Пунктом  5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таким образом, истечение гарантийного срока не исключает ответственность продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, а покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 N Ф06-24317/2017 по делу N А65-1921/2017). 

Как указано выше, новые недостатки, послужившие основанием для обращения в суд были выявлены 23.12.2015. Следовательно, недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товаров. 

Довод Компании о том, что Общество не является собственником цистерн и поэтому не может заявлять требования, связанные с качественностью цистерн, также несостоятелен. 

Применение п. 1 ст. 475 ГК РФ позволяет покупателю взыскать разницу между ценой качественного товара и товара, который был фактически передан покупателю. При этом покупателю не нужно доказывать, что он является собственником проданного товара. Достаточно доказать, что в момент передачи товара, его качество не соответствовало договорным условиям, а сами дефекты возникли до передачи товара покупателю. 

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что недостатки  носили производственный характер, т.е. возникли до передачи товара покупателю. Соответственно, Компания, как продавец несет договорную ответственность, вне зависимости от того находятся ли дефектные товары у покупателя или нет. 

Довод Компании о том, что Общество требует денежные средства уже по устраненным дефектам и о том, что Общество эксплуатировало товар в нарушение руководства по эксплуатации не нашли своего подтверждения. Обнаруженные дефекты носят производственный характер и являются существенными. 

Требование Общества о взыскании убытков, в счет возмещения расходов по внесудебной экспертизе и оценке, также подлежат удовлетворению. Указанные убытки направлены на восстановление нарушенного права. Кроме того, проведение внесудебной экспертизы было необходимым требованием для предъявления претензии. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по делу А65-39796/2018 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд"  излишне уплаченную сумму в размере 20 660 589, 13 руб., уменьшив покупную цену 11 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (VIN 

<

***>, Х8А964841Е0000067, Х8А964841Е0000068, Х8А964841Е0000070, Х8А964841Е0000062, Х8А964841Е0000060, Х8А964841Е0000069, Х8А964841Е0000061, Х8А964841Е0000063, Х8А964841Е0000066), по договору  купли-продажи с целью передачи в лизинг К-14-КЗН-1 от 25.09.2014, 3 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000073, Х8А964841Е0000071, Х8А964841Е0000072) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 178-К-14-КЗН-3 от 10.10.2014, 4 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000074, Х8А964841Е0000078, Х8А964841Е0000077, Х8А964841Е0000075) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014, 4 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000159, Х8А964841Е0000157, Х8А964841Е0000158, Х8А964841Е0000161) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014, 4 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000159, Х8А964841Е0000157, Х8А964841Е0000158, Х8А964841Е0000161) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014, 8 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000039, Х8А964841Е0000042, Х8А964841Е0000037, Х8А964841Е0000036, Х8А964841Е0000040, Х8А964841Е0000041, Х8А964841Е0000043, Х8А964841Е0000038) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014, 8 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000039, Х8А964841Е0000042, Х8А964841Е0000037, Х8А964841Е0000036, Х8А964841Е0000040, Х8А964841Е0000041, Х8А964841Е0000043, Х8А964841Е0000038) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014, 12 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000046, Х8А964841Е0000053, Х8А964841Е0000056, Х8А964841Е0000047, Х8А964841Е0000050, Х8А964841Е0000049, Х8А964841Е0000052, Х8А964841Е0000054, Х8А964841Е0000057, Х8А964841Е0000055, Х8А964841Е0000051, Х8А964841Е0000048) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014, 6 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841F0000010, Х8А964841Е0000160, Х8А964841Е0000163, Х8А964841Е0000162, Х8А964841Е0000164, Х8А964841Е0000165) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015, 6 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000008, X8A964841F0000011, Х8А964841Е0000170, X8A964841F0000009, Х8А964841Е0000167, X8A964841F0000012) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015, 3 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000007, X8A964841F0000014, X8A964841F0000013) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-3 от 05.02.2015, 3 полуприцепов-цистерн, модель 964841  (X8A964841F0000015, X8A964841F0000017, Х8А964841F0000018) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015, 15 полуприцепов-цистерн, модель 964841  (X8A964841F0000031, X8A964841F0000038, Х8А964841F0000029, X8A964841F0000037, X8A964841F0000040, X8A964841F0000041, X8A964841F0000019, X8A964841F0000033, X8A964841F0000035, X8A964841F0000043, X8A964841F0000027, X8A964841F0000030, X8A964841F0000036, X8A964841F0000028, X8A964841F0000032, X8A964841F0000034, X8A964841F0000042) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015, 2 полуприцепов-цистерн, модель 964841  (X8A964841F0000039, X8A964841F0000044) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015, 2 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000034, Х8А964841Е0000035) по договору купли-продажи № 089/14-ННО от 03.03.2014, 6 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000016, X8A964841F0000020, X8A964841F0000024, X8A964841F0000023, X8A964841F0000021, X8A964841F0000022) по договору купли-продажи 36/15-КЗН-К от 16.03.2015, 2 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841F0000026, X8A964841F0000025) по договору купли-продажи 52/15-КЗН-К от 23.03.2015 на общую сумму 20 660 589, 13 руб. 

Взыскать с  ООО «Компания СИМ-Авто» в пользу ООО "ГСМ-трейд" расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 500 500 руб. 

Взыскать с ООО «Компания СИМ-Авто» в доход федерального бюджета 126 303 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиВ.А. Корастелев  

 

                                                                                                                И.С.Драгоценнова