Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-25945/2021

«14» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 14.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Молочный завод «Ярославский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 04.08.2022;

при участии (после перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Молочный завод «Ярославский» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 2 001 500 руб.  (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 06.12.2022 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.12.2022 г. до 09-20 час. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В обоснование требований Истец указывает, что 24.04.2018 г. платежным поручением №108 ООО ТПД «Сударь» произвело частичную оплату в адрес  ООО «Молочный завод «Ярославский» за товар по счету № 32 в размере 2 585 700 руб. 00 коп.

11.05.2018 г. платежным поручением № 125 ООО ТПД «Сударь» произвело частичную оплату в адрес  ООО «Молочный завод «Ярославский» за товар по счету № 37 в размере 1 501 500 руб.

07.06.2018 г. платежным поручением № 151 ООО ТПД «Сударь» произвело частичную оплату в адрес  ООО «Молочный завод «Ярославский» за товар по счету  № 40 в размере 500 000 руб.

Как указывает Истец, ООО ТПД «Сударь» не получило оплаченный товар. 28.04.2021 г. ООО ТПД «Сударь» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 4 587 200 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования, согласившись с пропуском срока исковой давности по платежу, совершенному 24.04.2018 г. на сумму 2 585 700 руб. 00 коп., уменьшив исковые требования до 2 001 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с уточненными исковыми требованиями, ответчик настаивает на  пропуске срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности по платежному поручению № 125 от 11.05.2018 г. на сумму 1 501 500 руб. истек 02.06.2021 г. (с учетом 15-дневного срока фактического соблюдения досудебного порядка), а по платежному поручению № 151 от 07.06.2018 г. на сумму 500 000 руб. - истек 08.06.2021 г. (ответчик указывает, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее следующего дня после перечисления суммы денежных средств ответчику, которую ответчик квалифицирует в качестве неосновательного обогащения). 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. платежным поручением №108  ООО ТПД «Сударь» произвело частичную оплату в адрес ООО «Молочный завод «Ярославский» за товар по счету № 32 от 23.04.2018 г. в размере 2 585 700 руб. 00 коп.

11.05.2018 г. платежным поручением № 125 ООО ТПД «Сударь» произвело частичную оплату в адрес  ООО «Молочный завод «Ярославский» за товар по счету № 37 от 11.05.2018 г. в размере 1 501 500 руб.

07.06.2018 г. платежным поручением № 151 ООО ТПД «Сударь» произвело частичную оплату в адрес  ООО «Молочный завод «Ярославский» за товар по счету  № 40 от 08.06.2018 г.  в размере 500 000 руб.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что стороны заключали какой -либо договор, во исполнение которого производились указанные платежи. 

Между тем, учитывая, что оплата истцом выставленных ответчиком счетов соответствует требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте), суд приходит к выводу  об акцепте истцом оферты ответчика.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно  фактические действия истца по оплате выставленных ответчиков счетов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по поставке товара. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако, в течение семи дней со дня оплаты истцом выставленных ответчиком счетов на оплату, ответчик поставку товара не произвел.

Допустимые по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт поставки товара в деле отсутствуют.

Определением от 25.05.2022 г.  суд истребовал у УФНС России по Краснодарскому краю сведения о том, отражены ли в налоговой отчетности поставщика ООО «Молочный завод «Ярославский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) хозяйственные операции по продаже товара покупателю ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2018 год.

Также определением от 25.05.2022 г.  суд истребовал у УФНС России по Чувашской Республике сведения о том, отражены ли в налоговой отчетности покупателя ООО "Торгово-промышленный дом «Сударь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) хозяйственные операции по покупке товара у поставщика ООО «Молочный завод "Ярославский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2018 год с указанием конкретных первичных документов. 

Согласно ответу УФНС России по Краснодарскому краю от 27.07.2022 г.,  согласно представленной 17.07.2018 г. ООО «Молочный завод «Ярославский» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» при реализации товара (работ, услуг) на общую сумму 4 587 200 руб. 00 коп. 

В ответе от 11.08.2022 г.  УФНС России  по Чувашской Республике сообщило, что ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» за налоговые периоды 2018- 2019 гг. представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Одновременно с этим определением от 18.05.2022 г., от 17.08.2022 г. суд предлагал ответчику представить УПД, указанные в ответе на претензию, пояснить, настаивает ли ответчик на факте поставки товара истцу, и намерен ли ответчик доказывать факт поставки товара.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако, какие-либо УПД либо иные доказательства поставки товара ответчиком не представлены, равно как и пояснения относительно факта поставки товара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу. 

В отсутствие первичной бухгалтерской документации отражение ответчиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. в книге продаж счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» при реализации товара (работ, услуг) на общую сумму 4 587 200 руб. 00 коп., не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара. Аналогичный вывод корреспондирует судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. по делу № А32-8990/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. по делу № А53-33153/2019.

Из представленной выписки из раздела 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 г., представленной 17.07.2018 г. ООО «Молочный завод «Ярославский», также не представляется возможным установить фактическую доставку и получение товара покупателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт отсутствия поставки товара в адрес истца.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

В материалы дела представлена претензия ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь»  исх. № 15 от 27.04.2021 г., направленная по почте России 28.04.2021 г.  и врученная 05.05.2021 г.

В материалы дела представлен ответ ООО «Молочный завод «Ярославский» на претензию № 63 от 13.05.2021 г., направленный по почте России 18.05.2021 г. и врученный 16.06.2021 г.

Между тем, ответчик утверждает, что ответ на претензию получен истцом 13.05.2021 г., что подтверждается направлением ответчиком на официальную электронную почту истца SUDAR VINO-VODKA@MAIL.RU ответа на претензию, указывает, что фактически  срок исковой давности по исковым требованиям был приостановлен на 15 дней (с 28.04.2021 г. по 13.05.2021 г.)

Вместе с тем, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению в настоящем случае.

Вместе с тем, письменный договор между сторонами не заключался, какие-либо доказательства согласования сторонами возможности обмена письмами, претензиями (ответами на претензию), в том числе по указанному электронному адресу посредством использования электронной почты,  в материалах дела отсутствуют.  Не представлены в материалы дела и доказательства того, что между сторонами сложилась деловая практика по обмену документами с помощью электронной почты. Истец отрицает наличие переписки между сторонами по электронной почте. Кроме того, указанная электронная почта SUDAR VINO-VODKA@MAIL.RU на момент направления ответа на претензию не содержалась в ЕГРЮЛ в качестве электронной почты истца.

При этом представленный в материалы дела нотариальный осмотр электронной почты ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку, как изложено выше, обмен письмами посредством электронной почты не предусматривался сторонами и не является обычной сложившейся практикой между сторонами. Обратное ответчиком не доказано. При этом суд усматривает, что нотариальный протокол осмотра содержит распечатку входящих 13.05.2021 сообщений на электронную почту ответчика, в том время, как ответчик утверждает, что он направлял 13.05.2021 ответ на претензию, т. е. данное письмо должно являться исходящим.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае  течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, поскольку фактически ответ на претензию по Почте России поступил за пределами 30-дневного срока (16.06.2021) (согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в отношении платежа по платежному поручению № 125 от 11.05.2018 г., с учетом того, что срок поставки  наступил 18.05.2021 г. (11.05.2021 г. + 7 календарных дней),  а также с учетом 30-дневного срока урегулирования спора, истек 17.06.2021 г., в то время как истец обратился с иском в суд 10.06.2021 г.

В отношении платежа по платежному поручению № 151 от 07.06.2018 г., учитывая также 30-дневный срок урегулирования спора, срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд (10.06.2021г.) не может считаться истекшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 2 001 500 руб.  (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований в сумме 2 001 500 руб., составляющая  33 008 руб., подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Молочный завод «Ярославский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  2 001 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Молочный завод «Ярославский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  33 008 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Юрченко