ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18417/2018

Дело № А40-237803/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "ТГБ" ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу № А40- 237803/17, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску АО Банк «ТГБ» к ответчику/заинтересованному лицу ООО «Торговый дом «Раздолье» о взыскании 218 734 989 руб. 97 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.18;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк "ТГБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Раздолье" о 

- взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2016г. в размере 64 608 131 руб. 49 коп., из которых:

 40 000 000 руб. 00 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

 5 742 465 руб. 00 коп. – сумма просроченных процентов на 20.10.2017г.;

 17 520 000 руб. 00 коп. – сумма пени на просроченный основной долг на 20.10.2017г.; 

 1 345 665 руб.00 коп. – сумма пени на просроченные проценты на 20.10.2017г.;

- обращении взыскания на залог товара в обороте, принадлежащего ООО "ТД "Раздолье", оформленном Договором залога товаров в обороте № 011/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 23.03.2016г.;

- взыскании задолженности по договору № 012/2016-02-КЛВ от 23.03.2016г. в размере 91 362 190 руб. 00 коп., из которых:

 60 000 000 руб. 00 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

 8 591 960 руб. 49 коп. – сумма просроченных процентов за ссудную задолженность на 20.10.2017г.;

 2 010 229 руб. 51 коп. – сумма пени на просроченные проценты на 20.10.2017г.;

- обращении взыскания на зало товара в обороте, принадлежащего ООО "ТД "Раздолье", оформленным Договором залога товаров в обороте, принадлежащего ООО "ТД "Раздолье", оформленным Договором залога товаров в обороте № 012/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 23.03.2016н.;

- взыскании задолженности по договору № 070/2016-02-КЛВ от 10.102016г. в размере 62 764 668 руб. 48 коп., из которых:

 40 000 000 руб. 00 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

 5 742 465 руб. 00 коп. – сумма просроченных процентов на 20.10.2017г.;

 15 680 000 руб. 00 коп. – сумма пени на просроченный основной долг на 20.10.2017г.; 

 1 342 202 руб.74 коп. – сумма пени на просроченные проценты на 20.10.2017г.;

- обращении взыскания на залог товара в обороте, принадлежащего ООО "ТД "Раздолье", оформленным Договором залога товаров в обороте № 070/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 10.10.2016г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу  № А40-237803/17 исковое заявление АО Банк "ТГБ" было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-237803/17, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Как установлено апелляционной коллегией, исковое заявление АО Банк "ТГБ", подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела, было оставлено без движения определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017г. 

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал:

1. В нарушение п.3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства выдачи кредита (платежные поручения, банковский ордер). 

2. В нарушение п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в достаточном размере.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению АО Банк "ТГБ" при его подаче было приложено платежное поручение № 456298 от 30.11.2017г., подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в размере 206 000 руб. 00 коп.

12.01.2018г. истцом через канцелярию суда было представлено ходатайство об исправлении недостатков с приложением копий банковских ордеров в обоснование доводов о предоставлении кредита.

23.01.2018г. истцом через канцелярию суда было представлено ходатайство об исправлении недостатков с приложением платежного поручения № 3585 от 11.01.2018г. об оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Общий размер оплаченной за рассмотрение искового заявления государственной пошлины составил таким образом 218 000 руб. 00 коп.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, требования которого вытекают из трех различных кредитных договоров, должен был оплатить государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. отдельно по каждому требованию из одного кредитного договора. По мнению суда, истцом не доплачена государственная пошлина в размере  412 000 рублей. 

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена истцом в установленном статьей 333.21 НК РФ размере, а именно в размере 218 000 рублей, из которых 200 000 рублей – предельно допустимый размер государственной пошлины по денежному требованию, 18 000 рублей – в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (коллегия не усматривает разности оснований возникновения заявленных требований или доказательств), однако, в силу части 3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из вышеизложенной нормы следует, что если суд не находит оснований для рассмотрения требований в рамках одного судопроизводства, то он наделен полномочиями по выделению требований.

В данном случае объединение требований, вытекающих из трех разных кредитных договоров, заключенных между АО Банк "ТГБ" и ООО "Торговый Дом "Раздолье", в одном исковом заявлении является правом истца, при этом суд вправе воспользоваться правом, предусмотренным часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия соответствующих оснований.

Очевидных признаков злоупотребления истцом процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом в данном случае не были нарушены требования, установленные ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения не имелось.

Иное применение норм права приведет к оценке представленных истцом доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, и лишит истца права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-237803/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить АО «Торговый городской банк» из федерального бюджета госпошлину в размере  3.000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                                Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                                      Е.А. Ким