АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67045/20-189-392

г. Москва

21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Ю.В.Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТТОН КЛАБ"  (143985, Московская Область, Город Балашиха, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТА"  (105568, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕЧУЛИНА, ДОМ 11, КОРПУС 2, Э ПОДЗ ПОМ  1 К 4 ОФ РМ-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2004,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 57 848 руб., В предварительное судебное заседание не явился истец и ответчик, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТТОН КЛАБ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТА" о взыскании задолженности  по договору поставки в размере 57 848 руб.  

 Представитель истца и представитель ответчика в предварительное судебное  заседание не явились, ответчик письменный отзыв не направил.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.  № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.  № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при  наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо  

считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного  заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ.  

Таким образом, суд считает истца и ответчика извещенным надлежащим  образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 14 июля  2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении  адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными  доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие  в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания, при этом, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания применительно к положениям ст. 158 АПК РФ, поскольку суду  предоставленного убедительных доводов о невозможности рассмотрения дела, с  учетом предоставленного отзыва ответчиком.  

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО "КОТТОН КЛАБ» (далее Истец) и  «ГАРАНТА» (далее Ответчик) был выставлен счет на оплату № 245 от 05.04.2017года.  

Во исполнение своих обязательств на основании выставленного Поставщиком  счета, ООО «КОТТОН КЛАБ» перечислило денежные средства на реквизиты ООО  «Гаранта» в полном объеме и сроки, согласованные сторонами, что подтверждается  платежным поручением № 89140 от 05 июля 2017 г.  

Исходя из условий существовавших между истцом и ответчиком  договоренностей, товар, указанный в счете, должен был быть поставлен покупателю не  

позднее 15.04.2017 г. однако, по состоянию на 14.04.2020г. согласованная партия  товара не была поставлена покупателю по неизвестным причинам.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются. Указанные действия ответчика  нарушили установленное законом и Договором право Истца на своевременную оплату товара.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о  купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие  положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки товара  истцу, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности по  оплате товара в размере 57 848 руб., законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с положениями ст. 102, 106 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"КОТТОН КЛАБ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ГАРАНТА" сумму задолженности по договору поставки в размере 57 848 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 314 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение  

Судья: Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.11.2019 8:04:06

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна