ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1890/2018

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9527/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № А81-1890/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 470 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,    

 

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее - ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. пени по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 14.05.2015 № Д-2103/15-682. 

В обоснование исковых требований истцом указывается, что по вине ответчика допущено отставание от нормативного времени строительства скважины № 6188 куст № 102 Крайнего месторождения в количестве 4,07 сут., что подтверждается актами НПВ от 27.01.2017 №№ 1, 2, от 31.01.2017 №№ 3,4, от 12.02.2017 № 6, протоколом технологического совещания от 10.03.2017 № ПТ-20/016, балансом времени при строительстве скважины, плановым сетевым графиком (глубина-день) на строительство скважины. 

Определением от 16.04.2018 по ходатайству ответчика произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», ответчик), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что после проведения предварительного судебного заседания, ответчиком была произведена частичная оплата пени в размере 1 363 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 263929 от 24.04.2018, по состоянию на 23.05.2018 остаток подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за отставание от нормативного времени строительства скважины, составляет 106 575 руб. (1 470 000 руб. - 1 363 425 руб.), которые просит взыскать. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № А81-1890/2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «РН-Бурение», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка актов на непроизводительное время, совокупное непроизводительное время в которых не соответствует заявленному истцом - 4,47 сут.; протокол технологического совещания от 10.03.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неупольномоченным лицом, не скреплен печатью ответчика, представлен в виде копии; не осуществлен анализ баланса времени (пункт 7.11 договора); при расчете истцом не учтено непроизводительное время, с учетом которого простой по вине ответчика составляет 3,71 сут., который признан и оплачен ответчиком; отсутствуют доказательства, что непроизводительное время продолжительностью 0,35 сут. допущено по вине ответчика, ремонтные работы продолжительностью 0,85 сут. включены в производительное время.

От АО «Газпромнефть-ННГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «РН-Бурение» представило возражения на отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «РН-Бурение» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик) и ООО «Таргин Бурение» (Подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 14.05.2015 № Д-2103/15-682 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение №2), в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение №3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором. 

Согласно абз. 2 пункта 1.1 Договора в комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости). 

В пункте 4.3.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с Договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, представлять ежедневно сводки и иную информацию, согласованную сторонами в Договоре и приложениях к нему. 

Согласно пункту 7.9 Договора нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в Приложении 3.2. 

При выполнении подрядчиком дополнительных работ, перечисленных в пункте 7.2 и превышении фактического времени выполнения операций от нормативного (Приложении 3.2.) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит. 

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора заказчик обязуется не позднее, чем за 3 календарных дня до начала бурения каждой скважины направить на согласование подрядчику график «Глубина/день» в формате согласно Приложению № 3.1, который, после подписания сторонами, является основным документом календарного планирования на весь период производства работ по данной скважине. Подрядчик должен согласовать, подписать указанный график и вернуть его заказчику до начала работ на скважине. В случае отсутствия подписанного с обеих сторон графика «Глубина/день» подрядчик не имеет права начинать работы по бурению скважины. Время простоя до начала работ подрядчику не оплачивается. График «Глубина/день» составляется с учетом времени на техническое обслуживание бурового оборудования Подрядчика, продолжительностью, указанной в разделе 2. 

Общая продолжительность бурения скважины (по пункту 7.4. и разделу 2) в согласованном Графике «Глубина/день» является нормативным временем бурения для такой скважины. 

Согласно пункту 7.11 Договора продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения №14 (Формат полевого акта выполненных работ), подписанных Супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и Приложения №15 (Баланс времени при строительстве скважины). 

В пункте 8.23 Договора указано, что факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Договора может устанавливаться, в частности, первичными Актами о нарушениях, Актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным. 

В плановом сетевом графике «Глубина/день» стороны согласовали нормативное время строительства скважины № 6188 куст 102 Крайнего месторождения (далее - скважина) в количестве 462 час./19,25 сут. 

Согласно балансу времени при строительстве скважины: фактическое время, затраченное ответчиком на строительство скважины составило 567,50 час./23,65 сут. Общее время отставания от нормативного времени строительства скважины составило 105,5 час/4,4 сут. (462 час./19,25 сут. - 567,50 час./23,65 сут.). 

Время отставания от нормативного времени строительства скважины по вине ответчика составило 97,68 час/4,07 сут. (105,5 час./4,4 сут. - 8 час./0,33 сут.), где: 

- 105,5 час./4,4 сут. - общее время отставания от нормативного времени строительства скважины

- 8 час./0,33 сут. - время отставания от нормативного времени строительства скважины по вине подрядчика по цементированию (Компании «Халлибуртон Интернэшнл, ГмбХ»), что подтверждается актом НПВ от 16.02.2018 № 8, протоколом технологического совещания от 10.03.2017 № ПТ-20/016.

 Согласно пункту 8.9. за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика (или привлеченных им субподрядчиков), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 50% от суточной ставки за каждые сутки отставания, но не более чем за 5 суток по такой скважине. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1.2 Договора размер суточной ставки работы буровой бригады составляет 735 000 руб. 

Как указывает истец, ответчиком было допущено отставание от нормативного времени строительства скважины в количестве 4,07 сут., соответственно размер пени, которую ответчик обязан уплатить истцу составляет 1 470 000 руб. (4 сут. х 367 500 рублей (735 000 руб. х 50 %). 

По вышеуказанному факту, во исполнение пункта 13.1. Договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 20/2879 от 21.03.2017, письмо от 13.11.2017 №09/01/12480 о взыскании пени в размере 1 470 000 руб., однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Газпромнефть- ННГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и возбуждения производства по делу, ответчик признал, что отставание от нормативного времени строительства скважины по его вине составило 89,01 час./3,71 сут., и платежным поручением №263929 от 24.04.2018 произвел оплату пени в размере 1 363 425 руб. В связи с произведенной оплатой, истец уточнил исковые требования, остаток спорной задолженности по пене составил 106 575 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.9 договора за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика (или привлеченных им субподрядчиков), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 50% от суточной ставки за каждые сутки отставания, но не более чем за 5 суток по такой скважине. 

Соответственно, неустойка подлежит начислению при отставании от нормативного времени строительства по вине подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что в плановом сетевом графике (глубина-день) Стороны согласовали нормативное время строительства скважины в количестве 462 час./19,25 сут. 

Согласно балансу времени при строительстве скважины фактическое время строительства скважины составило 567,50 час/23,65 сут. Общее время отставания от нормативного времени строительства скважины составило 105,5 час/4,4 сут. (462 час/19,25 сут. - 567,50 час/23,65 сут.).

Ответчик оспаривает наличие своей вины в отставании свыше 3,71 сут.

Вместе с тем согласно положениям статьи 401 ГК РФ вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, им должно быть доказано отсутствие своей вины.

Как поясняет истец, обоснованность требований подтверждается, в том числе актами непроизводительного времени от 27.01.2017 №№ 1, 2, от 31.01.2017 №№ 3,4, от 03.02.2017 № 5, от 12.02.2017 № 6, согласно которым совокупное непроизводительное время по вине ответчика составило 4,27 сут.

 После предоставления баланса времени при строительстве скважины между сторонами состоялось технологическое совещание по вопросу оплаты услуг подрядчикам по скважине № 6188 куст 102 Крайнего месторождения, в ходе которого было установлено и согласовано сторонами, что время отставания от нормативного времени строительства скважины по вине ответчика составило 97,68 час/4,07 сут. (105,5 час/4,4 сут. - 8 час/0,33 сут.). По результатам технологического совещания (протокол ПТ-20/016 от 10.03.2017) было принято решение о взыскании с подрядчика пени за 4 суток в размере 1 470 000 руб.

Довод ответчика относительно недопустимости принятия в качестве доказательства указанного протокола отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не заявляет о недостоверности копии протокола, не представляет документы, свидетельствующее о том, что копия не идентична оригиналу. Как из копий данных документов, так и по совокупности документов, представленных в материалы дела, можно установить необходимые сведения.

Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для истребования оригинала протокола.

Довод ответчика от том, что с его стороны протокол подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатью организации, отклоняется, поскольку его представитель был допущен и участвовал в совещании, подписал протокол наряду с иными его участниками (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) доказательства отсутствия полномочий представителя не представлены, равно как не представлены доказательства наличия оснований в соответствии с уставом общества либо иными локальными нормативными актами заверять печатью подписи лиц, полномочных участвовать в технических совещаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводам ответчика относительно включения ремонтных работ (0,85 сут.) в производительное время судом первой инстанции дана надлежащая оценка – суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать ремонтные работы периодом простоя не по вине подрядчика и исключать их из времени отставания от нормативного времени строительства скважины.

Доказательства отсутствия своей вины в допущении непроизводительного времени продолжительностью 0,35 сут. ответчиком также не представлены с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика подтверждается актами на непроизводительное время и протоколом технологического совещания, надлежащими доказательствами не опровергнуто,  применение штрафной неустойки по пункту 8.9. Договора в заявленном истцом размере правомерно, иск удовлетворен обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № А81-1890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова