АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19279/2019

15 мая 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения составлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "КРЫМТЕЛЕКОМ" (295051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (298000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)

при участии третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования -  Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица житная 16 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.01.2020; 

от третьего лица  - ФИО1 по доверенности от 14.01.2020; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " КРЫМТЕЛЕКОМ "  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, с требованием о взыскании суммы основной задолженности в размере 16 473,37 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения судебного решения, а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года, суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 10 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, в ходе судебного заседания, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 17 март 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, суд отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 14 мая 2020 года.

14 мая 2020 года в ходе судебного заседания, определением арбитражного суда Республики Крым суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Явившаяся представитель третьего лица поддержала правовую позицию ответчика, указав на нарушение общественного порядка, предусмотренного положениями 44 ФЗ.

14 мая 2020 года в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 16.00, после перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком», с которым 17 сентября 2018 года между Отделом Министерством внутренних дел  Российской Федерации по городу Судаку  был заключен договор №1970920 об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям. За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. у ответчика  образовалась задолженность перед АО «Крымтелеком» за фактически предоставленные услуги связи в сумме 16 473,37  руб.  

29 ноября 2019 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, он возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию отсутствием каких либо оснований для удовлетворения исковых требований, указывая что услугу по договору были произведены в пределах Договора, на основании доведенных лимитов бюджетных  обязательств, в связи, с чем условия Договора по оплате за оказание Услуг связи ОМВД России по г. Судаку соблюдены в полном объеме. Просил  в иске отказать. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 №2638, Акционерное общество «Крымтелеком» является правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» , в связи приватизацией путём преобразования,  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.11.2018 за государственным регистрационным номером 

<

***>, и создания Акционерного общества «Крымтелеком», путем реорганизации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.11.2018 за государственным регистрационным номером 

<

***>.

17 сентября 2018 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» («Исполнитель») и Отделом Министрества внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку  («Заказчик») заключен договор №1970920  об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям.

Пунктом 1.1 Договора определено, что  Исполнитель обязуется по обращению Заказчика предоставлять услуги телефонной связи (абонентская плата, абонентская плата за параллельный телефон, внутризоновая связь, пользование соединительной линией экстренных служб). Перечень, количество и описание заказанных Услуг, специальные условия организации, технические характеристики и порядок оказания Услуг Заказчику определяются в дополнительных соглашениях и Приложениях к настоящему Договору, подписываемых Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчёта за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1, цена Договора составляет 40 800,00 руб., в том числе НДС – 18% в размере 6 223,73 руб.

Согласно п.3.3. Договора, тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются Исполнителем, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.6, общая стоимость Услуг телефонной связи по настоящему Договору включает в себя взимаемую однократно стоимость подключения услуг (в случаях, установленных  п. 3 Договора),  и ежемесячную стоимость заказанных Заказчиком услуг  телефонной связи.

Согласно 3.8 Договора, Расчетный период по услугам связи составляет календарный месяц.

Порядок оплаты предоставляемых услуг, установленный п.3.10 Договора, в виде отложенного платежа на срок расчетного периода.

В соответствии с п.3.13 Договора, Исполнитель не позднее 10 (десятого) после окончания Расчетною периода ежемесячно выставляет Заказчику единый счет, Акт оказанных услуг связи и счет-фактуру за услуги, оказываемые по Договору в бумажном виде. Счет является расчетным документом, в котором отражаются денежные обязательства Заказчика.

Согласно  п. 3.14. Договора, Утеря, неполучение Заказчиком выставленного Исполнителем счета и иных расчетных документов не освобождает Заказчика от обязанности своевременной оплаты Услуг телефонной связи. Дубликаты документов выдаются по письменному обращению Заказчика.

В соответствии с 3.19. Договора,  Сдача результатов услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком производится ежемесячно и оформляются Актом оказавших услуг связи, подписываемым Заказчиком и Исполнителем, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Согласно п. 3.20. Договора, Моментом реализации Услуги связи считается последний день отчетного месяца. По окончании отчетного месяца вместе с документами, указанными в п. 3.13. Исполнитель направляет Заказчику подписанный Акт оказанных Услуг связи с указанием стоимости предоставленной Услуги по подключению и деты начала предоставления Услуг связи.

В соответствии с 3.21. Договора, Акт оказанных Услуг связи, подписанный Сторонами, удостоверяет приемку Заказчиком Услуг связи, предоставленных ему Исполнителем за указанный период, в полном объеме.

Согласно п. 3.22 Договора, Заказчик до 20 (двадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает Акт оказанных услуг связи и один экземпляр Акта возвращает Исполнителю либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания такого Акта. Копия мотивированного отказа передается  по факсу, оригинал – заказной почтой. В случае не поступления в установленный срок подписанного Акта или мотивированного отказа, услугу считаются оказанными надлежащим образом.

Истец все расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) направлял в адрес ответчика, в том числе, за спорный период, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком фактически оказанные истцом услуги связи не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 16 473,37 руб.

Ответчиком, согласно предоставленного отзыва,  была осуществлена оплата услуг по Договору, согласно Актов приемки-сдачи выполненных работ подписанные сторонами за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 составила 40800 руб. Кроме того, ответчик указывает, что  11.01.2019 в адрес ОМВД России по г. Судаку посредством почтовой связи поступил счет на оплату № 0108000000206260.12.2018 за декабрь 2018 г. от 31.12.2018 согласно которого установлено, что ОМВД России по г. Судаку по Договору оплачены Услуги на сумму 40 800, 00 руб., к оплате за оказанные Услуги подлежало 16 473, 37 руб. с установлением срока оплаты до 20.01.2019. Ссылаясь на то, что бюджетные обязательства принимаются и исполняются в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов текущего финансового года, ответчик указал, что по состоянию на 20 января 2019 у ОМВД России по г. Судаку, как у получателя бюджетных средств, отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, необходимых для исполнения денежных обязательств по Уплате услуг связи за 2018 года по Договору, в связи с чем, соответствующие обязательства, возникшие в обозначенном периоде, не могли исполняться ОМВД России по г.Судаку после 31 декабря 2018 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом  только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц,  к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчиком не оплачена стоимость оказанных по договору услуг.

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором, расчеты за товар должны производиться в сроки и порядке, установленном договором.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Статьей 54 Закона о связи установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. 

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по договору №1970920 от 17.09.2018 за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. дебиторская задолженность ОМВД России по г.Судаку составляет 16 473,37 руб. 

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг связи, наличие претензий по качеству, объему услуг или наличие договора на оказание услуг связи с иным оператором связи, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания                     16 473,37  рублей основного долга обоснованными.

В отзыве на иск учреждение указало что услуги, оказанные сверх цены, установленной контрактом и, следовательно, сверх доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, оплате в рамках указанных государственных контрактов не подлежат. 

Вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленные услуги, так как несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, в сфере обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, предоставления государственных услуг в сфере внутренних дел). Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт (дополнительное соглашение), с соблюдением установленных законодательством процедур, а также контролировать объем потребляемых услуг, в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. 

С учетом указанной направленности деятельности ответчика в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных ему услуг, нет оснований применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, суд признает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении истца с настоящим иском в распоряжение суда представлено в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платежное поручение N 3991 от 13.09.2019 на сумму в размере 2 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в контексте положений ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, по настоящему делу в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "КРЫМТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1189112039291ИНН: 

<

***>) сумму долга в 16 473,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу силу по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                      А.Н. Гризодубова